Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А38-3567/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» июля 2024 года Дело № А38-3567/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 по делу №А38-3567/2023, принятое по заявлению компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 21.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и обязать судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 и старшего судебного пристава Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и заявления о возбуждении производства от 21.08.2023; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 21.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и обязании судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 и старшего судебного пристава Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и заявления о возбуждении производства от 21.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен должник по исполнительному документу – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 года требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 21.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» признано незаконным, с обязанием судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП по Республике Марий Эл с решением не согласно, считает, что судом не полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, что в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. УФССП по Республике Марий Эл настаивает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем нарушены требования части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или сведения казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства. УФССП по Республике Марий Эл считает несостоятельной ссылку взыскателя на положения пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, так как эти нормы права регулируют иные правоотношения.

Компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2023 по делу № А38-1060/2023 удовлетворены требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 623373, в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок КЭТБОЙ (CATBOY) в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок ГЕККО (GEKKO) в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок АЛЕТТ (OWLETTE) в сумме 10 000 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на приобретение товара в сумме 170 рублей, почтовых расходов в сумме 63 рубля.

Решение по делу № А38-1060/2023 вступило в законную силу 04.07.2023 (л.д. 32).

04 июля 2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033985092 для принудительного исполнения судебного акта (л.д. 33).

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Моркинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (л.д. 17).

Постановлением от 21.08.2023 судебный пристав-исполнитель Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 18).

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 незаконным, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что должностными лицами службы судебных приставов неправомерно не исполнены требования, содержащиеся в выданном арбитражным судом исполнительном документе, по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов. Заявитель считает, что действующее законодательство допускает перечисление денежных средств как непосредственно на банковский счет взыскателя, так и на банковский счет уполномоченного им доверенностью представителя. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не указаны мотивы, не приведены доводы и ссылки на нормы права, допускающие применение к возникшим правоотношениям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В качестве восстановительного требования заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Восстановительное требование предъявлено к старшему судебному приставу в связи с тем, что он осуществляет контроль правильности и своевременности принимаемых процессуальных решений судебными приставами-исполнителями (л.д. 6-9, 19-20, 26-27, 61, 63-64, 73, 79-80, 92-94, 104-107).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не установлен запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306- ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают перечисление денежных средств только на соответствующий счет взыскателя, открытый на территории Российской Федерации.

В свою очередь, положениями пункта 4.9 статьи 83 НК РФ предусмотрена постановка на учет в налоговом органе иностранной организации, не состоящей на учете в налоговых органах, в связи с открытием такой организации счета в российском банке на основании заявления о постановке ее на учет, представляемого в налоговый орган указанным российским банком.

Следовательно, для иностранной организации, выступающей взыскателем в рамках исполнительных производств, является обязательным открытие счета в российском банке, что невозможно без постановки на учет в налоговом органе, то есть без присвоения ИНН.

Кроме того, помимо постановки на налоговый учет, иностранное юридическое лицо не лишено возможности регистрации своего филиала на территории Российской Федерации в порядке предусмотренном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 160-ФЗ филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства 02.08.2023, следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед указала реквизиты банковского счета представителя заявителя по доверенности, сведения о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, или ее казначейского счета, Компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед не указаны, что является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед было правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в доверенности на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет представителю получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем требования компании удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 по делу №А38-3567/2023 отменить.

В удовлетворении требований «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина


Т.В. Москвичева