Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А33-15383/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15383/2018к11
г. Красноярск
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «09» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.05.2025, паспорт),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, от ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2025 года по делу № А33-15383/2018к11,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2013 г. Красноярск) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединённая теплосетевая компания», принятого к производству суда определением от 05 августа 2018 года.

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением арбитражного суда от 13 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) должник признан  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

31.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 7 561 850,03 руб. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>;

2) привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 7 561 850,03 руб. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

Определением от 25 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2024) (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июля 2024 года) суд привлек ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в порядке субсидиарной ответственности  7 481 981,42 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от  25   июля 2024 года по делу № А33-15383/2018к11 изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО5 В порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу должника взыскано 1 737 753,95 руб. В остальной части определение от  25  июля 2024 года оставлено без изменения. 

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен только ФИО5, размер ответственности которого был определен на сумму 1 737 753,95 руб. (из которой 1 167 041,75 руб.  размер задолженности перед конкурсным управляющим по текущим платежам).

19.08.2024 от общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (конкурсного кредитора) в суд  поступило заявление о правопреемстве.

Определением от 27 сентября 2024 года заявление принято к производству.

Определением от 20 января 2025 года принят отказ общественной организации Новосибирской области «Правозащита» от заявления, производство по требованию прекращено.

08.10.2024 ФНС России в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14 февраля 2025 года заявление принято к производству.

В дело поступил отчет конкурсного управляющего по результатам выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 26 декабря 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета, вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением от 31 марта 2025 года суд  заменил взыскателя - должника на:

Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 денежных средств в размере 5764,19 руб.;

общественную организацию Новосибирской области «Правозащита» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 денежных средств в размере  389 887,74 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Восток» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 денежных средств в размере  175 060,26 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по данному делу отменить в полном объеме. Конкурсный управляющий полагает, что при  разрешении разногласий по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности судом первой инстанции необоснованно сумма задолженности по текущим платежам, подлежащая возмещению конкурсному управляющему за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  снижена  с 1 508 031,19 руб. до 1 167 041,75 руб. По мнению конкурсного управляющего, определенный судебными актами размер субсидиарной ответственности ФИО5 на сумму 1 737 753,95 руб., должен был быть распределен следующим образом: 1357705,43 руб. направлено на погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим, 21359,53 руб. на погашение комиссии за осуществление платежей, 107606,70 руб. направлено на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанные проценты конкурсному управляющему не утверждены соответствующим судебным актом), оставшаяся часть (на сумму 251082,29 руб.), по мнению конкурсного управляющего, подлежит выплате конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган, ФИО3 по доводам, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 6 323 351,67 руб.:

- Федеральной налоговой службы в размере 88 716,01 руб., в том числе:  62 120 руб. основной долг, 26 596,01 руб. – неустойка,

- общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в размере 4 200 000 руб. – основного долга,

- общества с ограниченной ответственностью «Восток» в размере 2 034 635,66 руб., в том числе: 1 885 784,16 руб. – основного долга, 148 851,50 руб. – неустойки.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что долг по текущим платежам составил 1 357 705,43 руб., в результате доначисления им вознаграждения, а также ввиду несения им дополнительных расходов на оплату банковских комиссий, полагает, что на погашение требований кредиторов подлежит распределению сумма в размере  251 082,29 руб.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим произведено доначисление текущей задолженности (с 01.07.2024 по 13.12.2024) в размере 190 663,68 руб. и 21359,53 руб. (банковских комиссий), которые включены в расчёт текущих платежей.

Вместе с тем, на момент вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности от 25.07.2024 размер текущих платежей согласно реестру платежей составлял 1 167 041,75 руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим неправомерно увеличен размер текущих платежей на 212 023,21 руб. и учтен при распределении денежных средств.

Увеличив размер текущих платежей на сумму 212023,21 руб., конкурсный управляющий произвел частичное распределение средств (в оставшейся части): Федеральной налоговой службе произведено погашение на сумму 2 535,93 руб., общественной организации Новосибирской области «Правозащита» произведено погашение на сумму 171 529,38 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Восток» произведено погашение на сумму 77 016,98 руб.

По мнению уполномоченного органа, распределение поступивших денежных средств, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности, должно быть произведено следующим образом: 1 737 753,95 руб. (размер субсидиарной ответственности) – 1167 041,75 руб. (размер текущих платежей) = 570 712, 20 руб. (сумма, подлежащая распределению конкурсным кредиторам, включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Денежные средства в размере 1 737 753,95 руб., взысканные в пользу должника с ФИО5 в результате привлечения его к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по данному делу), поступили в конкурсную массу должника, в подтверждение чего представлен  чек от 19.12.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный конкурсным управляющим с учетом доначисления текущих платежей, не согласился с ним в части размера задолженности, на которую подлежат замене  конкурсные кредиторы.

Производя замену взыскателей с должника на конкурсных кредиторов на сумму задолженности по основному долгу, включенному в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции в оспариваемом определении от 31 марта 2025 года, исходил из того, что сумма текущих платежей в размере 1167041,75 руб., подлежащая выплате конкурсному управляющему, определена судебными актами (определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года  по данному делу) путем следующего расчета:  1167041,75 руб. (задолженность по  текущим платежам перед конкурсным управляющим) + 6314939,67 руб. (реестровая задолженность) - 5744227,47 руб. (сумма дебиторской задолженности, реализованной на торгах)= 1737753,95 руб.

Таким образом, размер текущих платежей, определивший размер субсидиарной ответственности, установлен судебными актами.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно предъявить сумму текущих требований, в результате чего размер субсидиарной ответственности был бы выше; неблагоприятные последствия ввиду несвоевременного предъявления конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам не могут быть возложены на конкурсных кредиторов.

С учётом изложенного, распределение поступивших денежных средств в результате привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, произведено судом первой инстанции следующим образом: 1 737 753,95 руб. (размер субсидиарной ответственности) – 1 167 041,75 руб. (размер текущих платежей) = 570 712,20 руб. (сумма, подлежащая распределению между кредиторами).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  требования кредиторов должны быть погашены следующим образом:

- общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в размере 389 887,74 руб. (68,310%);

- обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в размере 175 060,26 руб. (30,674%);

- Федеральной налоговой службе в размере 5 764,19 руб. (1,01%).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором отражены способы выбора распоряжения правом требования в соответствии с полученными заявлениями кредиторов: Федеральной налоговой службы, общественной организации Новосибирской области «Правозащита», обществом с ограниченной ответственностью «Восток».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Статья 61.17 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения отчета арбитражного управляющего, предусматривающий замену взыскателя в отсутствие заявления о правопреемстве. Соблюдение данного порядка обусловлено необходимостью установления законных оснований на получение денежных средств, взысканных в пользу должника в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Поскольку Федеральная налоговая служба, общественная организация Новосибирской области «Правозащита», общество  с ограниченной ответственностью «Восток» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём уступки кредиторам части требования в размере требований кредиторов, в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя с должника на конкурсных кредиторов (ФНС на сумму 5764,19 руб., Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» на сумму 389 887,74 руб., общества с ограниченной ответственностью «Восток» на сумму 175 060,26 руб.), учитывая то, что конкурсному управляющему выплате подлежит сумма текущих платежей в размере 1167041,75 руб.  (установленная определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года  по данному делу).

Учитывая, что денежные средства, взысканные в результате привлечения к субсидиарной ответственности, поступили в конкурсную массу, суд первой инстанции указал, что  исполнительные листы не подлежат выдаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу порядка распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности относится к общим вопросам процессуального производства, которые регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса.

С учетом статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве), возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении способа распоряжения правом требования в порядке субсидиарной ответственности учитывается установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, которой приоритетным по отношению к реестровым кредиторам правом на погашение своих требований за счет требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладают кредиторы по текущим платежам.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  28 марта 2024 г. № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018,  размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Соответствующие разъяснения приведены также  в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Из содержания статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании кредиторских убытков) отнесен непосредственно к компетенции каждого кредитора, а не конкурсного управляющего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что у должника имеется перед ним задолженность текущего характера, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом не выражено согласие на полное погашение его требования приоритетной очередности, в данной ситуации способ погашения требований кредиторов как предоставление отступного в порядке, определенном судом первой инстанции, невозможен к применению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям, установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года  по данному делу.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подп. 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае размер ответственности определялся исходя из размера текущих обязательств перед конкурсным управляющим в размере 1 167 041,75 руб., а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из буквального толкования положений статьи 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции правомерно разрешил  разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем признания обязательным к применению положений 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям, установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года  в рамках настоящего дела.

Суд  апелляционной инстанций исходит из того, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом.

Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда.

Толкование данных положений позволяет прийти к выводу, что взысканная сумма субсидиарной ответственности не является «обезличенной» при поступлении на счет должника, а является, по своей правовой природе, адресной компенсацией вреда кредиторам в размере, определенном положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015 субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года  по данному делу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен на сумму текущих  обязательств перед конкурсным управляющим в размере 1 167 041,75 руб., а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица последующих текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим (текущие обязательства, которые не вошли в состав ответственности при определении в указанных судебных актах размера субсидиарной ответственности), не является предметом настоящего рассмотрения.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Указанная норма Закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При подходе, занятом конкурсным управляющим следует, что конкурсные кредиторы, несмотря на то, что  их требование  вошло в состав субсидиарной ответственности могут остаться без соответствующего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

В рассматриваемом случае кредиторы   направили в адрес управляющего заявление о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, в связи с чем оснований для отказа в процессуальной замене кредиторов не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве воспрепятствовал  бы свободному распоряжению конкурсными кредиторами их  гражданским правом, что недопустимо. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Фактически доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2025 года по делу № А33-15383/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


Ю.В. Хабибулина