Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А70-2029/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2029/2017
24 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12077/2017) Иванова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-2029/2017 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению ФИО2

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

об оспаривании определения от 10.02.2017г. № 18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 сроком действия десять лет;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене определения от 10.02.2017 №18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - страховщик, ООО «СК «Согласие»).

Определением суда от 29.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-2029/2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Банка России об отказе в возбуждении дела от 10.02.2017 №18437/1040-1 не противоречит нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным, поскольку административным органом были приняты необходимые меры при выявлении факта нарушения страхового законодательства ООО СК «Согласие».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что страховщиком не были выполнены возложенные на него обязанности, в связи с чем Банк России неправомерно отказал в возбуждении в отношении ООО «СК «Согласие» дела об административном правонарушении. При этом, по мнению заявителя суд первой инстанции при вынесении решения неправильно оценил действия, связанные: с предъявлением на осмотр транспортного средства, с оценкой по сроку и с фактическим неисполнением.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ 3302, государственный номер <***> под управлением ФИО5, собственник ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие»; DAF FT XF 105 460 государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер <***> под управлением ФИО7, собственник - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахование»; Hyundai IX55, государственный номер <***> принадлежащего ФИО8, гражданская отнесенность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справками о ДТП.

23.11.2016 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: извещения о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС), заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном нарушении, нотариально заверенная копия доверенности.

В ответ на обращение потерпевшего от 23.11.2016 ООО «СК «Согласие» письмом от 01.12.2016 исх. 119016-01/УБ проинформировало ФИО2 о недостаточности представленных документов для принятия решения и предложило представить постановление по делу об административном правонарушении. В указанном ответе страховщик отметил, что информация о виновнике ДТП из представленных документов не усматривается.

20.12.2016 в Банк России поступило заявление ФИО3 - представителя ФИО2 по доверенности, по вопросу несогласия с действиями ООО «СК «Согласие» при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

При этом, в заявлении (жалобе) представитель ФИО2 указал на то, что срок для производства выплаты истек 12.12.2016, но страховщик выплаты не произвел, 13.12.2016 страховщику подана претензия с приложенным заключением эксперта о стоимости ремонта ТС и квитанцией оплаты экспертизы, в связи с чем просил привлечь страховщика к установленной ответственности за несвоевременное направление потерпевшему ответа о неполном комплекте документов, а также задержке выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (в равных долях).

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Банка России вынесено определение № 18437/1040-1 от 10.02.2017, в соответствии с которым, по фактам, изложенным в обращении ФИО3, представляющего интересы ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, считая неправомерным отказ в возбуждении в отношении страховщика дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения № 18437/1040-1 от 10.02.2017.

09.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Банк России с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно констатировал, что независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Таким образом, заявление ФИО2 правомерно было рассмотрено судом первой инстанции с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (абзац 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования к данной деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Согласие» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как утверждает ФИО2, ООО «СК «Согласие» нарушило положения законодательства о страховании, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, то есть образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у Банка России не имелось законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции находит законным вынесенное Банком России определение ввиду подтвержденности материалами дела отсутствия в действиях ООО «СК «Согласие» нарушений законодательства о страховании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно оценил действия, связанные: с предъявлением на осмотр транспортного средства, с оценкой по сроку и с фактическим неисполнением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, как было выше сказано, в заявлении (жалобе) представитель ФИО2 указал на то, что срок для производства выплаты истек 12.12.2016, но страховщик выплаты не произвел, в связи с чем просил привлечь страховщика к установленной ответственности за несвоевременное направление потерпевшему ответа о неполном комплекте документов, а также задержке выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (в равных долях).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя, связанные с тем, что страховщик не предпринял необходимых мер для проведения осмотра транспортного средства, поскольку указанное нарушение не было отражено в заявлении (жалобе). Из заявления усматривается только два нарушения (несвоевременное направление потерпевшему ответа о неполном комплекте документов и задержке выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (в равных долях)), в связи с чем, Банк России не должен был давать ответ о нарушении в указанной части.

Далее, в апелляционной жалобе заявитель указывает на привлечение ООО СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока направления потерпевшему уведомления о недостаточности, представленных одновременно с заявлением о страховой выплате по ОСАГО документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение должно содержать сведения обо всех документах, вынесенных административным органом в результате рассмотрения жалобы представителя страхователя на действия страховщика.

Между тем, данная позиция противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае отсутствия в действиях лица противоправного деяния, соответствующего составу определенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения.

Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное определение должно быть мотивировано, то есть отражать причины, по которым должностное лицо не усмотрело наличие события административного правонарушения.

Включение в указанный документ сведений об иных возбужденных на основании поступившей жалобы делах об административных правонарушениях противоречит существу принимаемого документа, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим необходимость мотивировать именно данное определение.

Из ответа Банка России от 14.02.2017 № С59-8-18-ОТ/681 усматривается, что ФИО2 был проинформирован об установлении факта нарушения срока направления потерпевшему уведомления о недостаточности представленных документов, в связи с чем, принято решение о вызове ООО СК «Согласие» для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что уведомление об отсутствии необходимых для принятия решения документов направлено ФИО2 за пределами установленного законом срока, ООО СК «Согласие» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. в рамках дела № А70-4664/2017.

Следовательно, по факту несвоевременного направления потерпевшему ответа о неполном комплекте документов административным органом было выявлено событие административного правонарушения, в связи с чем не имелось правовых оснований для отражения этого факта в определении об отказе в возбуждении административного производства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что административный орган не дал оценку действиям ООО СК «Согласие» в части нарушения срока, установленного абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является необоснованным в силу требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Банком России было вынесено определение от 10.02.2017 №18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Согласие» только по одному факту, а именно по факту отказа в выплате страхового возмещения в неоспоримой части (в равных долях).

Рассматривая жалобу заявителя на действия страховщика в части возложения на ФИО2 обязанности по предоставлению документов, необходимых для получения страховой выплаты, не предусмотренных законом, и действия Банка России по проверке данного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из содержания ответа страховщика следует, что ООО «СК «Согласие» не усмотрело оснований для признания заявленного ФИО2 события страховым случаем по причине непредоставления ФИО2 необходимых документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении, заверенное органом (лицом) его выдавшим, либо решение суда (л.д. 115).

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Пунктом 3.10 Правил об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения № 431-П, которыми подтверждается факт ДТП, виновность участников ДТП, необходимы для установления факта наступления страхового случая, что в данном случае означает установление факта наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ 3302, гос. рег. знак <***> (собственник ФИО9), чью ответственность застраховало ООО «СК «Согласие».

Банк России обоснованно указывает, что справка о ДТП от 15.11.2016 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ 079169 не содержат в себе информации о том, что виновником ДТП является страхователь, заключивший договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие» (водитель транспортного средства ГАЗ 3302, гос. peг. знак <***> ФИО5).

Виновником ДТП от 11.11.2016 в заявлении о страховой выплате от 23.11.2016 указано лицо на основании мнения потерпевшего, при этом компетентными органами виновник ДТП от 11.11.2016 был установлен только 02.12.2016, что подтверждается представленными потерпевшим справкой о ДТП от 02.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016, а также протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 002542.

Таким образом, на момент подачи заявления о страховой выплате, исходя из представленных документов компетентных органов, вина ни одного из участников ДТП не была установлена, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовали основания для направления заявления о страховом случае в ООО СК «Согласие» до момента установления вины участников ДТП от 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения № 431-П страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Документы компетентных органов, содержащие информацию о вине, поступили в адрес страховщика от потерпевшего лишь 05.12.2016.

Таким образом, страховщиком рассмотрен представленный потерпевшим комплект документов, на основании которого 01.12.2016, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направлен мотивированный отказ в страховой выплате по заявлению от 23.11.2016.

При таких обстоятельствах в действиях страховщика ответствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-2029/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко