Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-17046/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18474/2022, 18АП-139/2023

Дело № А76-17046/2022
09 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Маг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года по делу № А76-17046/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Маг» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом).


Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) о признании незаконными решений от 01.04.2022 № 074/06/99-788/2022 по делам № 27-30ВП/2022; от 01.04.2022 № 074/06/99-483/2022-074/06/99-487/2022 по делам № 31-35ВП/2022; от 31.03.2022 № 074/06/99-488/2022-074/06/99-491/2022 по делам № 36-39ВП/2022; от 01.04.2022 № 074/06/99-480/2022-074/06/99-481/2022 по делам № 40-41ВП/2022; от 01.04.2022 № 074/06/99-770/2022-074/06/99-772/2022 по делам № 42-44ВП/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» (далее – третье лицо, ООО СЗ «Высота»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» (далее – третье лицо, ООО СЗ «Монолит-Маг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022) по делу № А76-17046/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и ООО СЗ «Монолит-Маг» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывает, что окончательное описание квартир производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположены приобретаемые квартиры и отражается в акте приема-передачи жилых помещений. В связи с чем апеллянты полагают, что вменяемая в качестве нарушения возможность уточнения описания жилого помещения в полной мере корреспондирует со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), предусматривающей возможность изменения контракта.

Также доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что заключенными дополнительными соглашениями от 01.03.2022 какие-либо условия муниципальных контрактов не изменены, в том числе не изменен порядок оплаты по муниципальным контрактам (изначально предусматривавший аванс в размере 95 %). Заказчик, не оспаривая, что порядок приемки и оплаты по контракту относятся к существенным условиям, изменение которых не допускается, настаивает на том, что дополнение условий контракта в данном случае не является изменением существенных условий контракта. Порядок оплаты остался прежним, дополнение предложения является стремлением заказчика охарактеризовать установленный порядок оплаты, а не изменить его.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание Администрация и ООО СЗ «Высота» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель СЗ ООО «Монолит-Маг» поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Челябинского УФАС России просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru опубликованы извещения о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) в рамках государственной программы «Областной адресной программой» Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

В Челябинское УФАС России 01.03.2022 поступили жалобы ООО СЗ «Высота» на действия заказчика при проведении электронных аукционов, объявленных путем размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок. Указанные жалобы возвращены Челябинским УФАС России.

На дату рассмотрения обращений ООО СЗ «Высота» контракты заключены. Доводы обращений заключались в следующем: в описании объекта закупки, инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в пункте 2.3 проекта контракта содержится противоречивая информация в части предоставления участниками закупки сведений о характеристиках товара, предлагаемого в составе заявки; заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки разрешения на строительство многоквартирного дома, выданного в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Рассмотрев доводы обращений ООО СЗ «Высота» и возражений администрации, Челябинское УФАС России установило следующие обстоятельства.

Из подпункта «а» пункта 2 части 1 Требований к составу и содержанию заявки на участие в закупках предусмотрено, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предполагаемого участником закупки товара, соответствующим показателям, установленным в описании объекта закупки (Приложение № 1 к извещению, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

При этом приложение № 1 к извещениям о закупках содержит описание приобретаемого жилья, в том числе требования к характеристикам квартир, с указанием максимальных и минимальных значений, которые участник закупки должен конкретизировать в составе заявки (например, тип дома: панельный или кирпичный, класс энергоэффективности кухонной плиты (или варочная панель и жарочный шкаф) не ниже класса А, напольное покрытие комнат, кухни, коридоров: линолеум, или ламинат, или паркет и другие требования к жилому помещению).

Вместе с тем в абзаце 6 пункта 2.3 проектов контрактов указано, что окончательное описание квартир производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в акте приема-передачи жилых помещений (Приложение № 3 к настоящему контракту).

При этом в пункте 2 акта приема-передачи жилых помещений предусмотрены наименования показателей жилых помещений, характеристики которых не указаны и по условиям контракта будут уточнены после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Так, участник закупки ООО СЗ «Высота» с учетом пункта 2.3 проекта контракта в составе заявки прописал характеристики товара без указания ряда конкретных значений, содержащихся в столбце «минимальные и/или максимальные значения показателей», предполагая, что конкретные значения показателей будут известны после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, условия исполнения контракта, предусмотренные в пункте 2.3 проектов контрактов и Приложении № 3 к проектам контрактов в части возможности уточнения описания жилого помещения, противоречат требованиям к порядку описания предложения участника закупки в отношении объекта закупки, которое указывается в составе заявки и не может быть изменено при заключении и исполнении контракта, что противоречит части 2 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, и может привести к изменению условий заключенного контракта, что не соответствует части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, из документов, представленных заказчиком, следует, что муниципальные контракты заключены от 01.03.2022 с ООО СК «Монолит-Маг».

Согласно пункту 3.3. контрактов инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика согласно графику инвестирования (Приложения № 4 к муниципальному контракту), денежные средства 4 платежами, на основании выставленного застройщиком счета в срок не более 15 рабочих дней, при условии выполнения застройщиком графика контроля инвестиций (Приложение № 5 к муниципальному контракту) и удостоверения данного факта инвестором путем подписания графика контроля инвестиций по соответствующему виду и объему работ.

Приложением № 4 к контрактам является график инвестирования, в котором определено 4 этапа инвестирования:

- с момента выполнения строительно-монтажных работ по возведению цокольной части здания – 30 %;

- по окончанию выполнения строительно-монтажных работ пятого этажа жилого дома – 30 %;

- по окончанию выполнения строительно-монтажных работ последнего этажа жилого дома, установка крыши, оконных блоков – 35 %;

- в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений – 5 %.

Вместе с тем, к контрактам заключены дополнительные соглашения № 1/111 от 01.03.2022, № 1/112 от 01.03.2022, № 1/113 от 01.03.2022, № 1/114 от 01.03.2022.

В пункте 1 дополнительных соглашений пункт 3.3. контрактов изложен в следующей редакции: инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика согласно графику инвестирования (Приложение № 4 к муниципальному контракту), денежные средства 4 платежами (первые 3 платежа из которых составляют авансовый платеж в размере 95 %), на основании выставленного застройщиком счета в срок не более 15 рабочих дней, при условии выполнения застройщиком графика контроля инвестиций (Приложение № 5 к муниципальному контракту) и удостоверения данного факта инвестором путем подписания графика контроля инвестиций по соответствующему виду и объему работ.

В нарушении пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контрактах с учетом дополнительно заключенных соглашений содержатся существенные противоречия в части порядка оплаты исполненных обязательств, так как график инвестирования и график контроля инвестиций предполагает поэтапную оплату выполненных работ, тогда как условие о предоставлении авансового платежа в размере 95% фактически предполагает предварительную оплату до выполнения работ за первые три этапа инвестирования, что противоречит порядку оплаты работ, предусмотренному графиками.

По результатам проведения внеплановых проверок Челябинское УФАС России вынесла следующие решения: от 01.04.2022 №074/06/99-788/2022 по делам №27-30ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-483/2022-074/06/99-487/2022 по делам №31-35ВП/2022; от 31.03.2022 №074/06/99-488/2022-074/06/99-491/2022 по делам №36-39ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-480/2022-074/06/99-481/2022 по делам №40-41ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-770/2022-074/06/99-772/2022 по делам №42-44ВП/2022, в которых признало в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 12 части 2 статьи 42, части 2 статьи 33, пункта 1 части 13 статьи 34, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 частей 1, 5, 6 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выданы, так как контракты заключены на день проведения внеплановых проверок.

Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях Челябинского УФАС России, аналогичны друг другу.

Полагая, что названые решения Челябинского УФАС России не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Спорные закупки проводились в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу требований статей 1, 6, 8 и 24 Федерального закона № 44-ФЗ очевиден приоритет использования при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в частности, относится аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам аукциона надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалоб о том, что вменяемая в качестве нарушения возможность уточнения описания жилого помещения в полной мере корреспондирует со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей возможность изменения контракта.

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 135-ФЗ предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:

а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона;

б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта;

в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт;

г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом);

д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта;

е) иные документы (при наличии);

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке участника закупки, в том числе в части характеристик предполагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом закупок является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

В приложении № 1 к извещениям о закупках содержится описание приобретаемого жилья, в том числе требования к характеристикам квартир с указанием максимальных и минимальных значений, которые участник закупки должен конкретизировать в составе заявки.

Вместе с тем в нарушение названных положений Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком первоначально в заявке не указано, что характеристики жилых помещений с учётом особенностей заключенных муниципальных контрактов могут быть изменены при его исполнении.

При этом апеллянтами не представлено нормативно-правового обоснования, насколько характеристики жилых помещений могут быть изменены.

Как верно установил суд первой инстанции, условия исполнения контракта, предусмотренные в пункте 2.3 проекта контракта контрактов и Приложении № 3 к проектам контрактов в части возможности уточнения описания жилого помещения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, противоречат требованиям к порядку описания предложения участника закупки, которое указывается в составе заявки и не может быть изменено при заключении и исполнении контракта, в связи с чем возможность изменения характеристик помещений при исполнении контракта не позволяет сделать вывод о фактической потребности заказчика в показателях товара, которые установлены в описании объекта закупки.

Данное условие проекта контракта легализует возможность продавца в ходе осуществления приемки предоставить жилые помещения с характеристиками, отличными от указанных в контракте без необходимости внесения изменений в контракт, что противоречит части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Возможность внесения изменений в проектную документацию допустима только по основаниям, предусмотренным в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, путем изменения условий контракта по соглашению сторон, а не путем одностороннего указания новых характеристик в акте приема-передачи жилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб в данной части о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Также апелляционной коллегией рассмотрены доводы о том, что порядок оплаты по муниципальным контрактам (изначально предусматривавший аванс в размере 95 % не изменен, дополнение условий контракта в данном случае не является изменением существенных условий контракта, дополнение предложения является стремлением заказчика охарактеризовать установленный порядок оплаты, а не изменить его.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в обозначенных названным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы, услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размере цены соответствующего этапа.

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации приведено определение понятия аванса, под которым понимается перечисление денежных средств поставщику (подрядчику, исполнителю), которое осуществлено не по результатам приемки и до исполнения обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения аукционов заказчиком заключены контракты, а также дополнительные соглашения к указанным контрактам.

В пункте 1 дополнительных соглашений пункт 3.3. контрактов изложен в следующей редакции: инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика согласно графику инвестирования (Приложение № 4 к муниципальному контракту), денежные средства 4 платежами (первые 3 платежа из которых составляют авансовый платеж в размере 95 %), на основании выставленного застройщиком счета в срок не более 15 рабочих дней, при условии выполнения застройщиком графика контроля инвестиций (Приложение № 5 к муниципальному контракту) и удостоверения данного факта инвестором путем подписания графика контроля инвестиций по соответствующему виду и объему работ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контрактах с учетом дополнительно заключенных соглашений содержатся существенные противоречия в части порядка оплаты исполненных обязательств, так как график инвестирования и график контроля инвестиций предполагает поэтапную оплату выполненных работ, тогда как условие о предоставлении авансового платежа в размере 95% фактически предполагает предварительную оплату до выполнения работ за первые три этапа инвестирования, что противоречит порядку оплаты работ, предусмотренному графиками.

В дополнительных соглашениях отсутствует указание на то, что подразумевает собой «аванс» с учетом специфики заключаемого договора, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данный термин использован в понятии промежуточный платеж по контракту.

Указанное условие дополнительных соглашений о выплате аванса в размере 95 % фактически требует от участника закупки внесения обеспечения исполнения контракта в размере аванса, что не предусмотрено ни контрактом, ни указанными дополнительными соглашениями, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что предметом закупок являлось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

Так, в пункте 2.2. проектов контрактов установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств инвестора построить (создать) многоквартирный жилой дом. Результат инвестиционной деятельности – жилые помещения (благоустроенные квартиры).

При этом в пунктах 2.3.-2.12 проектов контрактов указаны требования к приобретаемым жилым помещениям, подробное описание квартир содержится в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договором по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В связи с изложенным, договор, который заключается по результатам проведения закупок, имеет правовую природу договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Таким образом, требование к участнику закупки и к составу заявки о наличии у участника закупки разрешения на строительство не соответствует объекту закупки, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1, 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенной, в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что в действиях заказчика имеются нарушения пунктов 1, 12 части 2 статьи 42, части 2 статьи 33, пункта 1 части 13 статьи 34, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 частей 1, 5, 6 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию Администрации, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых она основывает своё заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО СЗ «Монолит-Маг».

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года по делу № А76-17046/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Маг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник