Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А78-7412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7412/2019
г. Чита
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению ДМТУ Росстандарта (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении №9 и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области»,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2021;

заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности № 43 от 01.04.2021.

от третьего лица: ФИО3, и.о директора, личность установлена на основании паспорта (участвует онлайн).

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – заявитель, общество, ПАО «Нефтемаркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению ДМТУ Росстандарта (административный орган, Управление Росстандарта) о признании незаконным постановления об административном правонарушении №9 и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 15.10.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины общества, что подтверждается в частности проведенной судебной экспертизой.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.01.2020 постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления ДМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 №9, признано незаконным и изменено, в части назначенного наказания. Размер назначенного публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» наказания в виде административного штрафа был снижен до 500 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2020 оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 10.11.2020 дело N А78-7412/2019 назначено на новое рассмотрение.

ПАО «Нефтемаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, в отношении ПАО «Нефтемаркет» организована и проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 22.04.2019 № 160 в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.09.2018 №931 «О проведении внеплановых проверок в отношении автозаправочных станций на территории Российской Федерации», изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 19.08.2018 №АД-П9-5347.

В ходе проверки на АЗС, расположенных в <...>, АЗС № 2 и в <...> АЗС № 28, были установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 826 (далее TP ТС 013/2011), на стадии обращения (хранения, реализации) нефтепродуктов.

По результатам испытаний отобранного на АЗС топлива было установлено, что дизельное топливо, не соответствовало требованиям статьи 4 п 4.4 (приложение №3) TP ТС 013/2011 по безопасности, а именно:

-топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 28.04.2019., изготовитель ПАО «Нефтемаркет» Читинская нефтебаза, партия 11627 дм3, реализуемое на АЗС № 2 по адресу: <...>, не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 485 мкм);

- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель ПАО «Нефтемаркет» Борзинская нефтебаза, партия 7200 дм3, реализуемое на АЗС № 28 по адресу: <...> не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 503 мкм).

Указанное подтверждается протоколами испытаний ИЦ ФБУ «Иркутский ЦСМ» от 23.05.2019, в том числе, № Н0304, №Н0307.

Таким образом, при проведении проверки в отношении общества было установлено, что топливо не соответствует требованиям TP ТС 013/2011.

На основании чего в отношении ПАО «Нефтемаркет» был составлен акт №5 от 27.05.2019, выданы предписания от 27.05.2019 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда №С-5/1, об устранении нарушений №С-5, а также возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

28.05.2019 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 9 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 33, т.1). Протокол был составлен в присутствии представителей общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола.

Постановлением начальника отдела Управления Росстандарта № 9 от 10.06.2019 ПАО «Нефтемаркет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 903 944 рублей, постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок на обжалование обществом не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 903 944 руб.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность изготовителя, исполнителя или продавца за нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Согласно пункту 1 примечания за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Так, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

По результатам испытаний отобранного на АЗС топлива было установлено, что дизельное топливо, не соответствовало требованиям статьи 4 п 4.4 (приложение №3) TP ТС 013/2011 по безопасности, а именно:

-топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 28.04.2019., изготовитель ПАО «Нефтемаркет» Читинская нефтебаза, партия 11627 дм3, реализуемое на АЗС № 2 по адресу: <...>, не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 485 мкм);

- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель ПАО «Нефтемаркет» Борзинская нефтебаза, партия 7200 дм3, реализуемое на АЗС № 28 по адресу: <...> не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 503 мкм), что подтверждается протоколами испытаний ИЦ ФБУ «Иркутский ЦСМ» от 23.05.2019, в том числе, № Н0304, №Н0307.

Испытания нефтепродукта проведены в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Учитывая, результаты испытаний, отраженные в протоколах испытаний ФБУ «Иркутский ЦСМ» от 23.05.2019 №Н0304, №Н0307, проведенные в соответствии с требованиями ГОСТ ISO 12156-1-2021, административный орган пришел к выводу, что ПАО «Нефтемаркет» нарушил требования ТР ТС 013/2011.

Между тем, законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Так, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть, в том числе следующее.

Из материалов дела следует, что протоколы испытаний отобранных проб получены обществом 27.05.2019, вместе с актом проверки; протокол об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения требований ТР ТС 013/2011 в части несоблюдения характеристик топлива, составлен на следующий день - 28.05.2019.

После составления протокола об административном правонарушении, в ходе административного производства ПАО "Нефтемаркет" выражало несогласие с оценкой качества по результатам проведенных исследований, отраженных в протоколах испытаний от 23.05.2019 и полученных с актом проверки 27.05.2019, представив свои результаты испытаний от 04.06.2019, отобранных во время проверки ДМТУ Росстандарта проб, проведенных параллельно аккредитованной лабораторией ПАО "Нефтемаркет".

Указывая на различные выводы о качестве топлива, полагая, что данный вопрос имеет существенный характер и остался не разрешенным, ПАО "Нефтемаркет" 05.06.2019 в порядке статей 25.1, 26.4 КоАП РФ заявило ходатайство о проведении независимой экспертизы качества топлива на основании проб, отобранных согласно протоколам отбора образцов в мае 2019 года и оставленным на случай возникновения разногласий в оценке качества.

ДМТУ Росстандарта в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества топлива было отказано.

Факт того, что оценка качества топлива может быть осуществлена только с помощью испытаний или экспертизы, сторонами не оспаривается.

Поэтому суды не включили в предмет исследования соблюдение административным органом процессуальных прав ПАО "Нефтемаркет" на предмет обеспечения возможности предоставления им доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Судами не было учтено, что в рамках административного производства обществом заявлялось о неверности выводов испытаний с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, и необходимости в связи с этим проведения экспертизы. Судами не дана оценка ответу ДМТУ Росстандарта об отказе в проведении экспертизы и тем основаниям, по которым в проведении экспертизы было отказано, а также тому, повлек ли такой отказ нарушение гарантированных прав общества на предоставление доказательств в защиту своих интересов, объективность выводов о несоответствии топлива требованиям Технического регламента ТС, и соблюдение административным органом положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует, что ДМТУ Рсстандарта было рассмотрено ходатайство ПАО «Нефтемаркет» о проведенииэкспертизы (от 05.06.2019 исх. № 07/489, т.1, л.д.145) и дан ответ (от 06.06.2019исх.№06.9/116, т.1, л.д.150-151), при этом основаниями для отказа обществу в проведении экспертизы образцов (проб) дизельного топлива, было указано, что данные исследования проводятся за счет средств федерального бюджета, оснований не доверять проведенным испытаниям ФБУ «Иркутский ЦСМ» у административного органа не имеется. Кроме того обществу было предложено по собственной инициативе провести дополнительные исследования нефтепродуктов в аккредитованных лабораториях.

Кроме того ПАО «Нефтемаркет» не подтвердило, что ими были исследованы именно образцы топлива, являющиеся объектом проверки (топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013, дата изготовления: 28.04.2019 и дата изготовления: 05.05.2019, не представило доказательств отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 (акт отбора проб не составлялся, представленные протоколы испытаний ПАО «Нефтемаркет» от 04.06.2019 № 128/2, №129/2 не содержат сведений об акте отбора п.4, сотрудники отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта не принимали участия в отборе образцов (проб), проводимого ПАО «Нефтемаркет» за рамками надзорного мероприятия.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ДМТУ Росстандарта правомерно и обоснованно отказало в проведении повторной экспертизы.

Также в постановлении кассационного суда указано следующее, из обжалуемых судебных актов следует, что по ходатайству общества в проведении судебной экспертизы оставленных на случай разногласий проб, судами также было отказано с указанием на ненадлежащую экспертную организацию, предложенную обществом.

В данном случае судами не было учтено, что экспертную организацию вправе самостоятельно определить суд при наличии ходатайства одной из сторон и установлении необходимости проведения такой экспертизы. Однако, сам факт необходимости и возможности проведения такой экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде судами не выяснялся.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, при согласии сторон на экспертную организацию, эксперта, а также вопросов поставленных для разрешения экспертом, учитывая нахождение на хранении арбитражных проб дизельного топлива, судом определением от 18.02.20201 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков показатель «Смазывающая способность» представленных на экспертизу двух образов дизельного топлива летнего, сорта С, экологического класса К-5 «ДТ-Л-К5»?

2. Какова неопределённость измерений в результате испытаний (подпункт «с» пункта 5.10.3.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009)?

3. Соответствуют или не соответствуют представленные на экспертизу образцы дизельного топлива требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС № 013/2011 по показателю «Смазывающая способность»?

4. Если представленные на экспертизу образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС №013/2011 по показателю «Смазывающая способность», то является ли такое несоответствие допустимым с учётом неопределённости измерений?

5. Какова достоверность установленного результата показатель «Смазывающая способность» с учётом срока хранения пробы, свыше 21 (двадцати одного) месяца?

В материалы дела 06.05.2021 поступило экспертное заключение от 29.04.2021 (т.5, л.д.99-100) согласно которому экспертом сделаны выводы:

1. Показатель «Смазывающая способность» представленных на экспертизу двух образцов дизельного топлива летнего, сорта С, экологического класса К-5 «ДТ-Л-К5» составляет (361±72) мкм (проба №02-579) и (357±72) мкм (проба №02-580).

2.Неопределённость измерений в результате испытаний (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 с 01.09.2019г. заменен и с 01.09.2019г. введен в действие ГОСТ ISOAEC 17025-2019 п.7.6) составляет ±74 мкм.

3.Представленные на экспертизу образцы дизельного топлива соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» TP ТС 013/2011 (приложение №3) по показателю «Смазывающая способность».

4.Представленные на экспертизу образцы дизельного топлива соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» TP ТС 013/2011 (приложение №3) по показателю «Смазывающая способность».

5.Согласно требованиям, п.6 «Упаковка, маркировка и хранение проб» ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»:

-п. 6.7 На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 сут со дня отгрузки. Для нефтепродуктов, предназначенных для представителя заказчика, для длительного хранения и при отгрузке на экспорт, - в течение 3 мес;

-п. 6.9 Для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет для нефти 3 мес, для нефтепродукта - 4 мес.

-достоверность результатов испытаний с учетом надлежащих условий хранения пробы (указаны в этом же пункте), свыше 4 месяцев не установлена нормативными документами.

Судом установлено, что заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Довод ДМТУ Росстандарта и ФБУ «Иркутский ЦСМ» о том, что результаты экспертизы нельзя признать обоснованными, признается судом несостоятельным, поскольку испытательная лаборатория ФБУ «Кемеровский ЦСМ» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Декларации о независимости и беспристрастности испытательной лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦСМ», а также имеет аттестат аккредитации выданный 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А78-7412/2019 эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, достаточных оснований для признания результатов экспертизы ФБУ «Кузбасский ЦСМ» недействительными заинтересованным и третьим лицом в материалы дела не представлено.

На основании чего, суд приходит к выводу, что фактически доводы представителей ДМТУ Росстандарта и ФБУ «Иркутский ЦСМ» сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2021 ФБУ «Кузбасский ЦСМ» даже с учетом верхней границы неопределенности измерений показатель «Смазывающая способность» соответствует норме (не более 460 мкм):

-Проба № 02-579 - 433 мкм. (361 мкм . + 72 мкм.);

-Проба № 02-580 - 429 мкм. (357 мкм. + 72 мкм.).

Исходя из первого вопроса, поставленному эксперту, а именно: являются ли пробы дизельного топлива, исследуемые в мае 2019 года идентичными пробам дизельного топлива, исследуемого в марте 2021 года по истечении свыше 21 месяца хранения, следует, что эксперт допускает вероятность изменения химического состава проб дизельного топлива ввиду их длительного срока хранения.

Аналогичная вероятность допускается и со слов эксперта ФБУ «Иркутский ЦСМ», выразившего свое мнение в ходе онлайн-заседания состоявшегося 14.10.2021.

При этом, как эксперт ФБУ «Кузбасский ЦСМ», так и представитель ФБУ «Иркутский ЦСМ» подтвердили, что специальные исследования в области длительного хранения дизельного топлива и влияния времени на его химический состав не проводились.

Более того, эксперты подтвердили, что какая-либо нормативная документация, которая бы позволяла достоверно определить изменения состава дизельного топлива ввиду его длительного срока хранения - отсутствует.

При этом, даже если предположить, что пробы топлива изменили химический состав, с учетом разности результатов экспертизы наиболее подходящим вариантом формулировки ответа эксперта явился ответ - оценка соответствия не способна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям.

Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, наличие сомнений в том, что пробы дизельного топлива при проведении экспертизы могут быть не идентичными, с учетом отсутствия тому бесспорных доказательств и доводов со стороны заинтересованных лиц, которые в ходе производства по делу объективными доказательствами не опровергнуты, не позволяет сделать вывод о несоответствии пробы № 02-579 и пробы № 02-580 нормам Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» TP ТС 013/2011.

Таким образом, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 990 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>) от 10.06.2019 № 9.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова