Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-168631/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64090/2018

Дело № А40-168631/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «ЛАНИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-168631/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению АО «ЛАНИТ»

к руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы ФИО3

третье лицо (должник): ООО «БалтСтройИнвест»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы АО «ЛАНИТ» от 15.05.2018 № 2092583 в порядке подчиненности на и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО4 в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом; в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15.05.2018 № 2092583 в установленный законом срок заявителю на указанный в жалобе электронный адрес заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г.Москвы ФИО3, выразившегося в нарушении части 2 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении по существу жалобы АО «ЛАНИТ» от 15.05.2018 № 2092583 в порядке подчиненности на и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО4 в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом; в нарушении части 4 статьи 24, части 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не направлении копии Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15.05.2018 № 2092583 в установленный законом срок заявителю на указанный в жалобе электронный адрес заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЛАНИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 28.09.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ЗАО «Ланит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу № АТС-5325/16, за исключением п.3 решения., согласно которому с ООО «Балтстройинвест» в пользу Заявителя взыскано 147 125 912 руб. 46 коп. задолженности и 1 468 572 руб. 05 коп. третейского сбора и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

28.09.2016 ЗАО «Ланит» выдан исполнительный лист ФС № 015755402.

10.10.2016 на основании заявления Общества и предъявленного исполнительного листа, судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ЛАНИТ» 15.05.2018 направило на адрес электронной почты ФССП РФ жалобу в порядке подчиненности на и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО4

Не получив ответ на жалобу в порядке подчиненности, АО «ЛАНИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы, исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика. Суд установил, что 29.05.2018 заместителем руководителя УФССП по Москве было вынесено Постановление № 107156/61661/18/06/77/АЖ, которое, как установил суд, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и которое было направлено в адрес заявителя; на жалобу заявителя ответчиком был дан письменный ответ от 08.06.2018 №77918/18/94031, который также был направлен в адрес заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб поступивших в порядке подчиненности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д.13-15), что заместителем руководителя Управления ФССП России по Москве ФИО5 вынесено постановление от 29.05.2018 о признании жалобы ООО «Ланит» от 15.05.2018 обоснованной частично. Кроме того, 08.06.2018 Обществу направлен письменный ответ №77918/18/94031, который был направлен в адрес заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент обращения Общества в суд за защитой своих прав исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016 в отношении ООО «БалтСтройИнвест» было приостановлено в силу части 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с введением определением Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела № А40-197366/17 в отношении должника процедуры наблюдения, а в дальнейшем постановлением от 04.09.2018 – окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-168631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова


Судьи С.Л. Захаров

ФИО1