Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А75-1174/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1174/2024
21 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4060/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по делу № А75-1174/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, <...>, этаж 1) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 104) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № Л-55/С,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № Л-55/С от 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по делу № А75-1174/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что фотографии, сделанные инспектором на цифровую камеру смартфона HONOR 8Х, должны быть исключены из доказательств, так как в силу частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) фотоматериалы должны быть подтверждены электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП). По мнению заявителя, в связи с исключением фотографий из материалов дела, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ООО «Стандарт Плюс» заявляет об отсутствии события и состав административного правонарушения, так как срок исполнения предписания был

определен до 31.01.2024, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.01.2024. Утверждает о том, что административный орган не разъяснил права директору ООО «Стандарт Плюс» ФИО1, что влечет недействительность протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Согласно информации, отраженной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет», функции по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), осуществляет ООО «Стандарт Плюс».

В связи с поступлением обращении от 15.11.2023 № 27.10-ОГ-744 граждан, проживающих в МКД, о нарушениях обязательных требований по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в отношении Общества принято решение от 13.12.2023 № 27.10.-Пр-КНО-886 о проведении внеплановой выездной проверки.

В рамках внеплановой выездной проверки 14.12.2023 проведено обследование МКД с участием уполномоченного представителя Общества (ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023), что подтверждается подписью указанного представителя в протоколе осмотра от 14.12.2023. В ходе обследования выполнялась фотофиксация на цифровую фотокамеру смартфона HONOR 8Х.

При обследовании МКД установлено, что на момент осмотра имеются разрушение на фасаде МКД штукатурного слоя и кирпича в цокольной части здания, кирпича под балконными козырьками; отсутствие освещения при входе в подвал, частичное захламление, мусор, частичное разрушение фундаментного железобетонного блока ФБС под наружной стеной здания со стороны подвала, теплоизоляция общедомовых трубопроводов систем тепловодоснабжения имеет нарушение целостности на отдельных участках, кроме того, установлена капельная протечка на трубопроводе горячего водоснабжения, вводной электрический кабель до ВРУ проложен поверх песчаного основания подвала, ящик ВРУ в открытом состоянии, не закрыт; входная подъездная дверь не имеет плотный притвор, напольная плитка в тамбуре подъезда имеет разрушения, частично отсутствует, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом отсутствует внутренняя оконная рама, между 2 и 3 этажом разбито стекло внутренней оконной рамы, с 3 по 5 этаж на лестничной площадке общих коридорах перед квартирами на стенах имеются отслоения, трещины, сколы отделочно-покрасочного слоя, вандальные надписи и рисунки, имеются отслоения и сколы красочного слоя на оконных подоконниках, откосах на лестничных маршах, на потолке последнего этажа присутствуют сухие разводы и пятна от протечек, отсутствует крышка распределительной электрической коробки на 4 этаже, в общем коридоре на 5 этаже электрощитовая, расположенная на стене сломана, оборудование находится в свободном доступе; отсутствуют крышки распределительной электрической коробки, также не изолирована проводка в общем коридоре и на кухне квартиры № 11; в 1, квартиры 24 в комнате 3 квартиры 23 на потолке и стене имеются черные пятна, похожие на плесень, частичное отслоение обоев на стене от сырости стен.

Результаты проверки отражены в акте внепланового инспекционного визита от 14.12.2023 № 27.10-Пр-КНО-884.

Служба пришла к выводу о нарушении ООО «Стандарт плюс» обязательных требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 9, 11, 12, 13, 18, 20 Минимального перечня услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктами 10, 11, 11(1) Правил содержания - общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях контроля устранения выявленных нарушений Обществу выданы предписания № 27.10-Пр-КНО-884 и № 27.10-Пр-КНО-884/1 от 14.12.2023 со сроком устранения выявленных нарушений до 31.01.2024 и 30.08.2024.

Кроме того, Службой приято решение о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем в адрес Общества направлено уведомление № 27.10/72 от 14.12.2023.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2023 № Л-38/С по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ООО «Стандарт Плюс» ФИО1

Определением от 16.01.2024 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения протокола 18.01.2024 и материалов административного дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Л-55/С, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. Постановление вынесено также в присутствии директора Общества ФИО1

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

25.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с

нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением Правил № 491.

Правилами № 491 установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пункт 3 Минимального перечня относит к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, работы по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусматривают проверку кровли на отсутствие протечек (пункт 7).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, предусматривают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9).

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности, включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18).

Согласно пункту 20 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме:

проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;

обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что в рамках осмотра, состоявшегося 14.12.2023 в присутствии уполномоченного представителя Общества, Службой установлено, что на фасаде (наружных стенах) МКД имеется разрушение штукатурного слоя и кирпича в цокольной части здания на отдельных участках; на наружных стенах дома в общих балконах квартир 24, 23, 21, имеется разрушение кирпича под балконными козырьками, что является нарушением требований, установленных пунктами 3, 9 Минимального перечня.

Кроме того, в рамках осмотра установлено, что установлено отсутствие освещения при входе в подвал и в некоторых помещениях подвала; при входе в подвал, в помещениях подвала частичное захламление, мусор, также имеется частичное разрушение фундаментного железобетонного блока ФБС под наружной стеной здания со стороны подвала (крайнее подвальное помещение слева от теплоузла). Теплоизоляция общедомовых трубопроводов систем тепловодоснабжения имеет нарушение целостности на отдельных участках. В подвальном помещении расположенном рядом с помещением теплоузла, на трубопроводе горячего водоснабжения имеется капельная протечка. Вводной электрический кабель до ВРУ проложен поверх песчаного основания подвала. Ящик ВРУ в отрытом состоянии, не изолирован, не закрыт. Указанное является нарушением пунктов 1, 2, 18, 20 Минимального перечня.

Из протокола осмотра следует, что входная подъездная железная дверь не имеет плотный притвор (доводчик на двери не обеспечивает закрывание двери), напольная плитка в тамбуре подъезда имеет разрушения, частично отсутствует. На лестничной площадке между этажами имеются окна с двойными оконными рамами и остеклением. Между 1 и 2 этажом отсутствует внутренняя оконная рама, между 2 и 3 этажном стекло внутренней оконной рамы разбито. С 3 по 5 этаж на лестничной площадке, общих коридорах перед квартирами на стенах имеются отслоения, трещины, сколы отделочно-покрасочного слоя, вандальные надписи и рисунки. Оконные подоконники, откосы на

лестничном марше имеют отслоения и сколы окрасочного слоя. Напольная плитка на лестничной площадке на отдельных участках разрушена. На потолке последнего этажа имеются сухие разводы и пятна от протечек, частичное отслоение отделочного слоя потолка. На лестничной площадке 4 этажа отсутствует освещение, отсутствует крышка распределительной электрической коробки. На 5 этаже в общем коридоре перед квартирами электрощитовая расположенная на стене сломана, оборудование находящееся в электрощитовой в свободном доступе. Указанное является нарушением пунктов 9, 11, 12, 13, 20 Минимального перечня.

В общем коридоре и на кухне квартиры 11 отсутствует крышки распределительной электрической коробки, проводка не изолирована, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 20 Минимального перечня.

Помимо указанного, комнате 1, квартиры 24, а также в комнате 3 квартиры 23 на потолке и стене имеются черные пятна похожие на плесень, обнаружено частичное отслоение обоев на стене от сырости стен, вентиляционных каналов в комнатах не имеется; на потолке и стенах общей кухни квартиры 6 имеются следы гари и копоти, на потолке в местах прохождения общедомовых стояков сухие следы от протечек в виде пятен и разводов, что подтверждает вывод Службы о нарушении требований, установленных пунктом 11 Минимального перечня.

На момент осмотра слуховое окно чердачного помещения в открытом состоянии и не обеспечивает защиту от прямого попадания в помещения осадков, что не соответствует пункту 7 Минимального перечня.

Не оспаривая по существу выявленных нарушений, заявитель в суд первой инстанции ссылался на неправомерность проведения осмотра, нарушение административным органом при составлении протокола осмотра от 14.12.2023 требований части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно было указано, суд первой инстанции нарушений не допущено, поскольку протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), согласно статье 70 которого в ходе инспекционного визита могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Согласно статье 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Пунктом 57 Положения № 1110 установлено, что при проведении выездной проверки или инспекционного визита должностные лица лицензирующего органа, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, для фиксации

доказательств нарушений лицензионных требований могут использовать фотосъемку, аудио- и видеозапись.

Согласно пункту 57 Положения № 1110 решение необходимости использования технических средств, в том числе электронных вычислительных машин и электронных носителей информации, копировальных аппаратов, сканеров, телефонов (в том числе сотовой связи), средств аудио- и видеозаписи, фотоаппаратов, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, фотосъемки, аудио- и видеозаписи при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, принимается инспектором самостоятельно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что фотографий, сделанные инспектором на цифровую камеру смартфона HONOR 8Х, должны быть исключены из доказательств, так как в силу частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ фотоматериалы должны быть подтверждены ЭЦП, является несостоятельным, в силу того, что из положений указанных частей статьи 29.10 КоАП РФ очевидно следует, что требования к заверению материалов ЭЦП относится к случаям применения специальных технических средств работающих в автоматическом режиме.

Часть 6 статьи 29.10 КоАП РФ содержит указание на часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в которой указывается на нарушения, которые фиксируются с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно нарушения в области благоустройства территории, либо нарушения совершенные с использованием транспортного средства.

В настоящем случае специальных технических средств работающих в автоматическом режиме при осмотре МКД не применялось, а инспектором использовался смартфон HONOR 8Х, то есть техническое средство, не работающее в автоматическом режиме.

Более того, Обществу вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а не нарушения правил благоустройства и не нарушения совершенные с использованием транспортного средства, в силу чего ссылки на статью 29.10 КоАП РФ не являются основательными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленный в материалы настоящего дела протокол осмотра от 14.12.2023 с фотоматериалами составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2023 (л.д. 96), которая никаких возражений относительно фактов, отраженных в протоколе осмотра, не указала.

Соответственно, основания для исключения фотоматериалов из судебного дела отсутствуют. Протокол осмотра от 14.12 2023 с приложением фотоматериалов составлен с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ, в связи с чем правомерно признан надлежащим доказательством по административному делу.

По существу Общество не опровергает факт того, что нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14.12.2023 и протоколе об административном правонарушении от 22.12.2023, имели место на момент проведения проверки.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом как управляющей компанией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, оказываемые услуги по управлению домом по своему качеству не соответствовали требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть заявителем нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 2.3 статьи 161 и часть 2 статьи 162 ЖК РФ.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии события и состав административного правонарушения, так как срок исполнения предписания был определен до 31.01.2024, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.01.2024, является несостоятельным по причине того, что постановлением от 18.01.2024 № Л-55/С привлечено к административной ответственности не за неисполнение требований выданных предписаний, а за осуществление предпринимательской деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований. Основанием для проведения проверки являлись обращения граждан, а не истечение срока для исполнения предписаний, что прямо следует из решения от 13.12.2023 № 27.10.-Пр-КНО-886 о проведении внеплановой выездной проверки.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном нарушении является недействительным, так как административный орган не разъяснил права директору ООО «Стандарт Плюс» ФИО1, опровергается содержанием протокола от 22.12.2023 № Л-38/С в котором не только указано на разъяснение ФИО1 положений статьей 24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, но и фактически воспроизведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Подпись ФИО1 проставлена на странице 2 протокола, а также на последней странице.

При этом последней странице также приведены выдержки из статей 25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил нарочно 22.12.2023.

Таким образом, расписывая в протоколе от 22.12.2023 № Л-38/С ФИО1 не мог не быть ознакомлен со своими процессуальными правами, так как данные права прямо прописаны в протоколе.

О рассмотрении дела Общество было уведомлено определением от 16.01.2024. Постановление вынесено также в присутствии директора Общества ФИО1

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено Обществу в размере ниже низшего с учетом отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 125 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по делу № А75-1174/2024

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов