Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-174851/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34283/2024

Дело № А40-174851/20
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу № А40-174851/20, принятое судьей Коршиковой Е.В., по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Чалленджер-Билдинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>)

от заинтересованного лица: ГУФССП России по г. Москве об обязании провести работы по сохранению объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

диплом 107724 4956504 от 07.07.2020; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Чалленжер- Билдинг» (далее – ответчик) об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Здание вокзала станции «Подмосковная», 1901г., арх. Ю.Ф. Дидерикс», расположенного по адресу: <...> в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а именно в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению объекта и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течении 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, предоставив в Департамент отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021г. по делу № А40174851/20 исковые требования были удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу - 12 марта 2021г.

22.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037848111.

На основании постановления от 27.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России СОСП по г. Москве № 1 возбуждено исполнительное производство № 52012/21/98077-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022г. по делу N А40-174851/20 оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

09.11.2023г. в Арбитражный суд города Москвы от ГМУ ФССП России СОСП по г. Москве № 1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024г. исполнительное производство № 52012/21/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 037848111 от 22.04.2021 г., выданного по делу № А40-174851/20-6-1266 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить в удовлетворении заявления о отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив доказательства невозможности исполнения решения суда.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание общей площадью 297,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> является выявленным объектом культурного наследия «Здание вокзала «Подмосковная», 1901г., арх. Ю.Ф. Дидерикс.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2018г., за АО «Чалленджер-Билдинг» на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности (запись о государственной регистрации права № 77:09:0004023:1081-77/009/2018-3 от 28.03.2018г).

21.03.2019г. объект снят с кадастрового учета.

В силу п.1 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Данная норма устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на которых оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее полномочиями в отношении такого объекта.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Поскольку 21.03.2019г. объект снят с кадастрового учета, суд установил, что АО "Чалленжер-Билдинг" лишен возможности начать проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия ввиду отсутствия права собственности на объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-272916/22 АО «Чалленжер-Билдинг» суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о снятии здания с кадастрового учета, актуализации сведений о здании и возврате записи о государственной регистрации права собственности на здание, оформленного уведомлением от 25.11.2022 № КУВД-001/2022-52203400/1.

Таким образом, установив, что ответчик доказал невозможность исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил, а исполнительное производство прекратил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное

определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 16, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года о прекращении исполнительного производства по делу № А40-174851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.