Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А60-31564/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6920/2017-ГК
г. Пермь
05 февраля 2018 года
Дело № А60-31564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Каркаде»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника Завьяловой Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Каркаде», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-31564/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (ОГРНИП 304660712800146, ИНН 662200005029),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 года принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея


Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

20 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Завьяловой Е.В. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку должника по перечислению ИП Муравьевым С.А. в пользу ООО «Каркаде» денежных средств в размере 937 000,32 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ИП Муравьева С.А. денежных средств в размере 937 000,32 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года суд признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств ИП Муравьевым С.А. в размере 937 000,32 руб. в пользу ООО «Каркаде».

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ИП Муравьева С.А. денежных средств в размере 937 000,32 руб. и восстановил право требования ООО «Каркаде» к ИП Муравьеву Сергею Александровичу на сумму 937 000,32 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в связи с предоставлением должнику по договору лизинга равноценного встречного предоставления, имущество было передано должнику и включено в конкурсную массу, оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и признания недействительным платежей по договору лизинга у суда не было. Совершением оспариваемой сделки права кредиторов не нарушаются, напротив признание сделки недействительной может повлечь для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия. Также апеллянт полагает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись оплатой за пользование предметом лизинга с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Финансовый управляющий Завьялова Е.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2013 между Муравьевым Сергеем Александровичем и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 11464/2013.

Во исполнение данного договора должником в пользу ООО «Каркаде» были осуществлены платежи на общую сумму 937 000,32 руб., в том числе: 24.06.2016 на сумму 8 764,97 руб., 24.06.2016 на сумму 6 235,03 руб., 28.06.2016 на сумму 15 000 руб., 28.06.2016 на сумму 15 000 руб., 11.07.2016 на сумму 6 127,92 руб., 11.07.2016 на сумму 107 375,14 руб., 11.07.2016 на сумму 778 496,94 руб.

Данная информация подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2017 между ООО «Каркаде» и ИП Муравьевым С.А. по договору № 11464/2013.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, что повлекло преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании платежей на общую сумму 937 000,32 руб. на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделкой с предпочтительностью и обладают совокупностью признаков, указанных в п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе


наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).


Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должника в пользу ответчика в период 24.06.2016 по 11.07.2016, то есть в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 18.07.2016), предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем если признать данную сделку недействительной, то следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов по результатам такого признания.

Признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга в полном объеме. Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника.

В силу положений ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Поскольку признание оспариваемых платежей недействительными повлечет не только возврат денежных средств в конкурсную массу и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника в соответствующей сумме, но и уменьшения конкурсной массы в результате изъятия предмета лизинга, что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов и как следствие невозможность удовлетворения их требований за счет этого имущества. Цель, на достижение которой направлены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно защитить интересы кредиторов, в данном случае не будет достигнута.

По мнению апелляционного суда, учитывая изложенные выше обстоятельства, суду первой инстанции следовало применить положения ст. 61.7 Закона о банкротстве и отказать финансовому управляющему Завьяловой Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 подлежит отмене в связи с неполным


выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-31564/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Завьяловой Елены Викторовны об оспаривании сделок ИП Муравьева С.А. с ООО «Каркаде» отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ИП Муравьева С.А. в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать за счет конкурсной массы ИП Муравьева С.А. в пользу ООО «Каркаде» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов