Постановление от 12 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4942/25

Екатеринбург

13 января 2026 г. Дело № А60-38013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-38013/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025), ФИО2 (доверенность от 21.11.2025).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (истец,

общество «ЭнергоРостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» (ответчик, общество «ЮграСпецСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022.

Также общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЮграСпецСтрой» о взыскании неосновательного

обогащения в размере 10 303 647 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 901 руб. 13 коп. за период с 01.10.2022 по 28.08.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты (дело № А60-47771/2023).

Общество «ЮграСпецСтрой» обратилось в суд с иском к обществу «ЭнергоРостСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 622 296 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 2 586 688 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022 по 13.01.2025 (с учетом увеличения размера иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело № А60-54222/2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А60-38013/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 иск общества «ЭнергоРостСтрой» удовлетворен частично. Взыскана с общества «ЮграСпецСтрой» в пользу общества «ЭнергоРостСтрой» неустойка в сумме 431 771 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 972 руб. 87 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Иск общества «ЮграСпецСтрой» удовлетворен. С общества «ЭнергоРостСтрой» в пользу общества «ЮграСпецСтрой взысканы задолженность в сумме 8 622 296 руб. 04 коп., неустойка в сумме 2 586 688 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61041 руб. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «ЭнергоРостСтрой» в пользу общества «ЮграСпецСтрой» взысканы 10824281 руб. 51 коп. С общества «ЮграСпецСтрой» в пользу общества «ЭнергоРостСтрой» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 15 361 руб. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «ЭнергоРостСтрой» взысканы в пользу общества «ЮграСпецСтрой» 10 808 920 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд округа, общество «ЭнергоРостСтрой» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что принятые по делу судебные акты основаны исключительно на результатах судебной экспертизы,

без учета иных имеющихся в деле доказательств; заключение экспертов является недостоверным доказательством, так как экспертами не проведено полное и всестороннее исследование для ответов на поставленные вопросы, надлежащим образом не определены объем, качество и стоимость выполненных ответчиком работ, заключение содержит ошибки технического, нормативного и арифметического характера, выводы экспертов не соответствуют действительности и носят вероятностный характер, должная оценка заключению судами не дана. Разрешая спор, суды не учли условия договора субподряда, согласно которым цена в отношении работ формируется на основании локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым, с учетом индексации по статьям затрат, но не более, чем заказчик выплачивает подрядчику за выполнение работ, не приняли во внимание, что условиями договора определены расценки, согласованные сторонами, не учли, что при проведении экспертизы и определении стоимости работ экспертами ошибочно использованы иные, Федеральные единичные расценки, не дали оценку выполненному истцом расчету стоимости работ, сделанному с применением базисно-индексного метода по сборникам ТЕР Республики Крым, а также оформленным ответчиком актам выполненных работ, в которых также применены согласованные в договоре расценки. Истец отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано. Истец указывает на то, что согласно условиям договора ориентировочная стоимость работ составила 12266235 руб., в то время как суды по результатам экспертизы определили стоимость работ - 20102166 руб. 54 коп., при этом не установили, выполнены ли работы в рамках договора либо имели место дополнительные работы, согласованы ли указанные дополнительные работы, предупрежден ли истец об обстоятельствах, увеличивающих стоимость работ, и не учли, что субподрядчик не предпринимал мер к согласованию увеличения стоимости работ, подрядчиком акты не подписаны. По мнению истца, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему субподрядчик согласился с определенной стоимостью работ, гарантийным удержанием, стоимостью услуг генерального подряда, увеличение цены договора либо выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано. Истец настаивает на том, что при проведении экспертизы и определении стоимости выполненных работ необоснованно применены индексы инфляции, действовавшие на период проведения экспертизы, при этом подлежали применению соответствующие индексы на момент выполнения работ (2 квартал 2022 года), доводам истца оценка судами не дана. Истец указывает на то, что судами не исследован вопрос о качестве исполнительной документации, переданной ответчиком, оставлено без внимания условие договора о том, что непередача исполнительной документации или передача документации, не соответствующей условиям договора, влечет уменьшение стоимости работ на 20 %. Также, по мнению истца, эксперты и суды не учли, что объем фактически выполненных ответчиком работ определен в ведомостях объемов

работ, необоснованно оставили без внимания то, что часть предусмотренных договором работ из объемов работ в соответствии с п.3.3 договора исключена письмом от 20.06.2022, ответчик данные работы не выполнял, вместе с тем стоимость данных работ взыскана с истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.11.2021 обществом «ЭнергоРостСтрой» (подрядчик) и обществом ««ЮграСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 21-05-72.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в объеме, порядке на условиях договора и технической документации выполнить на объекте СКК «Мрия» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с.Оползневое, следующие строительно-монтажные работы:

СБД-933-П-МРИ08-601-607-ЭОМ1 Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (внутреннее). Энергоцентр;

СБЛ-933-П-МРИ08-601-607-ЭОМ2 Площадка склада хранения дизельного топлива, Силовое электрооборудование. Склад топлива;

СБД-933-П-МРИ08-409- ОМ Здание трансформаторной подстанции; СБД-933-П-МРИ08-409-ЭС2 Здание трансформаторной подстанции;

СБД-933-П-МРИ08-601/607-АК1 Автоматизация комплексная. Котельная;

СБД-933-П-МРИ08-601/607-АК2 Автоматизация комплексная. Холодоцентр;

СБД-933-П-МРИ08-601/607-АКЗ Автоматизация комплексная. Склад топлива;

СБД-933-П-МРИ08-409-АК2 Автоматизированная комплексная. ДЭС.

Подрядчик по результатам выполнения работ обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора работы и их результаты должны соответствовать требованиям договора, технической документации, а также законодательству. В случае противоречий между условиями договора, документации и законодательства РФ субподрядчик обязан уведомить подрядчика, при этом при выполнении работ следовать более высоким или строгим техническим требованиям или большему по объему подлежащих выполнению работ условию, если иное не будет предписано в указании подрядчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если в период исполнения договора будет установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, то порядок их выполнения и стоимость будут согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Работы, выполненные субподрядчиком без

подписания указанных дополнительных соглашений к договору, не подлежат оплате подрядчиком.

В силу пункту 3.1 договора согласован следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора; окончание - не позднее 15.02.2022.

В силу п.3.3 договора в случае неисполнения требований подрядчика он имеет право в любое время после направления субподрядчику соответствующего уведомления исключить часть работ и привлечь третье лицо для их выполнения либо выполнить эту часть работ самостоятельно с последующим возложением убытков на субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость договора является ориентировочной и составляет: 12 266 235 руб., в том числе НДС (20%).

Все расходы субподрядчика включены в цену договора (п.4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена предварительно формируется в отношении работ – на основании локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым, действующим для региона выполнения работ, с учетом индексации по статьям затрат, но не более, чем заказчик оплачивает подрядчику за выполнение данных видов работ. После согласования сторонами локальной сметы она подписывается ими и становится неотъемлемой частью договора. В случае, если субподрядчик не подписывает локальную смету и/или не устраняет замечания подрядчик, то такая локальная смета подготавливается и утверждается подрядчиком самостоятельно в одностороннем порядке и направляется субподрядчику, после чего является обязательной для субподрядчика с момента ее получения; в отношении материалов и оборудования - по предварительно согласованным с заказчиком спецификациям.

Согласно пункту 4.4 договора фактическая цена договора не может превышать цену, установленную между заказчиком и подрядчиком за данные виды работ, окончательно определяется в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ, актах об оказании услуг.

В пункте 4.5 договора указано на то, что стоимость работ уменьшается на величину затрат, понесенных подрядчиком, вследствие привлечения третьих лиц для выполнения части работ или устранения недостатков работ, допущенных субподрядчиком, а также на стоимость работ, которые субподрядчиком не выполнялись. В случае непредоставления субподрядчиком исполнительной документации подрядчик вправе уменьшить цену договора, указанную в п.4.1 договора, на 20 %. Субподрядчик не вправе требовать увеличения цены, указанной в п.4.1 договора, каких-либо дополнительных компенсаций или возмещений со стороны подрядчика по причине того, что в момент заключения договора субподрядчик не предусмотрел полный объем подлежащих выполнению работ, предусмотренный договором (приложениями к нему), а также технической документацией, и/или необходимых для этого расходов.

Разделом 5 договора предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику авансового платежа, выплата текущих платежей на основании оговорённых документов в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком от заказчика платежей за эти работы, за вычетом гарантийного удержания, стоимости давальческого материала/оборудования, стоимости услуг генерального подряда.

Согласно разделу 6 договора сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а также нарушения сроков устранения недостатков (в том числе в гарантийный период) подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка превышает срок более 20 дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Кроме того пунктом 10.8 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств), субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % о неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после даты, когда соответствующий платеж должен быть осуществлен, но не более 30 % от такой суммы.

Разрешая спор в пользу субподрядчика - общества «ЮграСпецСтрой», взыскивая с подрядчика - общества «ЭнергоРостСтрой» задолженность, неустойку за несвоевременную оплату работ, отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса и процентов, суды двух инстанций исходили из того, что субподрядчиком выполнены работы стоимостью 25 182 059 руб. 31 коп., за вычетом услуг генподряда и стоимости невыполненных работ стоимость работ составила 20 102 166 руб. 54 коп. (25182059,31 – 5025541,63 – 54351,14), имеется задолженность в размере, указанном ответчиком. Объем и стоимость выполненных работ определены судами с учетом заключения по результатам судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При анализе правоотношений сторон, возникших из договора субподряда, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств)

и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответственность за что установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из приведенного правового регулирования следует, что к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Дополнительные работы необходимо отличать от работ, которые не связаны с выполнением спорного договора подряда, то есть самостоятельных работ по отношению к заключенному договору подряда.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом содержания исковых требований подрядчика к субподрядчику и субподрядчика к подрядчику, являющихся по сути встречными, суды правомерно определили, что объем и стоимость в действительности выполненных субподрядчиком работ являются обстоятельствами, имеющими определяющее значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениям части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МПФ «Легион -

3000». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных по договору субподряда от 22.11.2021 № 21-05-72 и дополнительному соглашению к нему, о соответствии качества работ, выполненных субподрядчиком, условиям договора подряда, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, о том, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков, о причинах возникновения недостатков, о том, являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, о возможности устранения обнаруженных недостатков, о видах, объемах и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению экспертов всего сумма выполненных работ на момент проведения экспертизы составила 25 182 059 руб. 31 коп., услуги генподряда (20 %) – 5 025 541,63 руб., сумма невыполненных работ 54 351,14 руб.; по расчетам экспертов фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора составила 20 102 166 руб. 54 коп. (25182059,31 – 5025541,63 – 54351,14); качество работ, выполненных субподрядчиком, соответствует условиям договора подряда, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, на момент проведения обследования работы приняты департаментом строительства ООО «СБ Девеломпент»; перечень качественно выполненных работ с их видами, объемами и стоимостью указаны в актах выполненных работ по форме КС-2 и в ведомостях объемах работ (приложения № 6-13, 16-25 к заключению экспертов); в заключении указано на то, что сотрудниками ООО «ЭнергоРостСтрой» во время обследования устно заявлено, что часть работ выполнены с недостатками, а именно: установка маркировочных табличек на кабели, заведенные в электрощиты; приваривание дополнительных накладок из металлической полосы на шинах заземления. Объем, стоимость и перечень не выполненных работ указана в акте выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 26 к заключению экспертов), недостатки устранялись сотрудниками ООО «ЭнергоРостСтрой» при проведении пусконаладочных работ; на момент проведения экспертизы работы выполнены в полном объеме; стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена с помощью программы Гранд - Смета и составляет 54 351 руб. 14 коп. (приложении № 26 к заключению экспертов).

Признавая указанное заключение надлежащим доказательством по делу, суды не дали должной оценки доводам подрядчика, в том числе о том, что

заключение не содержит исследовательской части, содержит ошибки технического, нормативного и арифметического характера.

Так, суды оставили без внимания то, что объем работ, изначально полученных субподрядчику, впоследствии подрядчиком изменен (письмо от 20.06.2022), вместе с тем исключенные из перечня работы указаны в оформленных ответчиком актах, в заключении экспертов как выполненные субподрядчиком. Период времени, в котором данные работы выполнены, а также лицо, выполнившее работы, судами не установлены. Оценка письму от 20.06.2022 судами не дана, в судебных актах не указаны основания, по которым письмо как доказательство по делу отклонено.

Суды также необоснованно не приняли во внимание, что в договоре субподряда установлен способ определения его цены: в соответствии с пунктом 4.1 договора его стоимость является ориентировочной и составляет 12 266 235 руб., в том числе НДС (20%), пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена предварительно формируется в отношении работ – на основании локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым, действующим для региона выполнения работ, с учетом индексации по статьям затрат, но не более, чем заказчик оплачивает подрядчику за выполнение данных видов работ; согласно пункту 4.4 договора фактическая цена договора не может превышать цену, установленную между заказчиком и подрядчиком за данные виды работ, окончательно определяется в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ, актах об оказании услуг; в пункте 4.5 договора указано на то, что стоимость работ уменьшается на величину затрат, понесенных подрядчиком, вследствие привлечения третьих лиц для выполнения части работ или устранения недостатков работ, допущенных субподрядчиком, а также на стоимость работ, которые субподрядчиком не выполнялись.

Вместе с тем, при проведении экспертизы, определении стоимости работ экспертами использован не базисно-индексный метод по сборникам ТЕР Республики Крым, а Федеральные единичные расценки, то есть стоимость работ экспертами исчислена в противоречие с условиями договора субподряда. То обстоятельство, что Территориальные единичные расценки (ТЕР) Республики Крым утратили силу на момент проведения экспертизы, определяющего значения для дела не имеет.

Также при определении стоимости работ экспертами применены индексы инфляции, действовавшие на период проведения экспертизы, в то время как с учетом предмета и оснований исковых требований сторон стоимость работ должна была быть определена на момент выполнения работ, то есть подлежали применению соответствующие индексы инфляции, действовавшие на указанный момент.

Судом округа признаны заслуживающими внимания доводы истца о том, что экспертное заключение не содержит исследовательской части, то есть не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и

достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного экспертное заключение безосновательно признано судами надлежащим и достоверным доказательством по делу, при этом дополнительная либо повторная экспертиза по делу судами не назначены, в удовлетворении соответствующих ходатайств подрядчика отказано, объем и стоимость работ не определены.

Придя к выводу о том, что стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора составила 20 102 166 руб. 54 коп., суды не сопоставили указанную стоимость с содержанием договора (стоимость является ориентировочной и составляет 12 266 235 руб., в том числе НДС (20%), также из судебных актов не следует, что судами установлено выполнение субподрядчиком дополнительных работ либо работ, не предусмотренных договором, но подлежащих оплате.

Указанные подрядчиком обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

В итоге имеющиеся разногласия по объему и стоимости выполненных работ, их квалификации судами не разрешены, соответственно, встречные представления по договору не определены с достаточной степенью достоверности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном

соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать и разрешить вопрос об объеме и стоимости выполненных работ с учетом условий заключенного сторонами договора, решить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене

судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-38013/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов