Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А27-1792/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-1792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (07АП-4423/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-1792/2018 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению акционерного общества «Томусинское погрузочно-транспортное управление» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Кемеровская область, город Кемерово (филиал № 9) (Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д.106, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.10.2017 № 47 н/с,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томусинское погрузочно-транспортное управление» (далее – заявитель, общество, страхователь, АО «ТПТУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, ГУ-КРОФСС РФ) от 26.10.2017 № 47 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – третье лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ТПТУ».

В обосновании апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указывает, что суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету органом контроля по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежат обложению страховыми взносами согласно Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) на общих основаниях. Пункт 12 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ применяется к выплатам материальной помощи в размере не превышающей 4 000 руб. на одного работника за расчетный период, при этом суммы материальной помощи, выплачиваемые сверх норм, установленных законодательством, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; просительная засть апелляционной жалобы содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУ-КРОФСС РФ.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, филиал № 9 ГУ-КРОФСС РФ в отношении АО «ТПТУ» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (за период с 01.01.2014 по 31.12.2016)

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2017 № 41н/с. На основании акта проверки 26.10.2017 вынесено решение № 47н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 282,82 руб. по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ, начислена недоимка по страховым взносам в размере 1 414, 09 руб., начислены пени в размере 98,84 руб.

Не согласившись с решением филиала № 9 ГУ-КРОФСС от 26.10.2017 № 47н/с АО «ТПТУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Фондом социального страхования было установлено, что страхователем произведены расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособностью и в связи с материнством в сумме 40 758,18 руб. (с учетом дней, оплаченных работодателем – 4 996,02 руб.), социального пособия на погребение в сумме 6 860,46 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 756,25 руб., пособия при рождении ребенка в сумме 3 930,20 руб. с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов .

В связи с чем, на данные суммы Филиалом начислены страховые взносы:

за 2014 г. - 163,03 руб., (40 758,18*0,4 %)

за 2015 г. - 43,16 руб. (10 790,66*0,4 %)

за 2016 г. - 3,03 руб. (756,25*0,4 %).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Положения об определении порядка и размеров предоставления материальной помощи работникам АО «ТПТУ» работнику, находящемуся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от полутора до трёх лет (одному из родителей) предоставляется материальная помощь в размере 3 500 руб. ежемесячно (сверх норм, установленных законодательством). Доначислены взносы на сумму материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от полутора до трех лет, превышающую 4000 руб. на одного работника за расчетный период:

за 2014 г. (20 000*0,4 %=80 руб.),

за 2015 г. (48 865,59*0,4 %= 195,46 руб.),

за 2016 г. (232 352,22*0,4 %=929,41 руб.).

Относительно доначисления страховых взносов в сумме 1 414,09 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с не принятием Фондом к зачету расходов в размере 47 309,07 руб. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и не принятием Фондом к зачету расходов в размере 353 522,90 руб. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подпункт 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, отказ территориального органа Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

Обязанности страхователя начислять страховые взносы на суммы непринятых к зачету расходов текущее законодательство не предусматривает.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, допущенные ошибки исчисления пособий и недочеты в оформлении листков нетрудоспособности фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате указанных пособий. Следовательно, в отсутствие опровержения фактов наличия права на получение пособия по уходу за ребенком и наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не ставит под сомнение правомерность их выплаты как за счет Фонда социального страхования, так и за счет работодателя, поскольку социальная природа указанных выплат сохраняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

Обратного Фондом социального страхования в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемой ситуации Фондом социального страхования не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом социального страхования в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-1792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1