Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-86749/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13268/2023

Дело № А41-86749/21
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;;

от ГСК "Южный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО3 по доверенности от 06.09.2021;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***> – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-85749//21,

по иску Администрации городского округа Балашиха к ГСК "Южный" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

и по встречному иску Гаражно-строительного кооператива "ЮЖНЫЙ" к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на вспомогательное строение в виде двухэтажной постройки с подвалом, общей площадью 138,3 кв.м, находящего на территории ГСК «Южный»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Гаражно-строительному кооперативу "ЮЖНЫЙ" (далее – ГСК «Южный») с требованиями

- признать принадлежащий ГСК «Южный» объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> габаритами 12,19х5,12 метров, состоящий из трех этажей, один из которых подземный – самовольной постройкой и обязать ГСК «Южный» снести его;

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу, предоставить Администрации городского округа Балашиха право сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> габаритами 12,19х5,12 метров, состоящий из трех этажей, один из которых подземный со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 20.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива "ЮЖНЫЙ" о признании права собственности на вспомогательное строение в виде двухэтажной постройки с подвалом, общей площадью 138,3 кв.м находящееся на территории ГСК «Южный» по адресу: <...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-85749//21 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, что в мае 2020 года на порталы органов управления Московской области начали поступать обращения граждан о том, что на территории гаражного кооператива «Южный» производится самовольное строительство.

В связи с передачей вопроса для ответа Администрации 18.08.2020 г. председателю ГСК «Южный» ФИО4 направлено письмо с требованием предоставить в адрес Администрации информацию о проводимых на территории ГСК строительных работах, исходно-разрешительной документации и о целевом назначении возводимого объекта.

В ответе от 08.09.2020 г. ответчик сообщил Администрации, что вышеуказанное строение возведено на месте пришедшего в аварийное состояние помещения, которое использовалось для приема членов кооператива, хранения документов, прочих мероприятий и представляло собой соединение двух гаражных боксов.

На месте снесенного помещения правлением кооператива принято решение возвести строение с таким же функциональным назначением и кроме того, запланировано размещение кассы по приему взносов, комнат для оказания медпомощи, размещения архива, охраны, серверной.

Факт самовольного строительства был установлен Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, который письмом от 08.10.2020 исх-9841-09 уведомил Администрацию о возбуждении в отношении ГСК «Южный» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. 10.12.2020 в рамках комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Городского округа Балашиха представителями Администрации был проведен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка и самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В результате осмотра выявлен факт строительства нежилого здания с двумя надземными и одним подземным этажом.

На момент осмотра строительные работы на объекте не велись.

Сведения о выданном разрешении на строительство данного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствуют.

Объект возведен без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, нарушены требования ст. 51 ГК РФ.

Решением Комиссии от 11.02.2021 объект капитального строительства — нежилое здание с двумя надземными и одним подземным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 был признан самовольным.

В адрес правообладателя было направлено уведомление от 25.02.2021 № Исх-434, согласно которому, в целях недопущения нарушения действующего законодательства рекомендовано принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений и ликвидации объекта самовольного строительства.

Впоследствии в Администрацию городского округа Балашиха поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.10.2021 № 07Исх-12708/08-09 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18.10.2021 № 09-08-107200-04-01 следует, что на земельном участке кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> возведен объект капитального строительства габаритами 12x5 метров, состоящий из трех этажей, один из которых подземный.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с к.н. 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> кв.м, относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет основной вид разрешенного использования - «для размещения гаражных боксов» и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК «Южный».

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то обстоятельство, что на месте снесенного помещения правлением кооператива принято решение возвести строение с таким же функциональным назначением и кроме того, запланировано размещение кассы по приему взносов, комнат для оказания медпомощи, размещения архива, охраны, серверной. ГСК «Южный» считает возведенное строение вспомогательным, в связи с чем для его возведения получение разрешений на строительство и в дальнейшем ввод в эксплуатацию не требуется, а также не предусмотрено уведомлений о планируемом строительстве и об его окончании

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры.

В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:149909, расположенный по адресу: <...> кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для размещения гаражных боксов» принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А41-70327/17.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А41-29546/20 суд обязал Администрацию городского округа Балашиха осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ГСК "Южный".

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 19.04.2022 по делу №А41- 86749/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...>? Указать основные характеристики спорного трехэтажного объекта строительства (с определением фактической площади и координат характерных повторных точек здания по отношению к земельному участку и с приложением графического материала)?

2. Соответствует ли спорный объект – трехэтажное строение, расположенное по адресу: <...> на территории ГКС «Южный» градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемых к данному типу объекта?

3. Нарушает ли объект строительства права и охраняемые интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц?

В адрес суда от эксперта Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» 02.08.2022 поступило заключение эксперта № А-02-7152/07-22.

Согласно выводам экспертам в заключении № А-02-7152/07-22 на первый вопрос: экспертом было проведено полевое (визуальное) и инструментальное (замеры) обследование объекта экспертизы, выполнено определение местоположения (координирование) объекта на земельном участке с кадастровыми номером 50:15:0000000:149909.

На дату обследования, объект экспертизы представляет собой объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: этажность – 2 (1,2 этажи); количество этажей – 2 (подвальный, 1, 2 этажи); размеры в плане – 5,12х12,19м; фундамент – монолитная плита, стены подвала – монолитные железобетонные, цоколь высотой 0,80м монолитный железобетонный, утеплен пеноплексом; стены наружные – пенобетонный блок 37,5х25х60м; перекрытие межэтажное – монолитная железобетонная плита; кровля – покрытие металлический гофролист; окна – пластиковые стеклопакеты; дверь – входная металлическая, внутренние двери отсутствуют; инженерные коммуникации – электроснабжение.

Выполнена разводка электрокабеля в гофротрубах.

По результатам замеров выполнен поэтажный план и рассчитаны площади помещений, общая площадь здания составляет 140 кв.м.

Спорный объект строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении, подготовленным экспертом Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО5 при ответе на вопрос 2 и 3 сделан вывод о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению к основным строениям без соответствующего исследования и описания мотивов, не даны однозначные ответы на постановленные судом вопросы, отсутствуют надлежащие выводы по проведённому экспертному исследованию, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы по 2 и 3 вопросу в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Определением суда от 19.12.2022 по делу №А41-86749/21 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект – трехэтажное строение, расположенное по адресу: <...> на территории ГКС «Южный» градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемых к данному типу объекта?

2. Нарушает ли объект строительства права и охраняемые интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц?

В адрес суда от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» 24.04.2023 поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта на поставленные судом вопросы, экспертом установлено, что по состоянию на 14.04.2023 провести исследования на предмет соответствия спорного объекта, по факту представляющего собой объект капитального строительства: вид объекта - объект незавершенного строительства (эксперты поясняют, что зданием исследуемый объект не является); проектируемое назначение - нежилое, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не представляется возможным, в связи с тем, что нормативно-технических документов, регламентирующих строительные требования к объектам капитального строительства, с указанным видом и проектируемым назначением, не имеется.

По мнению экспертов, исследуемый объект может в дальнейшем (при завершении строительства) являться объектом вспомогательного использования , учитывая наличие на земельном участке с К№50:15:0000000:149909 основного объекта - гаражных боксов («линейки» гаражных боксов), что не будет противоречить требованиям, предъявляемым к виду разрешенного использования указанного земельного участка и требованиям по размещаемым объектам в территориальной зоне «К», установленной Правилами землепользования и застройки Городского округа Балашиха.

Исследования и пояснения приведены в п.2.1 Исследовательской части данного заключения.

Принимая во внимание, что исследуемый объект является объектом, строительство которого не завершено (эксперты поясняют, что зданием исследуемый объект не является), и эксперты, на дату обследования, не имеют возможности установить, будет ли построен и завершен строительством объект в точном соответствии с проектной документацией, имеющейся в материалах дела (в ходе строительства в проектную документацию могут быть внесены корректировки и существенные изменения), то в настоящее время, учитывая указанные обстоятельства, исследования на предмет нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, создания угроз жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц, в отношении таких объектов провести не представляется возможным.

Эксперты отмечают, что в отношении объектов, строительство которых не завершено и они находятся в стадии строительства, могут быть проведены исследования на предмет соблюдения: - правил по охране труда при строительстве, включающие требования охраны труда при организации проведения работ (производственных процессов) в строительном производстве; требования охраны труда, предъявляемые к производственным территориям (помещениям, площадкам и участкам работ); требования охраны труда, предъявляемые к организации рабочих мест и пр., установленные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; - требований пожарной безопасности при строительстве, установленные Федеральным законом от 22.07.2008г. №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом эксперты отмечают, что на дату проведения экспертного обследования 14.04.2023, строительные работы на исследуемом объекте не проводились.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что по результатам проведенного визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта, на дату проведения экспертного обследования, хорошее.

Также, как следует из имеющихся материалов дела, состояние поставленных по договорам подряда материалов для выполнения строительных работ подтверждается сертификатами производителей и/или поставщиков указанных материалов.

Исследования и пояснения приведены в п.2.2 Исследовательской части данного заключения.

Заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, ответчик как правообладатель земельного участка имеет право осуществлять возведение для этих целей на участке здания, сооружения и другого недвижимого имущества в целях, для которых он предоставлен. Судебными актами в рамках дел А41-70327/17 и А41-29546/20 установлено, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство гаражных боксов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 "СП 113.13330.2016.

Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр). Из изложенного следует, что гаражно-строительный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

В настоящее время на территории ГКС «Южный» построено 668 гаражных боксов и спорное здание, необходимое для обслуживание ГКС «Южный».

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

В результате анализа положений действующего законодательства в сфере градостроительной и строительной деятельности суд приходит к выводу о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные исключительно для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 88- КГПР13-10 критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию.

Гаражные кооперативы предназначены для обеспечения в пределах территории ему принадлежащей, потребностей членов такого некоммерческого объединения в проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, охране, организации видеонаблюдения, противопожарных мер, в размещении органов управления, хранении денежных средств, финансовых, архивных и текущих документов, в сборе отходов и иных потребностей.

В соответствии с пунктом 5.1.10 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр, на стоянках автомобилей с 50 и более машиномест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен быть предусмотрен контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для обеспечения указанных потребностей ГСК «Южный» осуществил строительство спорного здания для выполнения обслуживающей функции по отношении к членам ГСК и гаражным боксам, находящимся на территории, принадлежащего ГСК «Южный», земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:149909.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также нахождение объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу что спорное имущество носит вспомогательный характер и предназначено для обслуживания основных объектов (гаражных баксов) и совместного использования членами кооператива в своих общих интересах, в связи с чем первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения ГСК «Южный» в установленном законом порядке за получением разрешения на строительства, на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе с учетом установленных по делу обстоятельств за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время возведения спорного имущества, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-85749//21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова