Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А70-7209/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7209/2023
03 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9729/2023) общества с ограниченной ответственностью «РД ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской А70-7209/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД ГРУПП» (ОГРН 1147232057125, ИНН 7203330952, адрес: 625006, город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 13, квартира 59) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным акта от 27.06.2022 № 31/13-1/12, решения от 15.11.2022 № 31/13-1/18, решения от 10.02.2023 № 0116,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РД ГРУПП» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 6 месяцев;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023 № 83 сроком действия до 31.12.2023; ФИО4 по доверенности от 30.10.2023 № 81 сроком действия до 31.12.2023; ФИО5 по доверенности от 22.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО5 от 22.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РД ГРУПП» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «РД ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г. Тюмени, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным акта от 27.06.2022 № 31/13-1/12, решения от 15.11.2022 № 31/13-1/18, решения от 10.02.2023 № 0116.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу № А70-7209/2023 в удовлетворении заявленного требования оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решениями Ленинского районного суда г. Тюмени были рассмотрены требования о признании возникших между ООО «РД ГРУПП» и ИП ФИО6 по договору управления трудовыми отношениями (дело № 2-10636/2022) и взыскании соответствующих компенсаций за неиспользованный отпуск (дело № 2-8525/2022), однако судом указанные отношения не признаны трудовыми и компенсация не взыскана. Общество полагает, что указанные дела обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора. Выводы суда о том, что ФИО6 фактически самостоятельно снял свои полномочия директора и назначил себя управляющим, не соответствуют договору управления, который подписан со стороны Общества его единоличным участником ФИО7 Общество настаивает на том, что вознаграждение управляющему выплачивалось по факту оказания услуги, в зависимости от выручки Общества. Налогоплательщик ссылается на то, что ФИО6 действовал не только в интересах ООО «РД ГРУПП», но и осуществлял иную предпринимательскую деятельность (ООО «Константа», АО «Ермак», в статусе индивидуального предпринимателя и в качестве единоличного исполнительного органа в ООО «РД ГРУПП»).

Управление и ИФНС России № 3 по г. Тюмени представили отзывы на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РД ГРУПП» уточнил пределы рассмотрения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции пересмотреть в части выводов о законности решения от 15.11.2022 № 31/13-1/18, решения от 10.02.2023 № 0116.

В части требования о признании недействительным акта налоговой проверки от 27.06.2022 № 31/13-1/12 пояснил, что в данной части решение суда не оспаривает.

В оспариваемой части заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 10.12.2021.

Инспекция в рамках проверки пришла к выводам о том, что Общество создало «схему», направленную на минимизацию налоговых обязательств ООО «РД ГРУПП» по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам путем оформления с ФИО6, фактически являющимся директором Общества, гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки от 27.06.2022 № 31/13-1/12 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2022 № 31/13-1/18, в соответствии с которым Обществу доначислено 24 174 742 руб. 52 коп., в том числе:

- НДФЛ (налоговый агент) в сумме 985 178 руб., пени в сумме 1 560 472 руб. 01 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 75 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 34 666 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 438 руб.;

- страховые взносы в сумме 1 479 5226 руб., пени в сумме 6 274 591 руб. 51 коп., штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 524 096 руб.

Также налогоплательщику предложено удержать непосредственно с доходов ФИО6 при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений пунктом 4 статьи 226 НК РФ доначисленную сумму налога на НДФЛ в общей сумме 3 109 519 руб. и перечислить в бюджетную систему РФ

Решением Инспекции от 18.07.2023 № 13-1/3 в оспариваемое решение от 15.11.2022 № 31/13-1/18 внесены изменения в части размера пеней, из расчета пеней исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 10.02.2023 № 0116 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 26.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Работники ООО «РД ГРУПП», работающие по трудовому договору, в соответствии со статьей 207 НК РФ являлись налогоплательщиками по НДФЛ.

В силу статьи 208 НК РФ к доходам относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Налоговая ставка по НДФЛ устанавливается статьей 224 НК РФ и составляет размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 420 НК РФ).

Тарифы страховых взносов установлены в статье 425 НК РФ. Тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливались в спорный период в следующих размерах:

1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента, свыше установленной предельной базы – 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Согласно положениям статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Для индивидуальных предпринимателей также установлен тариф по уплате страховых взносов – 1 процент.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

Как было выше сказано, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ООО «РД ГРУПП» создало схему уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ, выразившуюся в заключении рассматриваемого договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, в соответствии с которым стоимость услуг фактически представляет собой заработную плату ФИО6

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ООО «РД ГРУПП» зарегистрировано 12.12.2014. Основным видом деятельности Общества является заключение агентских договоров с операторами связи и оказание услуг абонентам оператора в салонах связи.

Учредителями ООО «РД ГРУПП» являлись:

- ФИО6 (далее – ФИО6) (с 12.12.2014 по 28.02.2018),

- ФИО7 (далее – ФИО7) (с 25.01.2018 по настоящее время).

Генеральным директором ООО «РД Групп» в проверяемом периоде являлся с 12.12.2014 по 28.02.2018 ФИО6;

- с 01.03.2018 по 19.11.2021 ИП ФИО6;

- с 19.11.2021 по настоящее время - ФИО7

На основании решения единственного участника ООО «РД ГРУПП» от 08.12.2014 № 1 ФИО6 создал данное общество, назначил себя на должность генерального директора и приказом № 1 от 12.12.2014 возложил на себя все права и обязанности генерального директора Общества.

ООО «РД ГРУПП» (работодатель) в лице единственного участника ФИО6 и ФИО6 (работник) заключили трудовой договор от 12.12.2014 № 1, согласно которому работник обязан без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками юридического лица; утверждать штатное расписание, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками; принимать на работу и увольнять с работы, в том числе назначать и увольнять своих заместителей, главного бухгалтера, специалистов, служащих и прочих работников; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета юридического лица, заключать договоры и совершать иные сделки; подписывать исходящие и платежные документы.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «РД ГРУПП», утвержденной 12.12.2014 единственным участником ООО «РД ГРУПП» на генерального директора предприятия возлагаются следующие функции: общее руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; организация взаимодействия всех структурных подразделений; обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам.

24.01.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО6 продал ФИО7 долю (100%) в уставном капитале Общества за 10 000 руб., при этом стоимость чистых активов ООО «РД Групп» за 2017 год составляет 2 124 тыс. руб., что свидетельствует о формальном установлении цены при продаже доли в уставном капитале.

Приказом 28.02.2018 № 8 с генеральным директором ФИО6 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Затем 01.03.2018 ООО «РД ГРУПП» заключает с ИП ФИО6 договор об управлении ООО «РД ГРУПП» (далее также – договор об управлении).

Согласно договору от 01.03.2018 об управлении Обществом ООО «РД ГРУПП» передает, а ИП ФИО6 принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества и действует в интересах Общества добросовестно и разумно, принимая все необходимые меры для достижения его уставных целей.

26.03.2018 к договору об управлении заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 4 договора, предусмотрено, что за выполнение обязательств Общество начисляет управляющему вознаграждение в размере 15 процентов от выручки без НДС по данным бухгалтерского учета.

В дальнейшем принимались дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4, изменявшие процентный размер вознаграждения управляющего.

Однако материалами проверки подтверждается, что фактически ФИО6 непрерывно осуществлял руководство ООО «РД ГРУПП», с момента создания организации весь период его обязанности не менялись. При составлении условий трудового договора и договора об управлении установлено, что права и обязанности ФИО6 идентичны что правам и обязанностям генерального директора Общества.

Дополнительные виды деятельности ИП ФИО6 были открыты непосредственно перед заключением договора об управлении. Заказчиком услуг индивидуального предпринимателя являлось только ООО «РД ГРУПП», что указывает на отсутствие у ИП ФИО6 самостоятельного ведения деятельности в целях извлечения прибыли. Предприниматель действовал исключительно в интересах Общества, как руководитель.

В ходе проведенных Инспекцией допросов работники из разных подразделений ООО «РД ГРУПП» пояснили, что ФИО6 им знаком, так как он проводил собеседование при трудоустройстве, заключал трудовой договор с работником, давал распоряжения, проводил встречи в дистанционном формате. ФИО6 являлся в период с 2018-2021 годы руководителем ООО «РД ГРУПП». ФИО7 работникам не знаком.

Подпунктом 3.2 пункта договора управления предусмотрено, что Общество предоставляет управляющему помещение и обеспечивает необходимой оргтехникой средствами связи офисной мебелью и другим оборудованием необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций управляющего.

Соответственно, договором управления предусмотрено обеспечение условий труда, как работнику организации, что не характерно для гражданско-правовых договоров.

Инспекцией установлено несоответствие сумм в актах выполненных работ, выставленных ИП ФИО6 в адрес ООО «РД ГРУПП», в актах сверки и указанным в налоговых регистрах и перечисленных на расчетный счет ИП ФИО6, что указывает на их формальное составление.

Так, согласно актам выполненных работ ИП ФИО6 оказал для Общества услуги на сумму 103 528 293 руб. 45 коп. По данным выписки банка Общество перечислило в адрес ИП ФИО6 денежные средства в размере 45 316 375 руб. 00 коп. На основании соглашений об изменении стоимости услуг сумма по актам выполненных работ составила 95 982 605 руб. 42 коп.

По данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «РД Групп» ИП ФИО6 оказал для общества услуги на сумму 72 455 075 руб. 61 коп., оплата в адрес ИП ФИО6 произведена в размере 45 793 490 руб. 68 коп., задолженность ООО «РД ГРУПП» перед ИП ФИО6 на 10.12.2021 сформирована в размере 26 661 584 руб. 93 коп.

Таким образом, акт сверки составлен формально, так как общая сумма вознаграждения разделена по этапам не в полном объеме (начислено всего вознаграждений 93 581 603 руб. 25 коп., а по этапам разделено только 48 830 133 руб. 73 коп., следовательно, разница в размере 44 751 469 руб. 52 коп. не учтена при расчете суммы задолженности). В акт сверки за 2021 год включена сумма в размере 48 998 руб., на которую акт выполненных работ не представлен. Не включены акты выполненных работ № 34 от 31.10.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 35 от 19.11.2021 на сумму 950 000 руб. (в то время как данные акты подписаны обеими сторонами); оплата учтена в размере 49 209 461 руб. 56 коп.

При этом налоговым органом установлен значительный рост доходов ФИО6 при смене формы отношений с трудовых на договор управления.

Так, ИП ФИО6 в 2016-2017 годах получал заработную плату в ООО «РД ГРУПП» (2016 год – 152 тыс. руб., 2017 год – 140 тыс. руб., 2018 год – 94 тыс. руб. до февраля) 01.03.2018 заключен договор об управлении ООО «РД Групп».

После заключения договора управления на основе анализа расчетного счета ИП ФИО6 Инспекцией установлено обналичивание денежных средств: осуществляется перевод собственных средств на карту (в 2018 году - 13 938 тыс. руб., 2019 год - 38 020 тыс. руб., 2020 год - 30 370 тыс. руб., 2021 год - 48 135 тыс. руб.).

При неизменности функций управляющего ФИО6 по сравнению с функциями, выполняемыми им в качестве директора Общества, вознаграждение ИП ФИО6 в качестве управляющего превышает чистую прибыль организации и занимает значительную долю в структуре расходов ООО «РД ГРУПП» (в 2018 году - 13,9 %; 2019 год - 14,2 %; 2020 год - 11%; 2021 год - 9,87%) при фактическом выполнении обязанностей директора.

В 2018-2021 году в ООО «РД ГРУПП» расходы приближены к полученным доходам при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при этом вознаграждение управляющего - увеличилось без привязки к объему выполненных работ и к объему полученной выручки организации.

Более того, в ходе проверки установлено, что лицо, ставшее с 2018 года учредителем Общества, является взаимозависимым лицом, а именно ФИО7 является супругом сестры ФИО6

Тем самым действия Общества и ФИО6 как индивидуального предпринимателя были нацелены исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств данных лиц. Согласованные действия между ООО «РД ГРУПП» и ИП ФИО6 по неисполнению условий договора управления были направлены и на то, чтобы ИП ФИО6 применял упрощенную систему налогообложения (6%) и не уплачивала НДФЛ (13%), а ООО «РД Групп» не исчисляло и не уплачивало страховые взносы.

Утверждение подателя жалобы на то, что ФИО6 самостоятельно не снимал с себя полномочия директора и не назначал себя управляющим, договор управления подписан со стороны Общества его единоличным участником ФИО7, судом апелляционной инстанции признается необоснованным с учетом взаимозависимости указанных лиц.

Вопреки доводам налогоплательщика, из материалов дела не следует, что ФИО6, получив статус управляющего, став выполнять какие-то иные функции и обязанности.

Из договора управления и должностной инструкции генерального директора следует, что функции и обязанности управляющего идентичны должностной инструкции генерального директора, действовавшей до момента назначения на должность управляющего.

Из анализа договора управления в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, следует, что предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721, 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

Таким образом, ФИО6 выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа (определенная услуга), а регулярно исполнялись определенные функции и обязанности генерального директора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, находит обоснованной переквалификацию Инспекцией гражданско-правовых отношений между Обществом и ФИО6 в трудовые отношения, и считает, что Общество, выплачивая доход ФИО6 по договору, который фактически является трудовым договором, обязано было исполнять обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ, а также уплачивать соответствующие страховые взносы.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено убедительных доказательств того, что назначение ФИО6 на должность управляющего явилось для Общества вынужденной мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности ведения эффективного управления организацией в статусе директора Общества, а не управляющего.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции (т.3 л.д. 36, 41, 62) налоговым органом осуществлена реконструкция уплаты налогов: вся доначисленная заработная плата и страховые взносы приняты в расходы по налогу на прибыль, что привело к уменьшению уплаты данного налога; доначисленные НДФЛ и старховые взносы уменьшены на фактически уплаченные ИП ФИО6 единый налог по УСН и страховые взносы индивидуального предпринимателя.

Так, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что при определении налоговых обязательств Общества были приняты суммы исчисленного и уплаченного ИП ФИО6 налога по УСН. Налоговые обязательства Общества по НДФЛ за 2018 год были уменьшены на 240 292 руб., за 2019 год – на 1 486 162 руб., за 2020 год – 30 987 руб., за 2021 год – 38 989 руб.; налоговые обязательства по стразовым взносам уменьшены за 2018 год на 212 360 руб., за 2019 год – на 205 478 руб., за 2020 год – 227 136 руб., за 2021 год – 268 195,25 руб. (страницы 65-68 решения Инспекции).

Ссылки заявителя на то, что ФИО6 действовал не только в интересах ООО «РД ГРУПП», но и осуществлял иную предпринимательскую деятельность (ООО «Константа», АО «Ермак» и в качестве ЕИО - ООО «РД ГРУПП», в статусе ИП), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как материалами дела подтверждается, что фактически трудовые отношения ФИО6 с ООО «РД ГРУПП» не прекращались, что не исключало возможность осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и директора в иных коммерческих организациях.

Доводы ООО «РД ГРУПП» о том, что решениями Ленинского районного суда г. Тюмени были рассмотрены требования о признании возникших между ООО «РД групп» и ИП ФИО6 по договору управления трудовыми отношениями (дело № 2-10636/2022) и взыскании соответствующих компенсаций за неиспользованный отпуск (дело № 2-8525/2022), однако судом указанные отношения не признаны трудовыми и компенсация не взыскана, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 следует, что по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Субъектный состав участников процесса в поименованных выше делах исключает преюдициальное значение таковых для настоящего дела.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 №11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что решения судов общей юрисдикции приняты в октябре 2022 года, то есть фактически судебные разбирательства были инициированы после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судом первой инстанции сделаны на неполном исследовании материалов проверки, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД ГРУПП» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу № А70-7209/2023 в оспариваемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов