Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А33-18944/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18944/2023к4
г. Красноярск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

должника - ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2024 года по делу № А33-18944/2023к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 06.02.2024 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об обязании супруга должника ФИО2 передать транспортное средство Chevrolet Lanos, 2009 г.в., вин номер Y6DTF69Y090203770, гос. рег. знак <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-18944/2023к4 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство Chevrolet Lanos, 2009 г.в., вин номер Y6DTF69Y090203770, гос. рег. знак <***>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в размере 50% от стоимости находящегося в общей совместной собственности супругов транспортного средства были переданы ФИО2 в конкурсную массу должника, ввиду чего возложение на него обязанности по передаче автомобиля нецелесообразно. Апеллянт, исходя из целей процедуры реализации имущества гражданина, полагает, что предоставление супругу должника преимущественного права покупки доли в праве общей совместной собственности не повлечёт нарушения прав кредиторов. При этом должник отмечает, что в соответствии с актуальным правовым подходом преимущественное право покупки собственником доли в праве на имущество может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 в составе суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Пластинина Н.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании должник изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о заключении брака <...>, ФИО1 с 12.07.2008 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск).

22.12.2019 ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Lanos, 2009 г.в., вин номер Y6DTF69Y090203770, гос. рег. знак <***>.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом.

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 30.08.2023 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

06.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об обязании супруга должника ФИО2 передать транспортное средство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку финансовым управляющим установлено имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, факт наличия имущества в натуре не оспаривается, указанное имущество финансовому управляющему не передано, решение об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника судом не принималось, препятствия для передачи транспортного средства в конкурсную массу должника отсутствуют, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) и, в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абзацам первому и второму пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указанное ходатайство финансового управляющего рассматривается в порядке статьи 66 АПК РФ.

Между тем, коллегия судей, критически относясь к выводу суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего, принимает во внимание, что в согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Исходя из указанного, а также учитывая, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства должника перед кредиторами являются общими с супругом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что супруг должника имеет право на получение 50% от стоимости реализации транспортного средства из конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая, что в случае продажи автомобиля в конкурсную массу в любом случае поступят денежные средства в размере 50% от его стоимости, а также принимая во внимание, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина выступает соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление супругу должника преимущественного права покупки не нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу № 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Следовательно, согласно данному правовому подходу преимущественное право покупки собственником доли в праве на имущество может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Как подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 30.05.2024, супругом должника в конкурсную массу были перечислены денежные средства в размере 50% стоимости автомобиля (45 850 руб.).

Соответствие указанной суммы половине стоимости транспортного средства подтверждается решением финансового управляющего ФИО3 об оценке имущества должника от 01.05.2024, из которого следует, что стоимость автомобиля Chevrolet Lanos, 2009 г.в., вин номер Y6DTF69Y090203770, гос. рег. знак <***> составляет 91 700 руб. Возражений относительно указанного решения об оценке и определенной в нем рыночной стоимости транспортного средства не представлено; ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная оценка была произведена с учётом технического состояния транспортного средства, на повседневной основе использовавшегося супругом должника для рабочих нужд. Из пояснений, данных ФИО2 суду апелляционной инстанции, следует, что двигатель автомобиля в настоящий момент находится в неисправном состоянии, имеются видимые повреждения кузова.

С учётом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что при поведении торгов транспортное средство могло бы быть реализовано по цене, значительно превышающей стоимость, обозначенную в решении об оценке от 01.05.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при реализации супругом должника права преимущественного выкупа доли в праве на общее имущество произойдет экономия средств конкурсной массы за счет отсутствия необходимости несения расходов на проведение торгов и выплату процентов финансовому управляющему, а также сократятся сроки частичного удовлетворения требований кредиторов, что будет отвечать их интересам.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из пояснений должника и ФИО2, спорный автомобиль необходим супругу должника, официально трудоустроенному в должности слесаря-монтажника в управляющей компании для нормального осуществления им трудовой деятельности, сопряжённой с регулярными передвижениями с большим количеством рабочего инструмента.

Сформировавшаяся практика Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с исключением имущества из конкурсной массы свидетельствует о допустимости исключения имущества должника из конкурсной массы в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом в Определении № 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023 по делу № А06-4099/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае правовой интерес супруга должника, по существу, направлен на реализацию преимущественного права выкупа имущества в целях консолидации права собственности сохранения в собственности транспортного средства, используемого им для обеспечения семьи.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего о возложении на супруга должника обязанности предать транспортное средство не будет способствовать обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае представляется целесообразным применение подхода о возможности реализации преимущественного права покупки без проведения торгов, и, как следствие, отказ в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-18944/2023к4 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать транспортное средство следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-18944/2023к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать транспортное средство - Chevrolet Lanos, 2009 года выпуска, вин. номер Y6DTF69Y090203770, гос.рег. знак <***>, отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко