Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А75-19240/2020

1204/2022-35963(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19240/2020
07 июня 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4776/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-19240/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 707 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Варьеганнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» (далее – ответчик, ООО «Трейд ойл») о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 51/18 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 6 600 000 руб., неустойки (пени) за период с 26.09.2018 по 27.11.2020 в сумме 22 107 000 руб., неустойки (пени) с 28.11.2020 по день вынесения решения.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение вступило законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

10.01.2022 от ООО «Трейд ойл» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19240/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: бывший директор ООО «Варьеганнефтепродукт» ФИО4 (далее – ФИО4) сообщила, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 51/18 является порочным, поскольку объекты движимого и недвижимого имущества переданные истцом ответчику по договору аренды от 01.09.2018, были переданы истцом ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 № 07/18; договор доверительного управления имуществом между истцом и третьим лицом не составлялся; в рамках рассмотрения дела № А75-11464/2020 ООО «Варьеганнефтепродукт» подтвердило, что 27.09.2018 заключило договор аренды недвижимого имущества № 54/18, по которому передало обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (далее – ООО «РегионНефтеГаз») имущество, которое также передано в аренду ответчику; оригиналы договора аренды судом первой инстанции не исследовались, в материалы дела не предоставлялись; ООО «Варьеганнефтепродукт» действует недобросовестно, злоупотребляет правом, поскольку занимает разную позицию по предоставлению документов в рамках настоящего дела и дела № А45-12124/2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Варьеганнефтепродукт» в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Варьеганнефтепродукт» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность


обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно


и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 51/18 ООО «Трейд ойл» подписало договор и акт приема-передачи от 01.09.2019 без замечаний, подпись генерального директора скреплена печатью общества, следовательно, подтвердило наличие имущества и его принятие от истца на правах арендатора.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 № 07/18, не может служить основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не произведена, собственником имущества остался истец.

Кроме того, как пояснил ФИО3, имущество осталось в доверительном управлении ООО «Варьеганнефтепродукт», доказательств обратного податель жалобы не представил.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Трейд ойл» фактически не


использовало арендуемое имущество, предъявляло требования к истцу об исполнении обязанности по передачи имущества, либо осуществило действия, направленные на расторжение договора, в связи с отсутствием во владении арендованного имущества.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача ответчику спорного имущества (акт приема-передачи имущества от 01.09.2018) во временное возмездное пользование, на ответчике лежала обязанность по внесению в пользу истца арендной платы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взаимоотношения истца и ФИО3, наличие между ними, либо отсутствие договорных отношений, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить арендную плату.

В статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств того, что в результате действий третьих лиц, имеющих вещные права или иные правовые обременения, он как арендатор не мог владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Кроме того, бывший директор ООО «Варьеганнефтепродукт» ФИО4, на получение информации от которой ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подписала акт от 01.07.2020 № 4 (том 1 л.д. 30), а также исковое заявление в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом. Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, уплаченная ООО «Трейд ойл» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-19240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2022 № 744 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2021 6:38:31

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна