Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А69-3918/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015
г. Красноярск
20 февраля 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Малышенко Анатолия Ивановича - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 29.08.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 15.03.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Бора» - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 15.03.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Октан» - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 15.03.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Ремнева Сергея Павловича - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 04.06.2018 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года по делу № А69-3918/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,



установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН 1701004809 ОГРН 1021700511667) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2016г. (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (ИНН 220402087560, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10358), член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 14.01.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением суда от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16541, ИНН 422804171469.

03 апреля 2018 года от должника поступила жалоба о признании бездействия финансового управляющего Бырды Константина Юрьевича выразившегося не уплате: транспортного налога с физических лиц в сумме 144604 рубля пени в размере 673 рубля 62 копейки; налога на имущество физических лиц, применяемого к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 8766 рублей, пени в размере 40 рублей 83 копейки; земельного налога с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 371688 рублей, пени в размере 1731 рубль 45 копеек.Также должник просил обязать финансового управляющего Бырду Константина Юрьевича произнести уплату транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежащих уплате Петровым Александром Валентиновичем с 14.12.2015 за счет конкурсной массы и в порядке очередности текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.06.2018 в удовлетворении заявления должника Петрова Александра Валентиновича о признании бездействия финансового управляющего Бырды Константина Юрьевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров Александр Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим должника - Петрова А.В. Бырдой К.Ю. не были своевременно уплачены текущие налоги в связи с оплатой необоснованно привлеченного для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое агентство «Константа» на основании договора № 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017. Вследствие неуплаты текущей задолженности по налогам ежедневно увеличиваются расходы из конкурсной массы должника, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и кредиторов. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий, злоупотребляя предоставленными ему законом правами, фактически способствовал увеличению размера текущей задолженности по транспортному налогу. Ввиду принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего собственники транспортных средств, до вступления судебных постановлений в законную силу, были лишены возможности зарегистрировать транспортные средства на свое имя. Таким образом, налоговым органом должнику исчислен транспортный налог за 2017 год ввиду отсутствия регистрации транспортных средств за новыми собственниками, что привело к увеличению расходов, подлежащих уплате из конкурсной массы и нарушению прав как кредиторов, так и должника. Должником представлены дополнительные документы и просил их приобщить к материалам дела, в том числе, в том числе выписка из лицевого счета № 42307.810.9.6500.0004178, копии реестра требований кредиторов Петрова А.В. по состоянию на 28.03.2018 в 2экз., на 8л.; отчета филиала ПАО «Сбербанк России» № 8591 о всех операциях по счету Петрова А.В. за период с 01.01.2017 по 23.08.2018 на 6л.; отчета финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 за период с 14.06.2016 по 28.03.2018 на 4л., на 5л. от 19.12.2017 за период с 14.06.2016 по 19.12.2017; выписки по счетам за 2014-2015-2016 года.

Арбитражным управляющим Бырдой К.Ю. представлен письменный отзыв, считает в оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. После реализации части имущества должника, с целью распределения денежных средств кредиторам должника и соблюдения требований Закона о банкротстве, в ноябре 2017 года Бырда К.Ю. направил запрос ФНС России о предоставлении сведений о текущей задолженности. 24.11.2018 от налоговой инстанции был получен ответ №13-24/10011, в котором указана задолженность по текущим платежам по состоянию на 24.11.2018: НДС - 96106 рублей, начисленный по акту камеральной проверки от 18.11.2016, пени -35397 рублей 11 копеек, штраф 1000 рублей, налог на доходы физических лиц - 69966 рублей 15 копеек, начисленный по декларации от 04.05.2016, пени – 25143 рубля 73 копейки. После полученной информации непосредственно от ФНС России финансовый управляющий Бырда К.Ю. произвел уплату указанной текущей задолженности по обязательным платежам Петрова А.В., что подтверждается чеками-ордерами: операция 5007 от 05.12.2017 на сумму 69966 рублей 15 копеек, операция 5008 от 05.12.2017 на сумму 25143 рубля 73 копейки, операция 5009 от 05.12.2017 на сумму 96106 рублей, операция 5010 от 05.12.2017 на сумму 35397 рублей 11 копеек, операция 5011 от 05.12.2017 на сумму 1000 рублей. Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, запросил у ФНС сведения о размере задолженности по текущим платежам должника, произвел уплату текущих требований в полном объеме. О наличии иных текущих обязательствах должника по обязательным платежам должника финансовому управляющему не было известно. Необходимо учесть, что требования кредиторов по текущим платежам носят заявительных характер. После этого, ФНС направляет письмо 22.03.2018 №13-3702308 в адрес финансового управляющего Бырда К.Ю. о текущей задолженности должника по состоянию на 20.03.2018, согласно которому по состоянию на 20.03.2018 текущая задолженность ИП Петрова А.В. по имущественным налогам составляет 627077 рублей (за 2016 год), из них по транспортному налогу с физических лиц в сумме 144604 рубля, пени в размере 40920 рублей 69 копеек; по налогу на имущество физических лиц, применяемого к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 33719 рублей, пени в размере 16880 рублей 38 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 448754 рубля, пени в размере 80760 рублей 16 копеек. Данное письмо было направлено 22.03.2018, получено управляющим в апреле 2018 года. После получения письма о наличии ранее неизвестной финансовому управляющему задолженности за 2016 год, Бырда К.Ю. направил запрос ФНС с целью выяснения обстоятельств отсутствия указанной задолженности по состоянию на 24.11.2017 и не указанию её в ранее предоставленном ответе, а также проверке верности начисления и предоставления соответствующих расчетов, так как в письме указано, что всего текущая задолженность составляет 627077, при сложении всех сумм получается - 765638 рублей 23 копейки. 27.04.2018 финансовый управляющий Бырда К.Ю. по электронной почте получил письмо №13-37/033410 от 26.04.2018, из которого следовало, что по состоянию на 24.04.2018 текущая задолженность ИП Петрова А.В. по имущественным налогам составляет 728166 рублей 35 копеек (за 2016 год), из них - по транспортному налогу с физических лиц в сумме 125200 рублей, пени в размере 38284 рубля 32 копейки; по налогу на имущество физических лиц, применяемого к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 27941 рубль, пени в размере 16741 рублей 33 копейки; по земельному налогу с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 448304 рубля, пени в размере 71731 рублей 70 копеек. Финансовый управляющий указывает, что в более позднем письме от 26.04.208 все суммы налогов, пеней, штрафов значительно меньше сумм, указанных в письме от 22.03.2018. Расчетов представлено не было. Сведения, указанные в письме от 26.04.2018 носят не вполне достоверный характер, так как при сложении указанная итоговая сумма не получается, следовательно, допущена опечатка. При сложившихся обстоятельствах, которые не были выяснены в полном объеме, финансовый управляющий не мог производить уплату требований по текущим обязательствам по уплате обязательных платежей, так как это могло привести к нарушениям требований Закона о банкротстве. Более никаких пояснений ФНС не представлено. Определением суда от 14.06.2018 Бырда К.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. К отзыву приложены копии ответа ФНС России по Республики Тыва о текущей задолженности Петрова А.В. №13-24/10011 от 24.11.2017 года; чека-ордера операция 5007 от 05.12.2017г. на сумму 69966,15 рублей; чека-ордера операция 5008 от 05.12.2017г. на сумму 25143.73 рублей; чека-ордера операция 5009 от 05.12.2017 на сумму 96106,00 рублей; чека-ордера операция 5010 от 05.12.2017 на сумму 35397,11 рублей; чека-ордера операция 5011 от 05.12.2017 на сумму 1000,00 рублей; письма ФНС России по Республики Тыва о текущей задолженности Петрова А.В. от 22.03.2018 №13-37/02308; почтового конверта; ответа ФНС России по Республики Тыва о текущей задолженности Петрова А.В. №13-37/03410 от 26.04.2018г.

Уполномоченный орган представил отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что поскольку в «личный кабинет налогоплательщика», в который были направлены уведомления и требования об уплате обязательных платежей за 2016 год, должник не заходил, уведомления и требования об уплате обязательных платежей за 2016 год были направлены должнику по почте, которые должник также не получал. О текущей задолженности по обязательным платежам должника за 2016 год финансовому управляющему Бырде К.Ю. были направлены письма только от 22.03.2018, 25.04.2018, 26.04.2018. Ставки по каждому объекту налогообложения указаны в налоговых уведомлениях от 07.04.2018 №85069667, № 85069665 в приложении №7,8. По транспортному налогу в связи с перерасчетом, срок уплаты установлен до 01.06.2018, по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц до 10.06.2018, соответственно начисление пени производится с указанных дат. К пояснениям уполномоченного органа приложены таблица расчета сумм задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей на 2л.; копии ответа ГИБДД на запрос № 17487163 от 05.09.2018 на 26 л.; выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2018 на 4 л.; расчет пени по налогу на имущество физ. лиц, расположенных в границах городских округов на 1л.; расчет пени по земельному налогу с физ. лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на 1л.; расчет пени по транспортному налогу на 1л.; расчетом пени по земельному налогу с физ. лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений с. Сарыг-Сеп на 1л.; расчет пени по земельному налогу с физ. лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений пос. Тоора-Хем на 1л.; расчет пени по земельному налогу с физ. лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений с. Ильинка на 1л.; расчет пени по налогу на имущество физ. лиц, расположенных в границах сельских поселений с. Сарыг-Сеп на 1л.; расчет пени по налогу на имущество физ. лиц, расположенных в границах сельских поселений пос. Тоора-Хем на 1л.; расчет пени по налогу на имущество физ. лиц, расположенных в границах сельских поселений с. Ильинка на 1л.; копии налогового уведомления от 07.04.2018 № 85069667 с учетом перерасчета (транспортный налог) на 3л.; налогового уведомления от 07.04.2018 № 85069665 с учетом перерасчета (земельный налог и налог на имущество) на 8л.; выписки из ЕГРИП от 25.09.2018 № КУВИ-001/2018-9478394 (г. Абакан) на 1л.; выписки из ЕГРИП от 25.09.2018 № КУВИ-001/2018-9475558 (Интернациональная, земельный участок) на 2л.; выписки из ЕГРИП от 25.09.2018 № КУВИ-001/2018-9477742 (Калинина, земельный участок) на 2л.; выписки из ЕГРИП от 25.09.2018 № КУВИ-001/2018-9475558 (Интернациональная, земельный участок) на 2л.; выписки из ЕГРИП от 25.09.2018 № КУВИ-001/2018-9477770 (Тоора-Хем, земельный участок) на 1л.; выписки из ЕГРИП от 25.09.2018 № КУВИ-001/2018-9477995 (Калинина, здание) на 2л.; выписки из ЕГРИП от 25.09.2018 № КУВИ-001/2018-9477716 (земельный участок, Сарыг-сеп) на 2л.; письма от 21.08.2017, поручениий № 16 от 18.01.2017, № 17 от 18.01.2017, № 18 от 18.01.2017, № 19 от 18.01.2017, № 20 от 18.01.2017, № 21 от 18.01.2017, № 22 от 18.01.2017, письма от 11.09.2017 № 18-24/7481, письма от 24.11.2017 № 13-24/10011, письма от 05.07.2018 № 12-28/05153, требования об уплате налога, требования № 48056, налогового уведомления № 45381651 от 12.10.2017, извещений № 639508364, № 639508369, № 639508362, № 639508375, № 639508383, № 639508389, № 639508384, требования № 11647, расчет суммы пени, расшифровка задолженности, реестр переданных заявлений.

Финансовый управляющий имуществом должника Федоров М.Ю. (утвержден финансовым управляющим имуществом должника определением суда от 11.10.2018) представил отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. В отзыве финансовый управляющий пояснил, что на счете должника имелись денежные средства для уплаты текущих платежей по налогам. К отзыву приложены копии описи вложения в ценное письмо Федорову М.Ю.; письма ФНС от 11.09.2017; письма ФНС от 25.04.2018; письма ФНС от 26.01.2018; справки о состоянии вклада Петрова А.В.; чеков-ордеров от 22.11.2018 в 12 экз., налогового уведомления № 956905 от 13.09.2018, письма от 23.11.2018 № 13-37/09090, выписки из лицевого счета № 40817.810.8.7100.2301988.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 09.10.2018, до 01.11.2018, 25.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в деле №А69-3918/2015 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину, в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель кредиторов (Малышенко А.И, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Бора», общества с ограниченной ответственностью «Октан», общества с ограниченной ответственностью, Ремнева Сергея Павловича) поддержал доводы апелляционной жалобы Петрова Александра Валентиновича, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель кредиторов представил в судебное заседание дополнительные доказательства, а именно: определение Красноярского краевого суда №33а-13120/2018, решение Минусинского городского суда Красноярского края 08.06.2018 № 2а – 1520/2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость исследования начисления налогов за 2016 год, удовлетворил ходатайства должника, арбитражного управляющего, уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копий выписки из лицевого счета № 42307.810.9.6500.0004178, реестра требований кредиторов Петрова А.В. по состоянию на 28.03.2018 в 2экз.; отчета филиала ПАО «Сбербанк России» № 8591 о всех операциях по счету Петрова А.В. за период с 01.01.2017 по 23.08.2018; выписки по счетам за 2014-2015-2016 года; отчета финансового управляющего Бырда К.Ю. об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 за период с 14.06.2016 по 28.03.2018, от 19.12.2017 за период с 14.06.2016 по 19.12.2017; письма от 21.08.2017, поручения № 16 от 18.01.2017, № 17 от 18.01.2017, № 18 от 18.01.2017, № 19 от 18.01.2017, № 20 от 18.01.2017, № 21 от 18.01.2017, № 22 от 18.01.2017, письма от 11.09.2017 № 18-24/7481, письма от 24.11.2017 № 13-24/10011, письма от 05.07.2018 № 12-28/05153, требования об уплате налога, требования № 48056, налогового уведомления № 45381651 от 12.10.2017, извещений № 639508364, № 639508369, № 639508362, № 639508375, № 639508383, № 639508389, № 639508384, требования № 11647, письма ФНС от 25.04.2018; письма ФНС от 26.01.2018; справки о состоянии вклада Петрова А.В., чеков-ордеров от 22.11.2018 в 12 экз., выписки из лицевого счета № 40817.810.8.7100.2301988; ответа ФНС России по Республики Тыва о текущей задолженности Петрова А.В. №13-24/10011 от 24.11.2017 года; чека-ордера операция 5007 от 05.12.2017г. на сумму 69966,15 рублей; чека-ордера операция 5008 от 05.12.2017г. на сумму 25143.73 рублей; чека-ордера операция 5009 от 05.12.2017 на сумму 96106,00 рублей; чека-ордера операция 5010 от 05.12.2017 на сумму 35397,11 рублей; чека-ордера операция 5011 от 05.12.2017 на сумму 1000,00 рублей; письма ФНС России по Республики Тыва о текущей задолженности Петрова А.В. от 22.03.2018 №13-37/02308; почтового конверта; ответа ФНС России по Республики Тыва о текущей задолженности Петрова А.В. №13-37/03410 от 26.04.2018г, расчеты суммы пени, расшифровка задолженности, реестр переданных заявлений. В приобщении иных дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку имеются в материалах дела, либо составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции или не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела. Документы, представленные в электронном виде, возврату не подлежат.

Петровым А.В. заявлен отказ от заявления в части требований об обязании финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича произнести уплату транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежащих уплате Петровым Александром Валентиновичем с 14.12.2015 за счет конкурсной массы и в порядке очередности текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 финансовый управляющий Бырда К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова А.В.

Рассмотрев заявление представителя Петрова Александра Валентиновича об отказе от заявления в части требований об обязании финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича произнести оплату транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежащих уплате Петровым Александром Валентиновичем с 14.12.2015 за счет конкурсной массы и в порядке очередности текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление представителя Петрова Александра Валентиновича подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявления в части требования об обязании финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича произнести уплату транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежащих уплате Петровым Александром Валентиновичем с 14.12.2015 за счет конкурсной массы и в порядке очередности текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, препятствий для принятия отказа представителя Петрова Александра Валентиновича об отказе от заявления в части требования об обязании финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича произнести уплату транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежащих уплате Петровым Александром Валентиновичем с 14.12.2015 за счет конкурсной массы и в порядке очередности текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление представителя Петрова Александра Валентиновича подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ представителя Петрова Александра Валентиновича от заявления в части требования об обязании финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича произнести уплату транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежащих уплате Петровым Александром Валентиновичем с 14.12.2015 за счет конкурсной массы и в порядке очередности текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона следует принять, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа представителя Петрова Александра Валентиновича от части требований, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Петрова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года по делу № А69-3918/2015 в части требования о признании бездействий финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича выразившихся неуплате: транспортного налога с физических лиц в сумме 144604 рубля пени в размере 673 рубля 62 копейки; налога на имущество физических лиц, применяемого к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 8766 рублей, пени в размере 40 рублей 83 копейки; земельного налога с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 371688 рублей, пени в размере 1731 рубль 45 копеек.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Петрова Александра Валентиновича о признании бездействия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении финансовым управляющим норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что оспариваемые действия финансового управляющего нарушили права заявителя жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статья 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором, уполномоченным органом.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Получив от уполномоченного органа 24.11.2018 ответ №13-24/10011 на свой запрос о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, финансовый управляющий Бырда К.Ю. после реализации части имущества произвел уплату всей указанной уполномоченным органом задолженности по текущим платежам на 24.11.2018 (НДС - 96106 рублей, начисленный по акту камеральной проверки от 18.11.2016, пени -35397 рублей 11 копеек, штраф 1000 рублей, налог на доходы физических лиц - 69966 рублей 15 копеек, начисленный по декларации от 04.05.2016, пени – 25143 рубля 73 копейки) чеками-ордерами: операция 5007 от 05.12.2017 на сумму 69966 рублей 15 копеек, операция 5008 от 05.12.2017 на сумму 25143 рубля 73 копейки, операция 5009 от 05.12.2017 на сумму 96106 рублей, операция 5010 от 05.12.2017 на сумму 35397 рублей 11 копеек, операция 5011 от 05.12.2017 на сумму 1000 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Монгуш МК по материалу № 2а-374/2018 с Петрова Александра Валентиновича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № I по Республике Тыва взысканы:

1) недоимка на общую сумму 527503 рубля 90 копеек, том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц в сумме 144604 рубля, пени в размере 673 рубля 62 копейки;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, применяемого к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 8766 рублей, пени в размере 40 рублей 83 копейки;

- недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 371688 рублей, пени в размере 1731 рубль 45 копеек;

2) государственная пошлина в доход государства в размере 4237 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Петров А.В. обратился в мировой суд с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 21 марта 2018 года судебный приказ по материалу № 2а-374/2018 отменен.

Только после отмены судебного приказа по материалу № 2а-374/2018 уполномоченным органом финансовому управляющему Бырде КЮ направлено письмо 22.03.2018 №13-37/02308, что по состоянию на 20.03.2018 текущая задолженность ИП Петрова А.В. по имущественным налогам составляет 627077 рублей (за 2016 год), из них

- по транспортному налогу с физических лиц в сумме 144604 рубля, пени в размере 40920 рублей 69 копеек;

- по налогу на имущество физических лиц, применяемого к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 33719 рублей, пени в размере 16880 рублей 38 копеек;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 448754 рубля, пени в размере 80760 рублей 16 копеек.

Также уполномоченным органом финансовому управляющему Бырде КЮ направлено письмо 25.04.2018 №13-37/03341, что по состоянию на 25.04.2018 текущая задолженность ИП Петрова А.В. по имущественным налогам составляет 728166 рублей 35 (за 2016 год), из них

- по транспортному налогу с физических лиц в сумме 125200 рублей, пени в размере 38284 рубля 32 копейки;

- по налогу на имущество физических лиц, применяемого к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 27941 рубль, пени в размере 16741 рублей 33 копейки;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 448304 рубля, пени в размере 71731 рублей 70 копеек.

Уполномоченный органа представил уведомления, направленные финансовому управляющему Бырда К. Ю. о наличии текущей задолженности от 22 марта, 25 апреля, 26 апреля 2018 года.

Текущая задолженность у Петрова А.В возникла по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц согласно статей 393, 360, 405 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 и пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса сроки уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, и земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц, не могут быть установлены ранее 1 декабря года, следующего за истекшим соответствующим налоговым периодом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что текущая задолженность по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год могла быть включена не ранее 01.12 2017.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что уведомление о наличии текущей задолженности уполномоченным органом направлено только 22.03.2018.

Кроме того согласно уведомления направленного финансовому управляющему от 25 апреля 2018 года срок уплаты налогов установлен 09.06.2018 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неуплата финансовым управляющим текущих платежей повлекла нарушение его прав и законных интересов и уменьшению конкурсной массы за счет увеличения начисляемой пени.

Вместе с тем, как следует из пояснений уполномоченного органа, Петровым А.В. подана жалоба на действия Межрайонной ИФНС России №1 по Республики Тыва по начислению налогов. Инспекцией сформированы и направлены налоговое уведомление №45381651 от 12.10.2017 и требование №11647 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов для физических лиц, не являющихся предпринимателями) по состоянию на 19.12.2017, которым предложено до 30.01.2018 уплатить задолженность в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Петрова А.В. вынесено решение от 23.04.2018 №02-10/03-293 о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Республики Тыва в части начисления транспортного налога по транспортным средствам TOYOTA с регистрационным номером IPSUM O183AH17, КРАЗ 2556 с регистрационным номером О027АО17, ВАЗ 2199 с регистрационным номером К106АС17 неправомерными. На основании представленных данных регистрирующих органов, после внесения изменений в данные транспортные средства и недвижимого имущества, налоговым органом Петрову А.В. произведен перерасчет налогов за 2016 год, в результате которого вынесено налоговое уведомление №85069665, 85069667 от 07.04.2018 , в соответствии установлен срок уплаты налогов до 31.05.2018. По транспортному налогу в связи с перерасчетом срок уплаты установлен до 01.06.2018, по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц до 10.06.2018, соответственно начисление пени производится с указанных дат.

Следовательно, в связи с неправильным исчислением сумм налогов, уполномоченным органом произведен перерасчет указанных налогов за 2016 год, установлен иной срок их уплаты и начисление пени производится с установленных новых сроков уплат налогов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемые действия финансового управляющего нарушили права заявителя жалобы.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая перерасчет уполномоченным органом налогов за 2016 год (транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц) и установления срока уплаты налогов до 31.05.2018, до 01.06.2018 и начислением пени с указанных дат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по неуплате указанных налогов.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые Петровым А.В. бездействия финансового управляющего Бырда К.Ю. нарушили права или законные интересы должника, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Бырда К.Ю.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов, должника заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что о финансовым управляющим должника - Петрова А.В. Бырдой К.Ю. не были своевременно уплачены текущие налоги в связи с оплатой необоснованно привлеченного для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое агентство «Константа» на основании договора № 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что вследствие неуплаты текущей задолженности по налогам ежедневно увеличиваются расходы из конкурсной массы должника, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата срока уплаты налогов в связи с перерасчетом изменена. При этом, должник не представлением сведений о наличии текущих платежей по налогам за 2016 год финансовому управляющему, не только не содействовал финансовому управляющему в уплате текущих платежей по обязательным платежам, но и сам уклонялся от получения от уполномоченного органа уведомлений и требований об уплате указанных налогов.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего собственники транспортных средств, до вступления судебных постановлений в законную силу, были лишены возможности зарегистрировать транспортные средства на свое имя, налоговым органом должнику исчислен транспортный налог за 2017 год ввиду отсутствия регистрации транспортных средств за новыми собственниками, что привело к увеличению расходов, подлежащих уплате из конкурсной массы и нарушению прав как кредиторов, так и должника, в силу положения статей 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Доводы кредиторов о том, что обязанности финансового управляющего, предусмотренные статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, не исполнены, права кредитора нарушены, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года по делу № А69-3918/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Петрова Александра Валентиновича от требования об обязании финансового управляющего Бырду Константина Юрьевича произвести уплату транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежащих уплате Петровым Александром Валентиновичем с 14.12.2015 за счет конкурсной массы и в порядке очередности текущих платежей, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года по делу №А69-3918/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании финансового управляющего Бырду Константина Юрьевича произвести уплату транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежащих уплате Петровым Александром Валентиновичем с 14.12.2015 за счет конкурсной массы и в порядке очередности текущих платежей, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Производство по делу № А69-3918/2015 в части требования об обязании финансового управляющего Бырду Константина Юрьевича произвести уплату транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, подлежащих уплате Петровым Александром Валентиновичем с 14.12.2015 за счет конкурсной массы и в порядке очередности текущих платежей, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года по делу № А69-3918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег