Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-45769/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45769/17
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 18.07.2017,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-45769/17, принятое судьей  Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест-Сервис", при участии в деле третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет"  (далее - ООО "Фреш Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест-Сервис" (далее - ООО "УК "Русинвест-Сервис", ответчик) о взыскании гарантийного платежа в размере 6 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 170 руб. 49 коп. за период с 03.10.2016 по 29.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 660 000 руб., начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 3-4).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-45769/17 требования ООО "Фреш Маркет" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 105-106).

            Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Русинвест-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК «Русинвест-Сервис» (арендодателем) и ООО «Фреш Маркет» (арендатором) заключен предварительный договор № 2015-07-689 от 21.08.2015 на аренду недвижимого имущества (т. 1 л.д. 14-20), по условиям которого стороны обязались не позднее 30.09.2016 заключить основной договор аренды нежилых помещений на условиях, указанных в предварительном договоре.

Пунктом 2.8 предварительного договора предусмотрено, что истец в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору должен перечислить ответчику гарантийный платеж в размере 6 660 000 руб. 00 коп., который в случае заключения основного договора может быть зачтен в счет уплаты истцом гарантийного платежа по данному договору.

11.09.2015 истец платежным поручением № 009856 перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 660 000 руб. в счет уплаты указанного гарантийного платежа (т. 1 л.д. 50).

Как указал истец, в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, при этом в течение срока его действия предусмотренные договором условия для его заключения так и не наступили.

В связи с тем, что обязательства по предварительному договору прекратились, истец 02.03.2017 направил ответчику требование о возврате гарантийного платежа.             Данное требование получено ответчиком 03.04.2017.

Поскольку ответчик в установленный требованием 14-дневный срок гарантийный платеж не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

            Исполнение истцом своих обязательств по предварительному договору обеспечивалось внесенным им гарантийным платежом.

   В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

   Из материалов дела следует, что соглашением от 03.06.2016 предварительный договор № 2015-07-689 от 21.08.2015 был расторгнут сторонами.

            В пункте п. 2 указанного соглашения стороны указали, что сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежит удержанию ООО «УК «Русинвест-Сервис» из полученного ранее от ООО «Фреш Маркет»  гарантийного платежа в размере 6 660 000 руб., в качестве возмещения затрат, понесенных ООО «УК «Русинвест-Сервис» в ходе исполнения принятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 63-64).

            Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение от 03.06.2016 не было подписано и направлено в адрес ООО «Фреш Маркет» в разумный срок ООО «УК «Русинвест-Сервис», в связи с чем оно не может считаться заключенным, являются несостоятельными.

            Соглашение подписано в двустороннем порядке.

            Заявление о фальсификации указанного соглашения истец в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не поддержал.

            Доказательств признания указанного соглашения недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

            При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного сторонами зачета, требование истца о взыскании  гарантийного платежа подлежит удовлетворению в сумме 5 660 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности в размере 6 660 000 руб. за период с 03.10.2016 по 29.05.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 430 170 руб. 49 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 660 000 руб., начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика составила 5 660 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 364 033 руб. 88 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с начислением процентов на сумму долга в размере 5 660 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  22.11.2017 года по делу  № А41-45769/17 изменить.

Взыскать с ООО «УК «Русинвест-Сервис» в пользу ООО «Фреш Маркет» 5 660 000 руб. долга, 364 033 руб. 88 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, 46 661 руб. 82 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов