Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А59-7185/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7185/2019
г. Владивосток
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1317/2025

на определение от 27.01.2025

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-7185/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1, оформленному как дополнение к исковому заявлению,

в рамках дела по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019 принято заявление ФИО2 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.07.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением, оформленным как дополнение к исковому заявлению по делу о банкротстве, в котором просит: признать рейдерский захват предприятия ООО «Зюйд» незаконным; обязать ФИО3 и ФИО4 возместить причиненный ущерб; признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Зюйд»; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период с 17.09.2020 по 15.09.2022 – за период их работы в ООО «Зюйд».

Определением от 05.12.2024 заявление должника оставлено без движения, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения и представления суду доказательства их устранения, установлен до 10.01.2025.

Определением от 27.01.2025 заявление должника возвращено в связи с неустранением заявителем недостатков, допущенных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы подробно описаны обстоятельства обособленного спора о несогласии должника с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в части исполнения положений трудового законодательства. Также заявлено об отводе судьи Ю.А. Караман.

Определением суда от 19.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 09.04.2025. Определением суда от 08.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, восстановлен срок на ее подачу и последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 22.04.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении, либо прекратить производство по жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы, содержащие штамп арбитражного суда и представленные с заявлением, возврат которого оспорен должником.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, оформленное как дополнение к исковому заявлению по делу о банкротстве, в котором должник просил: признать рейдерский захват ООО «Зюйд» незаконным; обязать ФИО3 и ФИО4 возместить причиненный ущерб; признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Зюйд»; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника сумму среднего заработка за период с 17.09.2020 по 15.09.2022 – за период их работы в ООО «Зюйд».

Рассматриваемое заявление определением от 05.12.2025 оставлено без движения, его подателю предложено представить доказательства направления данного заявления в адрес ФИО4, ООО «Зюйд», а также Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является ФИО3 Также судом указано на обязательность  подтверждения обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования: должником не представлены доказательства наличия (возникновения) ущерба у должника либо у ООО «Зюйд», в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков (утрата, уничтожение имущества и т.п.); не аргументировано требование о взыскании ущерба, причиненного ООО «Зюйд», именно по заявлению ФИО1, отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 в настоящее время является по отношению к данному обществу контролирующим лицом, в частности его участником, тем самым полномочным для постановки вопроса об истребовании у третьих лиц ущерба, причиненного этому юридическому лицу.

В последующем, суд первой инстанции при вынесении определения от 27.01.2025 о возращении заявления, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно материалам дела в установленный определением арбитражного суда от 05.12.2024 срок заявитель не устранил выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 05.12.2024 направлена по адресу: <...>, согласно сведениям представленным самим должником в заявлении. Конверт вернулся суд с отметкой «Истечение срока хранения». Помимо этого отмечено, что текст названного определения размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) 06.12.2024 и с указанной даты являлся общедоступным.  Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел реальную возможность для ознакомления с определением от 05.12.202024 в сети «Интернет», начиная с 06.12.2024.

За период оставления заявления без движения должником не приняты меры по устранению допущенных нарушений, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений применительно к заявленному требованию в арбитражный суд не направлено, о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, что позволяет суду сделать вывод об отказе ФИО1 от фактического участия в состязательном процессе, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для названного лица неблагоприятные последствия в виде возврата заявления, оставленного без движения.

Принимая во внимание положения указанных нор права, учитывая не представление заявителем дополнительных документов в обоснования заявленного требования и доказательств направления заявления лицам, участвующим в дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возврате заявления ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Помимо проведенной проверки на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия считает необходимым отметить, что в тексте апелляционной жалобы заявитель повторно настаивает на рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований, вытекающих из его трудовых отношений в ООО «Зюйд», непосредственно в его деле о банкротстве (среди прочих заявлено требование о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности директора ООО «Зюйд»). С данным подходом должника коллегия арбитражного суда не может согласиться, полагая выводы суда нижестоящей инстанций в указании квалификации спора обоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Судам также необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Процедура банкротства представляет собой комплекс мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели ее проведения - максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. В этой связи по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в делах о банкротстве должника рассматриваются споры, направленные на формирование и распределение конкурсной массы, с одной стороны - это установление требований кредиторов, а с другой - это вопросы наполняемости и распределения конкурсной массы с разрешением разногласий и жалоб лиц, участвующих в деле, а также споры, связанные с утверждением, освобождением арбитражного управляющего и т.д. По существу все споры в деле о банкротстве направлены на защиту интересов конкурсной массы должника и кредиторов конкурсной массы (наполняемости и расходования конкурсной массы). Рассмотрение споров и защита имущественного интереса, от которых не затрагиваются интересы конкурсной массы (в самом широком смысле), по общему правилу осуществляется в исковом (заявительном) порядке с учетом общих правил подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Введение в отношении как работника, так и работодателя процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ) (пункт 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Таким образом, споры, касающиеся расторжения трудового договора, о выдаче документов, отражающих трудовую деятельность работника, о выплате заработной платы и иные аналогичные относятся к сфере трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, коллегия установила, что заявленные ФИО1 требования (в части признания незаконным увольнения и восстановления на работе в должности директора ООО «Зюйд») вытекают непосредственно из трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, непосредственно в рамках дела о банкротстве работодателя, но не гражданина – работника.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции верно применены положения статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда или дело неподсудно арбитражному суду.

Относительно заявленного в просительной части апелляционной жалобы требования об отводе судьи Ю.А. Караман, отмечено, что согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ). Поскольку заявление ФИО1 об отводе судьи в суд первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий давать оценку подобному заявлению.

По заявленному в отзыве финансового управляющего доводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по статье 265 АПК РФ отмечено, что предметом апелляционного пересмотра является не решение суда от 08.07.2020, а определение от 27.01.2025, в связи с чем основания для данного процессуального действия не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно существа спора не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы, а потому апелляционным судом не оцениваются. Неверная трактовка законодательства должником не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права при вынесении обжалуемого определения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025 по делу № А59-7185/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева