Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-49410/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14527/2023

Дело № А41-49410/17
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2021;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2021;

от частного фонда Истрос-Приватштифтунг - ФИО6, представитель по доверенности от 15.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС - Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-49410/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 г. ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО8, публикации сообщения о чем были осуществлены в ЕФРСБ 17 января 2018 г. и в газете «Коммерсантъ» 20 января 2018 г.

В рамках указанного дела 12 сентября 2018 г. финансовый управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать недействительными сделками:

- соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО7 и ФИО4 в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ от 01 июля 2009 г.;

- соглашение о разделе имущества между супругами от 15 ноября 2011 г., заключенное между ФИО7 и ФИО4;

- договор купли-продажи от 29 ноября 2011 г., заключенный между ООО «Паритет» и ФИО4;

- договор купли-продажи от 03 апреля 2012 г., заключенный между ООО «Паритет» и частным фондом «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG»;

- договор купли-продажи от 02 марта 2016 г., заключенный между частным фондом «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» и ФИО2.

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила:

- обязать частный фонд «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» вернуть в конкурсную массу должника жилой дом площадью 301,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. п. Горское, д. Борки. АОЗТ Барки, уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0000000:291423, земельный участок площадью 2 033 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, имеющий кадастровыйномер 50:20:0040601:373 и земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», имеющий кадастровый номер 50:20:0040602:181;

- обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 040 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0040648:1767.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. отменены, заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок отказано.

10 марта 2023 г. конкурсный кредитор должника ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г. по делу №А41-49410/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указывает следующие обстоятельства:

- ФИО4 является директором и единственным акционером компании Barki-5 Immobilen GmbH, зарегистрированной в Австрийской Республике до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделок, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что она предоставила суду ложные сведения о своем проживании и работе в г. Москве;

- на момент рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделок частный фонд «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» был ликвидирован и прекратил свою деятельность, что при продолжении владения и пользования ФИО4 и ФИО2 принадлежащим фонду спорным имуществом свидетельствует о том, что фактически выгодоприобретателем по оспариваемы сделкам являются аффилированные к должнику лица – бывшая супруга и дочь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ приведён перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 3 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися могут быть лишь такие обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания, определяемый нормой права, на основании которой было решено первоначальное дело, и на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, вновь открывшимся обстоятельством может быть факт объективной действительности, о существовании которого не знал заявитель, обращающийся за пересмотром, и который не подлежал обязательному установлению (выяснению, исследованию судом) в соответствии с нормой права, на основании которой было разрешено соответствующее дело.

Из содержания предл. 1 абз. 1 § 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующего в Австрийской Республике, следует, что до внесения в реестр компаний общество не существует (т. е. общество считается созданным с момента внесения записи о нем в реестр компаний).

Согласно представленной ПАО «МТС-Банк» выписке из реестра компаний в отношении компании Barki-5 Immobilien GmbH следует, что указанная компания была зарегистрирована 25 февраля 2022 г.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 07 февраля 2022 г. по настоящему делу компания Barki-5 Immobilien GmbH не была зарегистрирована (не была внесена в реестр компаний) и не существовала.

Соответственно, все обстоятельства, на которые ПАО «МТС-Банк» ссылается в связи с участием ФИО4 в данной компании и управлением ФИО4 данной компанией, не существовали на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 07 февраля 2022 г. и не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут быть основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, ранее в рамках рассмотрения обособленного спора в материалы дела уже были представлены доказательства того, что ФИО4 проживает в Российской Федерации, такие как доказательства уплаты платежей за содержание имущества, а также уплаты членских взносов в поселке, где расположено спорное имущество, справка, выданная генеральным директором «НПИЗ «Борки-4», справка, выданная 28 мая 2014 г., о том что ФИО4 в период с 2007 г. работает в ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг», копия трудовой книжки, нотариально-заверенные показания соседей ФИО9 и ФИО10, копии договоров с энергоснабжающей организацией и счета за электроэнергию.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в материалы дела приобщены иные доказательства проживания ФИО4 на территории Российской Федерации: справки с места работы от 22 апреля 2022 г. и 03 апреля 2023 г., из которых следует, что ФИО4 работает непосредственно в обособленном подразделении компании в Московской области, сертификаты и дипломы, выданные ФИО4 в связи с прохождением ею различных курсов и дополнительного обучения, в том числе, в форме фактического присутствия, копия договора на оказание образовательных услуг.

Сам по себе факт регистрации компании Barki-5 Immobilien GmbH на имя ФИО4 и занимания ею должности директора, не влияют на разрешение настоящего спора.

ПАО «МТС-Банк» указывает на то, что на момент рассмотрения спора о признании сделок недействительными частный фонд «ISTROS - PRIVATSTIFTUNG» был уже ликвидирован и прекратил свою деятельность (фонд ликвидирован по решению суда от 29 сентября 2020 г.), что при продолжении владения и пользования ФИО4 и ФИО2 принадлежащим фонду спорным недвижимым имуществом свидетельствует о том, что фактическими выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам являются аффилированные по отношению к должнику лица – бывшая супруга и дочь.

Данный довод ПАО «МТС-Банк» обосновывает информацией, содержащейся в представленной им выписке из реестра компаний в отношении частного фонда «ISTROS - PRIVATSTIFTUNG», полагая, что запись от 07 ноября 2020 г. регистрационный номер 9 означает ликвидацию (прекращение деятельности) фонда.

Между тем, ПАО «МТС-Банк» выборочно приводит нормы Закона о частных фондах Австрийской Республики (Privatstiftungsgesetz).

Приводимый заявителем § 35 Закона о частных фондах Австрийской Республики регулирует только основания для начала процедуры ликвидации Частного Фонда, при этом ПАО «МТС-Банк» игнорирует § 37 Закона о частных фондах Австрийской Республики, который регулирует завершение процедуры ликвидации:

1) Если ликвидация завершена и составлен окончательный отчет, совет фонда подает заявление о завершении ликвидации для внесения в коммерческий регистр. Окончание ликвидации регистрируется, а частный фонд удаляется.

2) Книги и записи частного фонда сдаются на хранение в определенное судом безопасное место на семь лет.

3) Если впоследствии выяснится, что необходимы дополнительные меры по ликвидации, суд назначает для этой цели прежний совет фонда или ликвидатора.

Таким образом, в настоящий момент частный фонд «ISTROS – PRIVATSTIFTUNG» находится в процедуре ликвидации, он не ликвидирован и не удален из торгового реестра Австрии.

В материалы дела представлено юридическое заключение нотариуса, магистра коммерческого права ФИО11, которое подтверждает толкование норм, приведенное выше.

В торговый реестр не внесена запись о ликвидации частного фонда ISTROS – PRIVATSTIFTUNG. Фонд имеет статус EINGETRAGEN, то есть компания действующая.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Действительно, противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе о существовании доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны.

Однако в рассматриваемом случае фактов недобросовестности не установлено, так как: частный фонд «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» не ликвидирован, информация о статусе частного фонда «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» является публичной информацией.

Торговый реестр Австрийской Республики доступен в режиме онлайн (по аналогии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями) по адресу: https://justizonline.gv.at/jop/web/firmenbuchabfrage.

По результату соответствующего запроса в вышеприведенном ресурсе следует, что частный фонд ISTROS – PRIVATSTIFTUNG имеет статус EINGETRAGEN (активен).

Кроме того, информация о статусе частного фонда ISTROS – PRIVATSTIFTUNG никак не могла повлиять бы на разрешение дела о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку оспаривались соглашения о разделе общего имущества супругов.

Указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися; не являются существенными, поскольку могли быть известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ПАО «МТС-Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г. по делу №А41-49410/17 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, кредитором пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Выписка в отношении фонда доступна без дополнительной оплаты в режиме онлайн по ссылке https://justizonline.gv.at/jop/web/firmenbuchabfrage.

Информация, отраженная в выписке в отношении ISTROS – PRIVATSTIFTUNG, на которую ссылается Банк, появилась 20.09.2020, то есть до момента введения каких-либо ограничений в части международных платежей.

Банк на своем сайте 10.03.2022 сообщал, что МТС Банк не входит в список банков, которые отключены от системы SWIFT.

Об обстоятельствах, на которые ссылается Банк, могли быть известны ему в 2020 и 2021 г.

Тот факт, что Банк ранее не получал выписки из торгового реестра в отношении Частного фонда «ISTROS – PRIVATSTIFTUNG» и австрийской компании Барки-5 Иммобилен ГмбХ., не означает, что он был лишен такой возможности.

Пресекательный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам составляет шесть месяцев. Данный срок также пропущен ПАО «МТС-Банк».

Сведения, которые представлены ПАО «МТС-Банк», могли быть получены им самостоятельно или путем заявления ходатайства в период рассмотрения спора.

Таким образом, предоставленные Банком дополнительные документы являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам и доказательствам и фактически не опровергают доказательства представленные в материалы дела и выводы суда о наличии оснований для отказа в признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу №А41-49410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. ДосоваС.Ю. Епифанцева