Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А46-14060/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14060/2023
19 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14762/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 по делу № А46-14060/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550323200013) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 901 542 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.07.2021 сроком на 3 года;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4, по доверенности от 11.10.2023 сроком на 1 год,



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 901 542,44 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 794 914,46 руб. за период с 28.02.2013 по 15.05.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 627,98 руб. за период с 28.02.2013 по 15.05.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 15.06.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14060/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взысканы денежные средства в общем размере 767 603,86 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 713 314,10 руб. за период с 07.07.2020 по 15.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 289,76 руб. за период с 07.07.2020 по 15.05.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.05.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 18 352 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требования истца вытекают из обязательственных отношений сторон по договору аренды № ДКр-1-63-3047 от 11.01.2002, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок ввиду отсутствия возражения сторон; единственный сформированный и учтенный земельный участок - площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110210:10 государственная собственность на который не разграничена, указанный земельный участок предоставлен предпринимателю для размещения торгового павильона по договору аренды земельного участка № Д-Кр-1-63-3047 от 11.01.2002. Только к данному участку подходит примененный истцом коэффициент 5,9, остальные земельные участки не сформированы и относятся к местам общего пользования, к которым применим коэффициент 2,5.

Кроме того, апеллянтом указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Департамента ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. В отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд приобщил представленный отзыв к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае апеллянт полагает, что при расчете годовой арендной платы должен использоваться показатель рыночной стоимости земельного участка, между тем, в спорный период к расчету применима формула с использованием кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств с учетом изложенного ниже.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, не представил надлежащим образов оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий проведено обследование участка, несформированного в установленном законом порядке, общей площадью 1161,8 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская, д. 3 корп. 1 (далее – Участок), по результатам составлен акт обследования земельного участка от 22.01.2021 № 5-ф.

Департаментом установлено, что площадь земельного участка состоит из следующих четырёх частей:

- из участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 13,9 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:153237, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск (далее – Участок 1);

- из участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 381,3 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:153237, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск (далее – Участок 2);

- из земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:10 площадью 100 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Участок 3);

- из участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 666,6 кв. м отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Участок 4).

При этом Участки 1-4 использовались в спорный период ИП ФИО2 для размещения объекта недвижимости - магазин с кадастровым номером 55:36:000000:17071, временных объектов и стоянки легкового автотранспорта без внесения соразмерной платы за пользование участком с 28.02.2013.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учетом срока исковой давности, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в спорный период предпринимателем осуществлялось фактическое пользование земельными участками в отсутствие на то правовых оснований, договор аренды, на действие которого ссылается податель жалобы, расторгнут с ответчиком на основании распоряжения Департамента от 08.04.2016 № 678 с 31.01.2016, сведений о наличии иных заключенных договорах аренды, предоставлении земельного участка ответчику на ином вещном праве материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. Как верно отмечено судом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При этом судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего период с 28.02.2013 по 06.07.2023 подлежит исключению из периода исчисления суммы неосновательного обогащения. Департамент пропуск срока исковой давности в данной части не оспаривает, представил уточненный расчет, который признан судом первой инстанции корректным в части определения основного долга.

Между тем, податель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дел № А46- 16191/2020, № А46-13454/2020, № А46-3920/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:10 предоставлялся предпринимателю на основании договора аренды от 11.01.2002 № Д-Кр-1-63-3047 для размещения торгового павильона, а объект недвижимости – здание магазина «Автозапчасти», общей площадью 245,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:17071 является самовольной постройкой.

При этом единственный сформированный и учтенный земельный участок - площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110210:10 был предоставлен предпринимателю для размещения торгового павильона по договору аренды земельного участка, а потому при расчете неосновательного обогащения коэффициент 5,9 применим только в отношении указанного участка.

Иные земельные участки не сформированы и относятся к местам общего пользования, к которым применим коэффициент 2,5.

Отклоняя доводы подателя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, актом обследования от 22.01.2021 установлено, что предпринимателем используется земельный участок общей площадью 1 161,8 кв.м в целях размещения и эксплуатации автомагазина.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А46-3920/2021 здание магазина «Автозапчасти», общей площадью 245,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:17071 признано самовольной постройкой, ввиду чего право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом в состав земельного участка с общей площадью 1 161,8 кв.м входят, в том числе, и несформированные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:10 (100 кв.м) расположена основная часть здания магазина с кадастровым номером 55:36:000000:17071, ответчик применение в указанной части коэффициента 5,9 не оспаривает.

Между тем, на несформированном земельном участке площадью 13,9 кв.м расположена юго-восточная часть здания магазина ответчика, тогда как в границах земельного участка площадью 1 047,9 кв.м расположены временные объекты и стоянка легкового транспорта, указанное усматривается из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:10, смежных с ним земельных участков и территорий (т.1, л.д. 24).

Из фотоматериалов, приложенных к акту обследования от 22.01.2021, также следует, что здание магазина, вспомогательные здания и автостоянка огорожены металлическим ограждением (т.1, л.д. 26-28), что исключает обоснованность довода апеллянта об отнесении части используемых площадей к местам общего пользования, поскольку смежные земельные участки на местности фактически представляют собой единое землепользование.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что автомобильная стоянка используется сотрудниками и посетителями магазина. Описание вспомогательных зданий, изложенное в акте обследования от 22.01.2021, также свидетельствует об использовании всех обозначенных объектов в целях ведения предпринимательской (торговой) деятельности.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами, арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае под неосновательным обогащением стоит понимать – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участков, осуществлён Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

При этом, поскольку арендная плата является регулируемой ценой, к которой в императивном порядке применяются соответствующие нормативные положения, при доказанности факта использования участка по определенному назначению значение рассматриваемого коэффициента применяется в зависимости от фактического вида пользования участком.

Поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком земельных участков в составе единого землепользования, объединенного единой целью – осуществление торговой деятельности, при расчете суммы неосновательного обогащения Департамент обоснованно исходил из того, что предпринимателем использовалась вся территория с целью осуществления торговой деятельстояти, а потому обоснованным коэффициентом является значение 5,9 в соответствии с пунктом 5 Постановления № 419-п.

Аналогичный экономически обоснованный коэффициент 5,9 (для земельных участков, предназначенных для размещения торговых объектов) также подлежит применению в отношении автостоянки, используемой сотрудниками и посетителями магазина (торговой площади).

Как уже было указано выше автомобильная стоянка использовалась сотрудниками и посетителями магазина. Описание вспомогательных зданий, изложенное в акте обследования от 22.01.2021, также свидетельствует об использовании всех обозначенных объектов в целях ведения предпринимательской (торговой) деятельности.

Соответственно отсутствуют основания для применения коэффициента 2,5, который согласно Постановлению № 419-п применяется для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что территория не использовалась в коммерческих целях либо в целях отличных от связанных с торговлей, обратное следует из материалов дела, в частности из акта обследования земельного участка от 22.01.2021, судебных актов по делам № А46-16191/2020, № А46-13454/2020 и № А46-3920/2021.

Также ответчик указывает на наличие оснований для применения пункта 11 Постановления № 419-п, согласно которому для земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования (в том числе к площадям, улицам, проездам, набережным, береговым полосам водных объектов общего пользования, скверам, бульварам) и не имеющим иного вида разрешенного использования, размер арендной платы устанавливается в размере величины рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости участка и было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем к территориям общего пользования согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная территория была огорожена ответчиком и использовалась для размещения автотранспорта посетителей магазина.

Доводы ответчика о том, что доступ неопределённого круга лиц не был ограничен, поскольку наличие прохода само по себе не делает территорию территорией общего пользования. Из фотоматериалов не следует, что на спорном участке имело место благоустройство и располагались объекты, которые законодателем отнесены к территориям общего пользования.

Соответственно применять при расчете рыночную стоимость участка основания отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельства влекущие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента в размере 713 314,10 руб. за период с 07.07.2020 по 15.05.2023.

Самостоятельных возражений относительно определенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.07.2020 по 15.05.2023 и составляют 54 289,76 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 по делу № А46- 14060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин