Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А64-5699/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-5699/2024
город Воронеж
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «Технопарк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2024 по делу № А64-5699/2024 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 128 862,80 руб., образовавшегося за период с 01.04.2023 по 15.11.2023 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 104 от 12.07.2010, пени в размере 353 749,95 руб., начисленных за период с 01.04.2023 по 15.11.2023, всего – 1 482 612,75 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим извещен о ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 между администрацией Рассказовского района Тамбовской области (арендодатель), являющейся правопредшественником истца, и ООО «РЭК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды, арендодатель по акту приема- передачи предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 350 000 кв.м. из земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым № 68:15:5102001:1, местоположение: участок находится в 3500 м по направлению на юго-запад от ориентира здание Саюкинского сельсовета расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, под строительство усовершенствованной свалки для размещения твердых бытовых отходов.

17.07.2010 сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Согласно пункту 3.2 Договора аренды, на момент заключения Договора, расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой его частью и составляет 980 098 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия Договора попадает не на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце (пункт 3.3 Договора аренды).

Стороны 07.09.2010 подписали Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №104 от 12.07.2010 (л.д. 19).

Согласно новой редакции пункта 2.1 и пункта 2.2. Договора аренды, земельный участок предоставлен сроком на 20 лет.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 12.07.2010 по 11.07.2030 (пункт 2.2 Договора аренды).

На основании договора уступки прав и обязанностей от 03.11.2010 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №104 от 12.07.2010 заключенному между ООО «РЭК» (арендатор, правообладатель) и ФИО4 (правоприобретатель, новый арендатор), ООО «РЭК» передает все права и обязанности Арендатора по указанному Договору аренды Правоприобретателю (новому Арендатору) ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:15:5102001:1, площадью 350 000 кв.м., местоположение: участок находится в 3500 м по направлению на юго-запад от ориентира здание Саюкинского сельсовета расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, под строительство усовершенствованной свалки для размещения твердых бытовых отходов.

Между ФИО4 (Арендатор) и ООО «ЭКО Полигон» (Новый арендатор) 29.01.2015 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №104 от 12.07.2010.

Между ООО «ЭКО Полигон» (арендатор) и ООО «Технопарк» ИНН <***>, ОГРН <***> (Новый Арендатор) 10.08.2015 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №104 от 12.07.2010.

Между ООО «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (Арендатор) и ООО «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (новый арендатор) 15.11.2018 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №104 от 12.07.2010.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в ЕГРП, о чем сделана реестровая запись 68:15:5102001:1-68/086/2019-3 от 22.02.2019.

В соответствии с пунктом 5 Договора о переуступке прав от 15.11.2018, Новому арендатору передаются все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Задолженность ООО «Технопарк» перед истцом по Договору аренды составляет 1 128 862,80 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

В порядке пункта 5.2 Договора аренды, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 01.04.2023 по 14.11.2023 в размере 353 749,95 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлено претензия от 25.04.2024 № 03-13/3022, в котором Администрация просила погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору аренды не исполнил.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма задолженности в размере 1 128 862,80 руб., пени в размере 353 749,95 руб. не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 104 от 12.07.2010 в размере 1 128 862,80 руб., пени – 353 749,95 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства сторон установлены договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №104 от 12.07.2010 и договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 15.11.2018 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами настоящего дела, доказательств внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 128 862,80 руб., образовавшегося за период с 01.04.2023 по 14.11.2023.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Как следует из материалов дела, со стороны истца в адрес ответчика направлена копия искового заявления, которая была получена ООО «Технопарк» 17.06.2024, РПО № 39325096063695.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения о принятии искового производства, которая также получена ответчиком 24.06.2024, РПО № 39297197495063, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 45), отчетом об отслеживании почтовых направлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, являясь участником гражданского оборота, действуя добросовестно и разумно, не был лишен процессуальной возможности заявить возражения относительно сути исковых требований в суд первой инстанции, а также обеспечить явку в судебное заседание по делу. Указанным правом ООО «Технопарк» не воспользовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что спор между сторонами не является единичным и в рамках аналогичного дела № А64-4239/2023 ответчик признавал факт наличия перед истцом задолженности по уплате арендной платы. Следовательно, его непоследовательное процессуальное поведение не может налагать негативные последствия на истца и лишать последнего права на получение арендной платы в установленном договором объеме и сроки.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку, ответчик свои обязательства по Договору аренды не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка за период с 01.04.2023 по 14.11.2023 в размере 353 749,95 руб.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставить правовую позицию по существу спора судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу того, что ответчик предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, требования ни по существу, ни арифметически не оспорил, заявления о несоразмерности неустойки  в суде первой инстанции не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Из обжалуемого судебного акта верно следует, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы сформировать и представить суд позицию по спору. Однако доводы, изложенные в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документах, сводились только к формальному несогласию с заявленными требованиями истца как таковыми, документально ответчиком не подтверждены, на результат рассмотрения спора не влияют.

Истолковав условия договора аренды с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания пункта 5.2 договора прямо следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащим образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 353 749,95 руб. неустойки, начисленных за период с 01.04.2023 по 15.11.2023,

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению, так как ее размер завышен, имеется явная несоразмерность последствиям несоблюдения условий договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с законом и условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, длительный период просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, длительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о рассматриваемом споре, а также обстоятельства достаточности времени для выражения своей позиции по делу.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Объективных доказательств невозможности подачи ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда области о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств также отклонено судебной коллегией с учетом положений статьи 66 АПК РФ.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено. Более того, истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2024 по делу № А64-5699/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3