Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-86672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года Дело № А56-86672/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» ФИО1 (доверенность от 15.07.2024),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-86672/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника», адрес: 214518, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 8, литера Л, офис 717А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 486 580 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.02.2022 № 01-02/21, 789 900 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.03.2021 № 03-03/21 и 96 890 руб. 00 коп. процентов по состоянию на 19.08.2022, а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на размер задолженности по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции изменено взыскания процентов пользования чужими денежными средствами, в данной части иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.02.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 01-02/21 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя песок (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора поставки Общество поставило Компании в период с 24.02.2021 по 30.12.2021 товары на общую сумму 6 436 060 руб. 00 коп., который был принят последней, что подтверждается двусторонними УПД, подписанными сторонами в указанный период, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2021.

Вместе с тем, как указал истец, денежные обязательства не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договору поставки в размере 486 580 руб. 00 коп.

Кроме того, 23.03.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды спецтехники и(или) оборудования № 03-03/21 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлена строительная техника и оборудование с экипажем или без.

Ставки на аренду спецтехники (машино-часы) определяются приложением к договору (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Общество исполнило свои обязательства по договору, передав во временное пользование Компании в период с 05.04.2021 по 30.12.2021 строительную технику и оборудование на общую сумму 9 804 500 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними УПД, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2021.

Однако, поскольку оплата по договору аренды арендатором в полном объеме произведена не была, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в размере 789 900 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части начисления неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом деле суды установили факт заключения договоров и сторонами не оспаривается.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние УПД к договорам, пришли к выводу о надлежащем исполнении Обществом условий договоров в части поставки товара, а также предоставления оборудования и техники в аренду.

Отклоняя довод Компании о том, что представленные Обществом УПД являются сфальсифицированными и не подписывались генеральным директором Компании, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Компании отказался от заявления о фальсификации, что под роспись последнего занесено в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.03.2023.

Суд констатировал, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.12.2021 по спорным договорам, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при том их подписание осуществлялось непосредственно генеральным директором Компании.

Названные акты содержат ссылки на УПД с номерами, датами и суммами, указанными Обществом в иске, иных УПД с аналогичными номерами, датами и суммами вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также суды приняли во внимание книгу покупок, приложенную к ответу ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на судебный запрос Компании отобразила все данные спорных УПД № 125 от 18.11.2021, № 135 от 16.12.2021, № 136 от 16.12.2021 в собственной налоговой отчетности за 4 квартал 2021 года, заверяемой электронной подписью, что также опровергает соответствующие доводы подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды, учитывая, что Компанией вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, обоснованно и правомерно удовлетворили соответствующее требования Общества, взыскав с Компании 486 580 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и 789 900 руб. 00 коп. по договору аренды.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 140 руб. 32 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 276 480 руб. В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части отменил.

Довод Компании о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указал апелляционный суд, на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд округа обращает внимание, что если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о

том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-86672/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая