Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-278801/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-278801/2022





Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 декабря 2022 года, ФИО2 генеральный директор на основании решения от 29 ноября 2022 года № 16,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16 января 2023 года, ФИО4 по доверенности от 11 ноября 2022 года, ФИО5 по доверенности от 16 января 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-278801/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора» о взыскании убытков,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора» (далее – ответчик, ООО «УК «Соколиная Гора») о взыскании 59 079 210 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 170 030 руб. 75 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «УК «Соколиная Гора» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании договора аренды № ЭТ04-00418/21 от 06 декабря 2021 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором нежилого помещения общей площадью 1 167,20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором расположено данное встроенно-пристроенное нежилое помещение, что ответчиком не оспаривается.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06 ноября 2006 года, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 02645-503-22 от 02 марта 2022 года.

Истец указал, что во исполнение условий договора оплачивает услуги ответчика по договору управления с момента его заключения, что ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что истцом вручены ответчику уведомления и претензии об аварийном затоплении, что подтверждается отметками ответчика «Получено ООО «УК м. р.н. «Соколиная Гора», входящими номерами и подписями должностного лица. Получение данных уведомлений ответчиком также не опровергается.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления истца в адрес ответчика о проведении осмотров помещения, арендуемого истцом, которые переданы непосредственно ответчику, о чем имеются печать (штамп) о получении, так и направлены по почте РФ с подтверждением их получения ответчиком.

В материалы дела истцом также представлены акты осмотров помещения (от 10 марта 2022 года, от 20 мая 2022 года, 03 июня 2022 года, 28 июля 2022 года), на которые ответчик приглашался, однако, все осмотры проведены без участия должностных лиц ответчика.

Судами установлено, что осмотры помещения 10 марта 2022 года, от 20 мая 2022 года, 03 июня 2022 года проведены с участием специалистов ООО «ИНЖЭКС», 28 июля 2022 года осмотр организован и проведен должностным лицом Департамента городского имущества города Москвы. Указанный акт осмотра утвержден зам. начальника Управления городским имуществом в ВАО.

Истец указал, что неоднократно уведомлял ответчика как о затоплении помещения, арендуемого истцом, так и о назначенных осмотрах помещения, но своих уполномоченных представителей для участия в данных осмотрах не направил.

Судами установлено, что во всех актах осмотра зафиксирован факт залива помещения сточными канализационными водами.

Так, согласно акту осмотра от 20 мая 2022 года, в помещении обнаружен прорыв общедомовых канализационных труб, уровень воды в помещениях до 300 мм, повышенная влажность, нарушены функциональные характеристики ограждающих конструкций помещений, повсеместное обрушение окрасочного слоя, следы коррозии и другое.

Согласно акту осмотра нежилого помещения принадлежащего на праве собственности Москве от 28 июля 2022 года № 00-06320/22, помещение не используется, находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец указал, что в ответ на его претензию от 30 марта 2022 года, ответчик письмом от 31 марта 2022 года исх. № 148 сообщил, что работы по устранению замечаний будут выполнены в срок до 18 апреля 2022 года, что также подтверждает получения ответчиком входящей корреспонденции от истца и принятие ответчиком на себя обязательств по устроению затопления, между тем, такие работы не проведены до настоящего времени, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КТБ «НИИЖБ» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и перечень дефектов (повреждений) нежилого помещения, площадью 1167,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0004004:5810, расположенного по адресу: <...>.

2. Установить причины возникновения дефектов (повреждений) помещения площадью 1167,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0004004:5810, расположенного по адресу: <...>.

3. В случае выявления признаков: затопления, залива помещения, воздействии воды на помещение - провести исследование возможных мест и всех возможных источников проникновения воды в помещение. Исследовать неисправности системы водоснабжения и канализационных сетей, в том числе на участке канализационной сети до дворового канализационного колодца, с указанием схемы повреждений канализационной сети, в случае их наличия.

4. Определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (повреждений) в нежилом помещении площадью 1167.2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0004004:5810, расположенный по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертов по вопросу № 1 эксперты, в том числе, указали, что установлено две категории выявленных дефектов нежилых помещений: 1. Дефекты строительных конструкций и инженерных коммуникаций, образованные следствии залива помещений (к ним относятся все помещения подвала); 2. Дефекты инженерных систем и коммуникаций нежилых помещений по причине неработоспособного состояния в подвале и на 1-ом этаже (отсутствие конечных элементов инженерных сетей и систем (электрические коробки и приборы, радиаторы отопления, сантехнические приборы). Ведомость дефектов и фотофиксация объекта - представлена в таблице № 1 заключения.

По второму вопросу эксперты указали, что дефекты строительных конструкций, образованных вследствие залива и дефектов инженерных коммуникаций (канализационных сетей), образованы по причине отсутствия должной и своевременной эксплуатации общедомовых инженерных сетей здания. Недобросовестное техническое обслуживание инженерных коммуникаций является причиной возникновения аварии (прорыв общедомовых канализационных сетей в подвале помещении № 6 (нумерация по плану БТИ).

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что выявлены множественные следы локального ремонта, следы коррозии, а также сквозных отверстий и протечек системы общедомовой канализации. Протечки из канализационной трубы зафиксированы и на момент проведения настоящего обследования (фото 222-225). Зафиксированы следы коррозии, а также сквозного отверстия 3 x 6см в общедомовой канализационной трубе (фото 223). На трубах и соединениях общедомовой канализации присутствуют следы коррозии и локального ремонта, не подходящими для этого материалами (фото 224-225). В связи с неисправностью системы водоотведения (участка канализационной сети до дворового сточного колодца) по причине радиального смещение трубопровода, и впоследствии забитого участка трубы, произошла разгерметизация стояков канализационной системы в подвале. По этой причине, на участке стояка общедомовой канализации произошел срыв ревизионной муфты, повлекший за собой затопление всей площади подвальных помещений сточными канализационными водами. Причиной аварии является радиальное смешение участка трубопровода, в котором забивается мусор и препятствует стоку.

По вопросу № 4 эксперты указали стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций, образованных вследствие залива помещений) - к ним относятся объем и стоимость работ по локальной смете №№ 01, 02, 03 на общую сумму 9 912 715 руб. 11 коп. без НДС.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя возражения ответчика по заключению экспертизы со ссылкой на рецензию № 12072023/1 от 12 июля 2023 года, на заключение судебной экспертизы по делу, подготовленное ООО «Центр Независимой Экспертизы «Право», апелляционный суд указал, что ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции, ввиду чего оснований для его приобщения к материалам дела отсутствует.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пунктами 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на ответчике, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, установив, что факт неоднократного залива нежилых помещений вызваны аварийным прорывом общедомовой канализационной инженерной сети, в связи с ненадлежащим состоянием и обслуживанием инженерных сетей многоквартирного дома, расположенных в помещении истца, а также в связи с засорами канализационного стока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец мог отказаться от аренды помещения после его затопления по вине ответчика изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от компенсации истцу убытков, поскольку сохранение договорных отношений является правом истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что затопление помещение не было постоянным, а имело место только в период март - июнь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года суды указали, что аварийные затопления помещения имели место с февраля 2022 года и периодически возникали все время рассмотрения спора, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Судами также отмечено, что согласно заключениям экспертов существующее техническое состояние нежилых помещений, а также инженерных сетей и оборудования не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом, выводы экспертов о не соответствии помещений техническому регламенту, обязательным нормам и требованиям безопасности, и как следствие, обстоятельства невозможности их использования относятся ко всем помещениям площадью 1167,20 кв. м, а не только к помещению подвала.

Доводы ответчика об обоюдной вине сторон в невозможности использования помещения ввиду неработоспособности системы отопления изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку имеющимися доказательствами по делу и заключением судебной экспертизы подтверждается, что обязанность содержания в надлежащем техническом состоянии общедомовой системы отопления, ответчиком также не исполнена.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся оспаривания убытков в виде расходов на оплату аренды помещений у ООО «Технопарк», апелляционный суд исходил из того, что договоры аренды между истцом и ООО «Технопарк» действовали до заключения с городом Москвой договора аренды помещения № ЭТ04-00418/21 от 06 декабря 2021 года, при этом, истец арендует офисное помещение и склады с 2017 года, в связи с чем, данные сделки не были совершены истцом после возникновения обстоятельств невозможности использовать помещение, арендуемое у города Москва.

Судом отмечено, что из-за виновного бездействия истца данные сделки не могли быть прекращены со стороны истца и арендная плата по ним вынужденно оплачивалась с февраля 2022 года и на протяжении всего рассмотрения спора, так как аварийное состояние помещения и общедомовых канализационных сетей в нем, до вынесения решения по делу так и не были устранены ответчиком.

Также отклоняя доводы ответчика о недостоверности выводов суда первой инстанции о намерении истца начать пользоваться арендуемым у города помещением, апелляционный суд указал, что договоры с ООО «Технопарк» 01 декабря 2021 года фактически были просто продлены на новый срок, а не заключены первоначально, так как их срок истек.

Доводы ответчика о существенном превышении площади арендуемых помещений у ООО «Технопарк» и площадей, арендуемых у города Москва, пользование которых невозможно по вине ответчика, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании договора аренды № ЭТ04-00418/21 от 06 декабря 2021 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, истец арендует помещения площадью 1 167,20 кв.м, при этом, 01 декабря 2021 года истец действительно перезаключил на


новый срок договоры аренды, согласно которым арендовал у ООО «Технопарк» три помещения в различных зданиях общей площадью 1 226 кв.м, следовательно, во владении истца находились помещения, которые он вынужденно продолжил использовать и оплачивать, практически равные по площади затопленным помещениям (разница всего 58,8 кв.м, что составляет около 5%).

Отклоняя доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «Технопарк», суд апелляционной инстанции указал, что реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-278801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова