Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А27-3857/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-3857/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10754/21(8)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 убытков, по заявлению об оспаривании сделки, по вопросу об исполнении утвержденного определением суда от 31.03.2023 мирового соглашения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650991, <...>); Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***> (603000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (350015, <...>) ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>); акционерное общество «Д2 Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> (630099, <...>, помещ. 1),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.01.2023;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением от 29.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс» (далее – должник).

Определением суда от 06.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2021 (сообщение № 6258817), в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

04.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков, в котором заявитель просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и контролирующего должника лица – учредителя ООО «ЭТС-Ресурс» ФИО4 убытки причиненные должнику в размере 147 871 000 руб.

Определением суда от 11.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650991, <...>);

- Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***> (603000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (350015, <...>) ИНН <***>, ОГРН <***>;

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>);

- акционерное общество «Д2 Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> (630099, <...>, помещ. 1).

07.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать инвестиционный контракт на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, акт от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017 заключенный между ООО «ЭнергоТеплоСервис» и должником недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2023 об утверждении мирового соглашения по делу А27-3857/2020;

- обязать ООО «ЭнергоТеплоСервис» передать в конкурсную массу ООО «ЭТСРесурс»: газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 м 2, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровод высокого давления, общей протяженностью 901 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3409; газопровод среднего давления, общей протяженностью 666 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3411.

Определением суда от 13.11.2023 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.11.2023 заявление ФИО2 о взыскании убытков (А27-3857-11/2020) и заявление ФИО2 о признании сделки недействительной (А27-3857-13/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании сделки и выделении требований об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А27-3857/2020 в отдельное производство.

ФИО2 возражая на заявленное ходатайство, уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ООО «ЭнергоТеплоСервис» передать в конкурсную массу ООО «ЭТС-Ресурс»: - газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 м 2, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; - газопровод высокого давления общей протяженностью 901 м, 42:24:0000000:3409, - газопровод среднего давления, общей протяженностью 666 м, 42:24:0000000:3411; взыскать в конкурсную массу ООО «ЭТС-Ресурс» с аффилированных юридических лиц ООО «ЭнергоТеплоСервис» и ООО «Агнис» неполученные доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного пользования имуществом ООО «ЭТС-Ресурс»: - газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 м 2 , кадастровый номер 42:24:0101057:1775; - газопровод высокого давления, общей протяженностью 901 м, 42:24:0000000:3409 - газопровод среднего давления, общей протяженностью 666 м, 42:24:0000000:3411.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 28.12.2023 суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, акта от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017 заключенного между ООО «ЭнергоТеплоСервис» и должником, применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- обязании ООО «ЭнергоТеплоСервис» передать в конкурсную массу ООО «ЭТС-Ресурс»: газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 м 2, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровод высокого давления, общей протяженностью 901 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3409; газопровод среднего давления, общей протяженностью 666 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3411;

- взыскании в конкурсную массу ООО «ЭТС-Ресурс» с аффилированных юридических лиц ООО «ЭнергоТеплоСервис» и ООО «Агнис» неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного пользования имуществом ООО «ЭТС-Ресурс»: - газовой теплоснабжающей котельной, возведенной в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 м 2 , кадастровый номер 42:24:0101057:1775; - газопровода высокого давления, общей протяженностью 901 м, 42:24:0000000:3409 - газопровода среднего давления, общей протяженностью 666 м, 42:24:0000000:3411.

Заявление ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2023 об утверждении мирового соглашения по делу А27-3857/2020 выделено судом в отдельное производство, судебное заседание по нему отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области полностью.

В апелляционной жалобе заявлено также ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просит:

1. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «ЭТС-Ресурс» сведения о движении по всем банковским счетам ООО «ЭТС-Ресурс» за период с 01.11.2017 и до 28.12.2020 оформленные надлежащим образом;

- документы о реализации пункта 3.1 спорного Инвестиционного контракта 01.11.2017 в оригиналах.

2. Истребовать у ООО «ЭнергоТеплоСервис» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 420501001 Адрес: 650071, <...>, dir@ets-gk.ru):

- документы о реализации пункта 3.1 спорного Инвестиционного контракта 01.11.2017 в оригиналах;

- бухгалтерские балансы за период с 28.12.2020 по 16.01.2023 с отметкой о сдаче в надзорный орган и сведения об исчислении налога и его оплату по налоговым периодам.

3. Истребовать у ООО «Агнис» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, КПП:540201001 адрес: 630105, <...>, radrnilas@list.ru, тел. <***>):

- сведения об исчисления налога на прибыль и его оплату за период с 16.01.2023 по настоящее время.

4. Истребовать у филиала АО «Кузбассэнерго» «Кемеровская Теплосетевая Компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 420501001, адрес: 650070, <...>, тел: 8 (3842) 45-34-54 teplo@sibgenco.ru) оригинал письма от 23.01.2023 № 25- 1 от за подписью директора некой группы компаний ООО ЭТС за подписью ФИО4, запрос от представителя ФИО4, ООО «ЭТС» и ООО «Агнис» в отношении данного письма и результаты проверки по таковому, возможные сведения о проведении оценки филиалом АО «Кузбассэнерго» «Кемеровская Теплосетевая Компания» технического состояния котельной и сетей с информацией об установленной цены имущества.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав, в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков, не может быть лишено возможности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки со ссылкой, поскольку доказанность наличия оснований для признания оспариваемого им договора недействительным приведет к взысканию с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной ответственности ФИО2 ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом, не участвовал и не знал о судебном процессе по оспариванию сделки конкурсным управляющим и заключению мирового соглашения, а только лишь принял участие в оспаривании мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО4 и ООО «Энерготеплосервис» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просят: прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 в части выделения требований о пересмотре определения от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области; в остальной обжалуемой части определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения; ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Накануне судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с поступившими в суд отзывами на апелляционную жалобу, которые не были направлены в адрес апеллянта, высказать свои возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили в суд заблаговременно через систему подачи документов «Мой арбитр» и имеются в электронном деле, в связи с чем у заявителя жалобы была возможность ознакомится с отзывами на апелляционную жалобу дистанционно. Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо дополнительных документов с отзывами не представлено.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, в части выделения требований в отдельное производство, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства, о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанций о выделении требований в отдельное производство в суды апелляционной и кассационной инстанций лицом, не заявлявшим такое ходатайство, что имеет место по настоящему делу.

В отношении указанных определений, в том числе, о выделении требований в отдельное производство, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство нормами АПК РФ не предусмотрена, апелляционная жалоба в данной части принята к производству ошибочно и производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, акта от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017 заключенного между ООО «ЭнергоТеплоСервис» и должником, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку документы, об истребовании которых ходатайствует апеллянт относятся к существу обособленного спора, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности процессуального решения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в части прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, акта от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, заключенного между ООО «ЭнергоТеплоСервис» и должником, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции установил тожество исков, указав, что в своем заявлении об оспаривании сделки ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе на определение суда от 31.03.2023, которым была дана оценка судом кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в настоящем деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, заключенному между ООО «ЭТС» и ООО «ЭТС-Ресурс», применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать в конкурсную массу должника: газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровод высокого давления, общей протяженностью 901 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3409; газопровод среднего давления, общей протяженностью 666 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3411.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (директор должника, подписавший оспариваемый акт), ФИО4 (учредитель).

Управляющий и представители ООО «ЭТС» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 30.03.2023 (далее - соглашение).

Определением суда от 31.03.2023 утверждено соглашение, производство по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника прекращено.

Судом установлено, что в судебном заседании по рассмотрению аналогичного заявления, инициированного конкурсным управляющим должника, ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле (третьим лицом), не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

ФИО2 обжаловал судебный акт в кассационном порядке, просил определение суда от 31.03.2023 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение при утверждении соглашения права третьих лиц - ФИО2, учредителя и имущественных интересов должника исходя из того, что в материалах настоящего обособленного спора фигурирует некий инвестиционный контракт от 01.11.2017, в отношении которого ФИО2 имел намерения заявить о фальсификации документов, однако был лишен такого права в связи с утверждением соглашения, при этом в материалы обособленного спора по требованию о взыскании с ФИО2 убытков третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» представлены достоверные инвестиционный контракт от 17.04.2017, заключенный между должником и обществом «Стандарт Сервис», акт от 15.12.2018 о результатах реализации инвестиционного проекта к указанному инвестиционному контракту. При утверждении соглашения и продажи имущества должника - котельной и сетей, стоимость которых согласно коммерческому предложению ответчика о покупке составила 146 000 000 руб., будет причинен существенный материальный ущерб должнику, поскольку размер выплачиваемого по мировому соглашению денежных средств составил не более 10 000 000 - 15 000 000 руб. При положительном разрешении настоящего обособленного спора должник получит ликвидные активы, после реализации которых будут погашены все без исключения требования кредиторов либо данные активы можно использовать по прямому назначению и выручку направлять на погашение требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2023 определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию разрешены тождественные требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки ФИО2 привел доводы аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе на определение суда от 31.03.2023, которым была дана оценка судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки является правомерным.

Кроме того, как установлено судом, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.03.2023, исполнено сторонами, денежные средства поступили на счет должника и были распределены конкурсным управляющим между кредиторами.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке восстановлена в полном объеме имущественная сфера должника, такие условия соответствуют интересам кредиторов, достигнут максимальный экономический эффект от подачи заявления.

В связи с прекращением производства по обособленному спору о признании сделки недействительной, заявление о фальсификации признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению.

Не принимая доводы заявителя жалобы в части оставления без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Само по себе несогласие с доказательствами, уже оцененными судом в рамках иного спора с участием этого же лица не свидетельствует о возникновении у стороны такого спора права на оспаривание этих же доказательств в рамках иного спора, посредством подачи заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заявление о фальсификации направлено на пересмотр определения от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вне предусмотренных для этого процессуальных процедур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части выделения требований в отдельное производство.

В остальной части определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова