Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-182838/2016

№ 09АП- 23113/2017-ГК

Дело № А40-182838/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40-182838/2016, принятое судьей Жура О.Н. по иску ФИО2 к ответчикам – ООО фирма «АДА» (ОГРН <***>, 117292, <...>), ФИО5, третье лицо ФИО3 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 09.09.2016;

от ответчиков – ООО фирма «АДА» - не явился, извещен, ФИО5 – ФИО7;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО фирма «АДА», ФИО5 о признании недействительным договора поручительства №25/11-20/03 от 20.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о фальсификации протокола общего собрания от 18.03.2015 г., отказал в проведении экспертизы, пришел к необоснованному выводу о неосведомленности ФИО5 как стороны оспариваемого договора об отсутствии согласия общего собрания участников общества на совершение договора поручительства, возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта, а именно: того, что общее собрание 18.03.2915 г. не проводилось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привлек его к участию в деле, что повлекло невозможность представления обоснованной позиции, судом принято решение без учета позиции Полонского, в соответствии с которой собрания по поводу одобрения договора поручительства в форме совместного присутствия не проводилось.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, а также заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы протокола общего собрания участников ООО «АДА» от 18.03.2015 г.

Представитель ФИО5 против удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы, а также апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобы.

Представители ответчика ООО фирма «АДА», третьего лица, финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истец – ФИО2 является участником ООО фирма «АДА» и владеет долей в размере 18,75% уставного капитала общества, ФИО5 владеет долей в размере 31,25% уставного капитала, ФИО3 владеет долей в размере 50% уставного капитала ООО фирма "АДА".

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11.03.2016г., вступившим в законную силу, с ООО фирма "АДА" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000долл.США, проценты за пользование займом в размере 61.972,60долл.США, неустойка в размере 77.500долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, судебные издержки в размере 60.000руб.

Решением установлено, что между ФИО5 и ФИО3 25.11.2014г. заключен договор займа №25/11/2014, согласно которому ФИО5 обязался передать денежные средства в размере, эквивалентном 500.000долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа заемщику - ФИО3, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором - до 01.07.2015г. (п. 1.3 договора). Обязательства займодавца по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств.

20.03.2015г. между ФИО5 и ООО фирма "АДА" заключен договор поручительства №25/11-20/03, согласно которому ООО фирма "АДА" (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем ФИО5 солидарно с ФИО3 за исполнение им обязательств по договору займа №25/11-2014 от 25.11.2014г. в том же объеме, как и заемщик.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

В обоснование иска о признании договора поручительства №25/11-20/03 от 20.03.2015г. между ФИО5 и ООО фирма "АДА" недействительным истец сослался на ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ и указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Общее собрание по вопросу согласования договора поручительства не проводилось, истец согласия на совершение сделки не давал.

Истец указал, что из текста решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 11.03.2016г. по иску ФИО5 к ООО фирма «АДА» узнал о заключении оспариваемого договора поручительства, в связи с чем 14.07.2016 направил в адрес ООО фирма «АДА» требование о предоставлении ему копии договора поручительства № 25/11-20/03 от 20.03.2015 и протокола общего собрания участников ООО фирма «АДА» об одобрении указанной сделки.

В ответе ООО фирма «АДА» от 26.07.2016 Общество сообщило об отсутствии протокола общего собрания участников ООО фирма «АДА» об одобрении договора поручительства № 25/11-20/03 от 20.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об оспаривании договора поручительства № 25/11-20/03 от 20.03.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должна быть одобрена общим собранием участников Общества.

ФИО5, который является участником ООО фирма «АДА» и имеет 31,25% голосов от общего числа голосов участников Общества, одновременно выступает стороной договора поручительства № 25/11-20/03 от 20.03.2015 в качестве заимодавца.

ФИО3, который является участником ООО фирма «АДА» и имеет 50% голосов от общего числа голосов участников Общества, одновременно выступает заемщиком по договору, обеспеченному поручительством ООО фирма «АДА..

Таким образом, заинтересованными лицами в заключении договора поручительства № 25/11-20/03 от 20.03.2015 выступают два участника Общества - ФИО5 и ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства отвечает признакам сделки с заинтересованностью, установленным ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемой

сделки) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N14 - ФЗ от 08.02.1998г.(в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 указанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п. 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ No28 от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор поручительства одобрен решением общего собрания участников ООО фирма «АДА», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО фирма «АДА» от 18.03.2015 г., решение об одобрении сделки принято всеми участниками общества, включая ФИО2 Подлинность подписей участников общества в указанном протоколе не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "АДА" от 18.03.2015г., указав на непредставление вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО5 и ФИО8, установившего их виновность в фальсификации доказательств. Также судом отклонены доводы истца о составлении протокола от 18.03.2015 г. с использованием подлинного протокола об одобрении сделки залога недвижимого имущества, поскольку они опровергаются представленным ответчиком ФИО5 протоколом от 25.11.2015 г. об одобрении договора залога.

Суд первой инстанции отклонил пояснения генерального директора ООО фирма "АДА" относительно обстоятельств изготовления протокола от 18.03.2015 г. без проведения общего собрания и без участия ФИО2 ввиду того, что указанные пояснения противоречат пояснениям, данным представителем ответчика ФИО9

Суд счел недоказанными доводы истца о непроведении общего собрания по вопросу одобрения договора поручительства, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение непроведения такого собрания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, что в силу п. 5 указанной статьи является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников решения от 18.03.2015 г. и состав участников при его принятии не подтверждены путем нотариального удостоверения, что свидетельствует о ничтожности данного решения применительно к п.3 ст. 163 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу, что ничтожность решения не влияет на осведомленность контрагента по сделке – ФИО5 о наличии одобрения совершения обществом сделки с заинтересованностью путем принятия соответствующего решения общим собранием, о чем им представлено документальное подтверждение.

Основанием к отказу в иске суд указал также, что ФИО2, как лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором знала или должна было знать в момент выражения согласия, в силу п. 3 ст. 173.1 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО5 об исчислении срока давности по заявленным требованиям с 18.03.2015 г.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что представленный ответчиком ФИО5 протокол общего собрания участников от 18.03.2015 г. не может служить надлежащим и достоверным доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства.

Доводы истца о том, что указанный протокол изготовлен путем составления текста, датированного 18.03.2015 г. и подписного листа из другого протокола общего собрания, подтверждаются непосредственно в результате исследования текста данного документа и способа его оформления.

Так текст подписанного истцом последнего листа протокола не соответствует основной повестке дня собрания от 18.03.2015 г., указанного на первом листе – одобрение договора поручительства от № 25/11-20/03 от 20.03.2015. Подписанный ФИО2 лист протокола содержит решение участников: «уполномочить генерального директора Общества подписать и подать на регистрацию от имени Общества Договор...».

Вместе с тем, договор поручительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не подлежит ни государственной регистрации, ни регистрации в каком-либо ином порядке.

Из протокола от 18.03.2015 г. усматривается, что на сшивке протокола имеются только две подписи: генерального директора Общества ФИО8 и участника Общества - ФИО3 Подпись ФИО2 на сшивке протокола отсутствует, несмотря на то, что именно она, исходя из текста протокола, являлась председательствующим на общем собрании участников Общества.

Суд первой инстанции отразил в решении, что доводы истца о составлении протокола от 18.03.2015 г. с использованием подлинного протокола об одобрении сделки залога недвижимого имущества, опровергаются представленным ответчиком ФИО5 протоколом от 25.11.2015 г. об одобрении договора залога.

Однако в материалы дела ФИО5 представлена копия протокола от 25.11.2015 г. об одобрении договора залога, предоставление суду копии также отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2017 г. Представленная копия не позволяет сделать достоверный вывод о сохранности оригинала ноябрьского протокола и его внешних атрибутах.

Генеральный директор ООО фирма «АДА» ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции дал пояснения, что он совместно с ФИО5 изготовил представленный суду протокол без ведома ФИО2 путем прикрепления последнего листа подписанного ФИО2 протокола собрания участников Общества по вопросу передачи в залог имущества ООО фирма «АДА», проведенного в ноябре 2015 года, к другому документу, текст которого с истцом не согласовывался; собрания по вопросу одобрения договора поручительства между Обществом и ФИО5 никогда не проводилось.

Довод истца о том, что собрание 18.03.2015 г. по вопросу одобрения договора поручительства не проводилось, подтверждается также отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств созыва участников в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию факта непроведения собрания распределяется на истца.

Поскольку позицию о том, что собрание проводилось, поддержал исключительно ответчик ФИО5, именно в его обязанности входило доказывание факта созыва, учитывая, что подписание протокола об одобрении поручительства ФИО2 оспаривается.

Вместе с тем ответчик ФИО5 не заявлял ходатайство об истребовании судом из ООО фирма «АДА» доказательств созыва собрания 18.03.2015 г. в порядке ст. 66 АПК РФ.

В силу ст. 66 АПК РФ определение суда об истребовании доказательств носит обязательный характер для лица, которому оно адресовано.

В отсутствие ходатайства ответчика ФИО10 об истребовании документов о созыве собрания, а также соответствующего определения суда, вывод о невозможности получения доказательств от ООО фирма «АДА» является необоснованным.

Как дополнительное подтверждение непроведения собрания 18.03.2015 г. суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие доказательств нотариального удостоверения решения и состава участников, обязательного в силу закона.

Таким образом совокупностью доказательств опровергаются доводы ответчика ФИО5 о том, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания участников, зафиксированного протоколом от 18.03.2015 г., с участием истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт одобрения ФИО2 именно сделки поручительства, основания для применения п. 3 ст. 173.1 ГК РФ для отказа в иске отсутствуют.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают доводы истца о составлении протокола от 18.03.2015 г. с использованием последнего листа протокола об одобрении сделки залога, заявленные в порядке ст. 161 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неосведомленности ФИО5 об отсутствии одобрения спорной сделки.

Установлено, что ФИО5 является не только стороной оспариваемой сделки – договора поручительства, но и участником ООО фирма «АДА». На представленном протоколе присутствует подпись самого ФИО5, она им не оспаривается, напротив, ФИО5 настаивает на подлинности документа. Таким образом, являясь участником ООО фирма «АДА», ФИО5 должен достоверно знать о проведении, либо непроведении собрания участников Общества 18.03.2015, и одобрении, либо неодобрении участниками общества тех или иных сделок. Наличие подлинной подписи ФИО5 на представленном протоколе, свидетельствует о том, что ФИО5 не мог не знать об обстоятельствах изготовления представленного в суд протокола общего собрания участников ООО фирма «АДА» от 18.03.2015.

Кроме того, независимо от того, кем именно был изготовлен протокол от 18.03.2015 г., суд приходит к выводу, что ФИО5 не мог не знать об отсутствии надлежащего одобрения договора поручительства.

В нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников решения 18.03.2015г. и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены путем нотариального удостоверения, что свидетельствует о ничтожности данного решения общего собрания применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ No25 от 23.06.2015г.).

Ознакомившись с протоколом от 18.03.2015 г., не содержащим сведений о нотариальном удостоверении, обязательном в силу закона, ФИО5 очевидно узнал о ничтожности решения общего собрания об одобрении договора поручительства, т.е. об отсутствии одобрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения общим собранием участников ООО фирма «АДА» сделки с заинтересованностью - договора поручительства № 25/11-20/03 от 20.03.2015 г., заключенного между ООО фирма «АДА» и ФИО5.

Учитывая, что факт согласования оспариваемой сделки ФИО2 не подтвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика подлежит исчислению с 18.03.2015 г.

В данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять не ранее, чем с 11.07.2016 г. - даты ознакомления ФИО2 с решением Гагаринского районного суда г. Москвы.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Оспариваемое решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.03.2017 г.

Апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Содержащееся в тексте жалобы ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не приводит уважительных причин пропуска им срока.

Заявитель жалобы является профессиональным арбитражным управляющим, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве последнего.

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные законом, для чего финансовый управляющий наделен соответствующими правами и полномочиями.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданину либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм, а также того факта, что ФИО3 был привлечен к участию в настоящем деле, информация о котором была в полном объеме размещена и доступна для заявителя жалобы на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел в сети интернет, финансовый управляющий ФИО3 мог и должен был знать о рассмотрении настоящего

дела в Арбитражном суде города Москвы и принятом им решении по спору и имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

Обжалуемое финансовым управляющим решение суда первой инстанции опубликовано 02.03.2017 года, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.05.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО3, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40-182838/2016 отменить.

Признать недействительным договор поручительства № 25/11-20/03 от 20.03.2015 г., заключенный между ООО фирма «АДА» и ФИО5.

Взыскать с ООО фирма «АДА» в пользу ФИО2 4 500 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 4 500 руб. госпошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.