Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-3653/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7007/2022-ГК
г. Пермь
21 июля 2022 года
Дело № А60-3653/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года

по делу № А60-3653/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании зачесть переплату и проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – ООО «ПКК Энерго») об обязании ООО «ПКК Энерго» зачесть сумму переплаты ИП ФИО2 114 060 руб. 93 коп., рассчитанной за период с ноября 2019 года по май 2020 года, за излишний объем тепловой энергии и неустойки, начисленной на неправильный размер задолженности, в счет будущих расчетных платежей ИП ФИО2, либо в счет имеющейся текущей задолженности (при наличии) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2022 по дату фактического зачета ООО «ПКК Энерго» суммы переплаты; обязании ООО «ПКК Энерго» зачесть сумму начисленных в период с 20.01.2022 по 28.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2022 по дату фактического зачета суммы переплаты, в счет будущих расчетных платежей ИП ФИО2, либо в счет имеющейся текущей задолженности (при наличии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение принято судом без учета правовой позиции, изложенной в абзацах 5-7 пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 30-П/2011 от 21.12.2011, статье 46 Конституции Российской Федерации, подпункте 7 пункта 1 статьи 8, статьях 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 6, 69, 71, 168-170, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, не усматривая правовых оснований для отмены спорного судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом заявлено отдельное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-55938/2019 ОАО «ПКК» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 228 171 руб. 79 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 205 998 руб. 26 коп., пени в размере 22 173 руб. 53 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 22.02.2020 по день оплаты долга по ставкам, установленным пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А60-24788/2019 ОАО «ПКК» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 109 040 руб. 22 коп. и 14 569 руб. 90 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 19.12.2019, с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «ПКК», обращаясь с исковыми требования по указанным делам, при исчислении размера задолженности за период ноябрь 2019 года - май 2020 года ответчиком применялась неотапливаемая площадь части нежилого помещения, в связи с чем на стороне ИП ФИО2 возникла переплата в общем размере 114 060 руб. 93 коп., которая подлежит зачету в счет имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора, основаны на обстоятельствах дел № А60-22892/2020, № А60-38657/2020, решения по которым пересмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, вступили в законную силу, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Заявленное в настоящем деле требование истца об обязании общества произвести зачет обязательств на сумму задолженности и пеней, присужденных в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этих судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Эффективная судебная защита нарушенных прав предпринимателя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении дел № А60-55938/2019, № А60-24788/2019.

Вместе с тем истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по порядку расчета задолженности, размеру требований, предъявленных обществом в указанных деле. Арифметическая верность расчета истца не опровергнута, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Обращаясь с иском об обязании произвести зачет платы и неустойки, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм.

Однако получение ответчиком платы за поставленную в периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020 тепловую энергию осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

В рамках настоящего спора истец, пытаясь компенсировать образовавшуюся, по его утверждению, переплату за услуги теплоснабжения, фактически просит суд пересмотреть вступившие в законную силу решения арбитражного суда, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования судебных актов, обращения с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению апелляционного суда, индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь осведомленным о площади принадлежащего ему (отапливаемого) помещения, будучи вовлеченным в спор обществом «ПКК Энерго», предметом которого являлось взыскание задолженности за услуги теплоснабжения, действуя в своих интересах и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность и должен был заявить соответствующие возражения при рассмотрении соответствующих споров судом.

Вопреки мнению апеллянта об обратном, положенные в основу искового заявления аргументы об ошибочности расчетов, выполненных обществом «ПКК Энерго» не могут явиться суду основанием для осуществления зачета с целью устранения образовавшейся, по утверждению истца, переплаты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иного истцом не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Свердловской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-3653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова