Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-71922/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4727/2018-ГКу

г. Пермь


24.05.2018 Дело № А60-71922/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-71922/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563, г. Нижний Тагил)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, общество "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания "Бастион" (далее – ответчик, общество «УТК "Бастион") о взыскании 59 729 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УТК "Бастион" (генеральный подрядчик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 15.07.2015 № К-1-СМ134/237у/90 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации по объекту: «ОАО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод". Цех № 125. Столовая».

Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет и расчета договорной цены. Расчет договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Расчет договорной цены является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами и расчетом договорной цены составляет 199 098 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-45701/2017 с общества "НПК "Уралвагонзавод" пользу общества «УТК "Бастион" взыскано, в том числе по договору от 15.07.2015 № К-1-СМ134/237у/90 – 199 098 руб. 59 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Заказчик, полагая, что фактическая стоимость выполненных работ по договору завышена на 30%, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-45701/2017 и подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству; при рассмотрении дела №А60-45701/2017 общество "НПК "Уралвагонзавод" не ссылалось на то, что стоимость выполненных работ по договору подряда завышена на 30%.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора от 15.07.2015 № К-1-СМ134/237у/90.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора стоимость работ определена в размере 199 098 руб. 59 коп. Факт принятия заказчиком без замечаний работ на сумму 199 098 руб. 59 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-45701/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом сделанные в результате проверки дирекцией по внутреннему аудиту выводы о завышении стоимости работ на 30% не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.

Поскольку стоимость работ определена условиями договора и установлена вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора от 15.07.2015 № К-1-СМ134/237у/90.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, требование истца о взыскании с общества «УТК "Бастион" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-71922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова