Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-151554/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 37093 /2021

Дело № А40-151554/19
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, требование ООО «ПромСтройИнвестмент» в размере 1 513 442 502,09 руб., из которой 1 315 945 932,56 руб. – основной долг, 80 045 693,91 руб. – проценты, 117 450 875,62 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении указанного обособленного спора в материалы дела поступило ходатайство от УФНС России по Московской области о вступлении в дело №А40-151554/19-46-174 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021г. в удовлетворении указанного ходатайства УФНС России по Московской области было отказано.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФНС России по Московской области повторяет доводы ходатайства, в том числе указывая на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования ООО «ПромСтройИнвестмент» в деле о банкротстве должника ограничит права уполномоченного органа заявить возражения на требование в деле о банкротстве АО «Экситон», а принятый судебный акт по настоящему делу по результату рассмотрения требования кредитора без учета возражения со стороны уполномоченного органа лишит суд возможности в полном объеме рассмотреть требование ООО «ПромСтройИнвестмент» в деле о банкротстве АО «Экситон».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, УФНС России по Московской области указывает на то, что оно является кредитором в рамках дела №А41-51387/19 о банкротстве должника АО «Экситон». В рамках дела №А41- 51387/19 ООО «ПромСтройИнвестмент» заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам АО «Экситон». В рамках настоящего обособленного спора также подлежит рассмотрению требование ООО «ПромСтройИнвестмент», предъявленное к ФИО2 как к поручителю по кредитным обязательствам АО «Экситон» (основной заемщик).

УФНС России по Московской области полагает, что оно должно быть привлечено к участию в рамках настоящего обособленного спора ввиду того, что в случае принятия судебного акта по настоящему делу УФНС России по Московской области будет лишено возможности заявить возражения в деле о банкротстве АО «Экситон».

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности УФНС России по Московской области по отношению к одной из сторон, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требование ООО «ПромСтройИнвестмент» могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях УФНС России по Московской области.

Доводы УФНС России по Московской области о том, ему известны обстоятельства по делу, и о наличии у него интереса к рассматриваемому требованию, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Также необоснован довод о том, что УФНС России по Московской области был привлечен к участию в рассмотрении иных дел о банкротстве, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021г. по делу №А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик