Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А41-75229/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4207/2025

Дело № А41-75229/23
28 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СИГЭЖ» – ФИО1, по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-75229/23,

по иску ООО «СИГЭЖ» к Комитету по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФИО2; ИП ФИО3; Администрация города Лобня Московской области, о признании отсутствующим права собственности, ,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГЭЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по Управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о признании отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Ответчика (Комитета по Управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области) на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>:

-     нежилое помещение №70 (коридор), на 1 этаже, общей площадью 15,90 кв. м, с кадастровым номером 50:41:000000:45520, собственность от 13.02.2019 №50:41:000000:45520-50/041/2019-1;

-     нежилое помещение №67 (лестничная клетка), на 1 этаже, общей площадью 16,50 кв.м, с кадастровым номером 50:41:000000:45519, собственность от 13.02.2019 №50:41:000000:45519-50/041/2019-1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, ИП ФИО3, Администрация города Лобня Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-75229/23 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Комитета по Управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области в пользу ООО «СИГЭЖ» расходы по оплате государственной пошлину в сумме 12000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СИГЭЖ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению,  истцу в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 50:41:0000000:4652 принадлежат на праве собственности нежилые помещения: №59-66,71-73, 1 этаж, площадью 101,6 кв.м с кадастровым номером №50:41:0000000:45518.

Указанные помещения приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 04.04.2019 №1.

В спорном здании также располагаются иные нежилые помещения:

-                     нежилое помещение №68, на 1 этаже, общей площадью 15,50 кв. м, с кадастровым номером 50:41:000000:45522, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

-                     нежилое помещение №69, на 1 этаже, общей площадью 15,70 кв. м, с кадастровым номером 50:41:000000:45521, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

-                     нежилое помещение №70 (коридор), на 1 этаже, общей площадью 15,90 кв. м, с кадастровым номером 50:41:000000:45520, собственность от 13.02.2019 № 50:41:000000:45520-50/041/2019-1, принадлежащее муниципальному образованию г. Лобня Московской области,

-                     нежилое помещение №67 (лестничная клетка), на 1 этаже, общей площадью 16,50 кв. м, с кадастровым номером 50:41:000000:45519, собственность от 13.02.2019 № 50:41:000000:45519-50/041/2019-1, принадлежащее муниципальному образованию г. Лобня Московской области,

Истцом указано, что принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Лобня, Московской области указанные выше нежилые помещения по факту являются коридором и лестничной клеткой, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией от 27.09.2007, сведениями из ЕГРН.

Поскольку принадлежащее ответчику спорное имущество, представляет собой коридор и лестничную клетку, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в нежилом здании, носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, спорные объекты в силу закона относятся к общему имуществу, так как они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам), и находятся в фактическом владении и пользовании собственников помещений (истца и третьих лиц).

Истец считает, что право собственности ответчика на указанные нежилые помещения подлежит признанию отсутствующим, поскольку муниципальное образование г. Лобня Московской области (Комитету по Управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области), отчуждая имущество истцу и третьим лицам, утратило право собственности на владение общим имуществом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (в редакции уточнений) о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8  ГК РФ  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГКРФ.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 25.12.2018), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 16 дополнена параграфом 2 - «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 287.5 ГК РФ следует, что собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1 ГК РФ). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № 489-О-О, возможность отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в здании должна связываться не только с наличием какого-либо оборудования, но и с функциональным назначением помещений, для каких целей они изначально предназначались и как использовались.

Как указывает истец, что все спорные помещения по своему назначению предназначены для обслуживания иных помещений в здании, в частности: нежилое помещение №70 (коридор), на 1 этаже, общей площадью 15,90 кв. м, с кадастровым номером 50:41:000000:45520, нежилое помещение №67 (лестничная клетка), на 1 этаже, общей площадью 16,50 кв. м., с кадастровым номером 50:41:000000:45519, являются коридором и лестничной клеткой, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией от 27.09.2007, сведениями из ЕГРН, обеспечивают проход в помещения расположенные в здании, в том числе для организации путей эвакуации при пожаре и иных чрезвычайных обстоятельствах.

В целях проверки доводов истца, судом  первой инстанции  определением  от 05.08.2024 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить назначение нежилого помещения №70 на 1 этаже общей площадью 7,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45520?

2.                  Определить имеются ли в помещении №70 на 1 этаже общей площадью 7,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45520 инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в указанном здании?

3.                  Предназначено ли помещение №70 на 1 этаже общей площадью 7,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45520 для обслуживания более одного помещения в указанном здании?

4.                  Имеет ли помещение №70 на 1 этаже общей площадью 7,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45520 самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям нежилого здания?

5.                  Определить назначение нежилого помещения №67 на 1 этаже общей площадью 16,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45519?

6.                  Определить имеются ли в помещении №67 на 1 этаже общей площадью 16,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45519 инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в указанном здании?

7.                  Предназначено ли помещение №67 на 1 этаже общей площадью 16,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45519 для обслуживания более одного помещения в указанном здании?

8.                  Имеет ли помещение №67 на 1 этаже общей площадью 16,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45519 самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям нежилого здания?

В представленном в суд первой инстанции экспертном заключении,  отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал, что посредством исследуемого помещения обеспечивается доступ в другие помещения, расположенные на этаже №1:

-                     помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:45518, имеющее местоположение: <...>, нежилое помещение №59-73, помещение №59-66,71-73, площадью 101.6 кв.м, этаж № 1.

-                     помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:45522, имеющее местоположение: <...>, нежилое помещение №59-73, помещение №68, площадью 15.5 кв.м, этаж № 1.

-                     помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:45521, имеющее местоположение: <...>, нежилое помещение №59-73, помещение №69, площадью 15.7 кв. м, этаж № 1.

-                     пространство, образованное путём отделения части исследуемого помещения (не исследовалось, доступ отсутствует, вывод является вероятностным, основанным на наличии двух дверных проемов во вновь возведенной перегородке).

Помещение № 70 (кадастровый номер № 50:41:000000:45520) имеет самостоятельный вход с улицы, при этом доступ в помещения с кадастровыми номерами 50:41:0000000:45518 (№59-66,71-73), 50:41:0000000:45522 (№68) и 50:41:0000000:45521 (№69) обеспечивается посредством помещения № 70 (кадастровый номер №50:41:000000:45520). По результатам осмотра самостоятельное назначение не выявлено.

Функциональное назначение помещения № 70 (кадастровый номер №50:41:000000:45520) является коммуникационным, то есть помещение имеет проходное значение, обеспечивает доступ к иным помещениям.

Исходя из фактического функционального назначения, нежилое помещение №70 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45520, является коридором.

Экспертом дано примечание, что по результатам исследования выявлены несоответствия фактического состояния сведениям, указанным в вопросе №1 определения суда и сведениям единого государственного реестра недвижимости:

В вопросе №1 в формулировке, данной Определением Арбитражного суда Московской области  от 05.08.2024 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, указана площадь помещения 7.9 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь помещения составляет 15.9 кв.м, по результатам обмеров площадь помещения составляет 11.36 кв.м.

На второй вопрос экспертом дан ответ, что по результатам визуального обследования помещения № 70 на 1 этаже общей площадью 7,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45520 выявлены навесные распределительные шкафы и встроенные шкафы для инженерных сетей электроснабжения. Доступ к оборудованию, располагающемуся в вышеуказанных шкафах, эксперту не был предоставлен, определить их конкретное назначение не представляется возможным.

По третьему вопросы эксперт сделал вывод, что помещение № 70 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45520, предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном здании, так как обеспечивает доступ в помещения:

-                     помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:45518, имеющее местоположение: <...>, нежилое помещение №59-73, помещение №59-66,71-73, площадью 101.6 кв. м, этаж№ 1.

-                     помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:45522, имеющее местоположение: <...>, нежилое помещение №59-73, помещение №68, площадью 15.5 кв. м, этаж № 1.

-                     помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:45521, имеющее местоположение: <...>, нежилое помещение №59-73, помещение №69, площадью 15.7 кв. м, этаж № 1.

-                     Пространство, образованное путём отделения части помещения № 70 (не исследовалось, доступ отсутствует, вывод является вероятностным, основанным на наличии двух дверных проемов во вновь возведенной перегородке).

На четвертый вопрос эксперт указал, что помещение № 70 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45520, не имеет самостоятельного назначения. Функциональное назначение помещения № 70 (кадастровый номер № 50:41:000000:45520) является вспомогательным коммуникационным, то есть помещение имеет проходное значение, обеспечивает доступ к иным помещениям.

По пятому вопросу эксперт сделал вывод, что нежилое помещение №67 на 1 этаже общей площадью 16,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45519, фактически представляет собой лестничную клетку, то есть является пространством внутри здания, ограниченном стенами, предназначенном для размещения лестничных площадок и лестничных маршей.

В данном пространстве в уровне 1 этажа располагается два лестничных марша, соединяющих между собой второй этаж и подвальное пространство, и лестничная площадка.

Функциональное назначение нежилого помещения №67 на 1 этаже общей площадью 16,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45519, является коммуникационным, то есть помещение имеет проходное значение, обеспечивает связь между этажами здания.

По шестому вопросу эксперт по результатам визуального обследования нежилого помещения №67 на 1 этаже общей площадью 16,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45519, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения, не обнаружены.

На седьмой вопрос эксперт указал, что нежилое помещение № 67 на 1 этаже общей площадью 16,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45519, предназначено для обеспечения связи между этажами здания. Прямой связи с помещениями, кроме коридора второго этажа, не имеет. Существующий по сведениям ЕГРН доступ в нежилое помещение №59-73, помещение №59-66,71-73 (кадастровый номер 50:41:0000000:45518) не эксплуатируется, проход закрыт.

На восьмой вопрос эксперт сделал вывод, что нежилое помещение №67 на 1 этаже общей площадью 16,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:000000:45519, не имеет самостоятельного назначения. Фактически представляет собой лестничную клетку, то есть является пространством внутри здания, ограниченном стенами, предназначенном для размещения лестничных площадок и лестничных маршей. В данном пространстве в уровне 1 этажа располагается два лестничных марша, соединяющих между собой второй этаж и подвальное пространство, и лестничная площадка. По функциональному назначению является коммуникационным, вспомогательным по отношению к другим помещениям нежилого здания.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правому выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и учитывая положения статей 244, 259.1, 287.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу в здании.

С учетом изложенного выше, судом установлено, а также подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы,  в муниципальной собственности г. Лобни Московской области в указанном нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, имеются только спорные нежилые помещения: №70 кадастровый номер 50:41:0000000:45520, №67 кадастровый номер 50:41:0000000:45519, являющиеся коридором и лестничной клеткой, местами общего пользования, необходимые истцу и третьим лицам, для доступа в принадлежащие им помещения.

В свою очередь, в муниципальной собственности в спорном нежилом здании отсутствуют нежилые помещения, к которым требуется обеспечить доступ посредством спорных помещений.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, продав по договору купли-продажи муниципального имущества г. Лобни Московской области, все нежилые помещения в нежилом здании, к которым должен быть обеспечен доступ посредством спорных помещений, ответчик утратил право собственности в силу закона на места общего пользования, являющиеся спорными помещениями.

С учетом изложенного, поскольку принадлежащее ответчику спорное имущество, представляет собой коридор и лестничную клетку, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в нежилом здании, расположенном но адресу: <...>, носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, спорные объекты в силу закона относятся к общему имуществу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам), и находятся в фактическом владении и пользовании собственников помещений (истца и третьих лиц).

При таких условиях существующая запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности Муниципального образования «Город Лобня» Московской области на спорные объекты является недостоверной, нарушает права и законные интересы истца и подлежит исключению, поскольку фактическое право отсутствует.

 Право собственности ответчика на указанные выше спорные нежилые помещения подлежит признанию отсутствующим, поскольку муниципальное образование г. Лобня Московской области, отчуждая имущество истцу и третьим лицам, утратило право собственности на владение общим имуществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на     подпункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, в рамках судебной экспертизы установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу в здании.  

Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Довод апеллянта о необоснованности требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности  на общее имущество в многоквартирном доме суд отклоняет, поскольку данное требование, исходя из принятых судом уточнений, не является предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о признании отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Муниципального образования «Город Лобня» Московской области на спорные объекты заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности образования «Город Лобня» Московской области на указанное выше имущество.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-75229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    С.А. Коновалов


                                                    В.Н. Семушкина