Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-253280/2019

378/2020-110445(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12143/2020

Дело № А40-253280/19
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиамузыка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-253280/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО «Медиамузыка»

к ООО «Агентство «Книга-Сервис», ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ»

третьи лица: ООО «НЦР «Руконт», ФИО1, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» об обязании при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен от ответчиков: от ООО «Агентство «Книга-Сервис» - ФИО2 по

доверенности от 09.01.2020, от ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

ООО «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агентство «Книга-Сервис» и ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком» о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсации, а также судебных расходов с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на ст. ст. 1229, 1252, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики незаконно доводят до всеобщего сведения название и аннотационную часть произведения, и незаконно воспроизводят и распространяют произведение путём продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 2 9 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы 09.12.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора были привлечены ООО «НЦР «Руконт», ФИО1, ФГБОУ ВО «ВГУ».

Решением суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств использования ответчиками спорной статьи в коммерческих целях.

Истцом не производилась закупка по предложению, опубликованному на указанных сайтах, в связи с чем, сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что к продаже предлагается спорная статья, а не доступ к первоначальному источнику (Вестник ВГУ) в целом, не представляется возможным.

Кроме того, суд признал ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» надлежащим ответчиком.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый

судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с отнесением на ответчиков всех судебных издержек.

Ответчик ООО «Агентство «Книга-Сервис» просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика ООО «Агентство «Книга-Сервис», исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 февраля 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, ФИО1 является автором научно-литературного произведения (статьи) «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи».

Указанное произведение было опубликовано в печатном периодическом журнале «Вестник Воронежского государственного университета. Серия Филология. Журналистика. № 2/2011».

Между ООО «Медиамузыка» (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар) 10.06.2013 был заключен лицензионный договор № МЧ- 01/10062013, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар передает лицензиату исключительное право на научно- литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин («Киномузыка», «Медиамузыка», «История джаза»), именуемые учебными программами, монография «Медиамузыка: Исследование».

Согласно п. 1.2 договора, лицензиар гарантирует, что он обладает исключительными авторскими правами на передаваемые лицензиату произведения.

Произведения являются личными уникальными результатами интеллектуальной деятельности лицензиара. Лицензиар является доктором искусствоведения, автором искусствоведческих терминов «медиамузыка»

(им лично разработана история и теория медиамузыки), «музыкальные медиажанры», «персональное медиавещание», «музыкальная медиажурналистика» и других.

В соответствии с п. 2.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет, в том числе следующие права:

- право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров. При этом, каждый экземпляр произведения должен содержать имя автора произведений;

- право на распространение произведений любым способом; - право на доведение до всеобщего сведения и пр.

Согласно ответу ФИО1 на запрос истца от 20.08.2019, представленному в материалы дела, автор подтвердил, что имущественные права на статью были переданы истцу в 2013 году, при этом, в 2011 году, статья была опубликована в печатном периодическом журнале Воронежского государственного университета (ВГУ), лицензионный договор с ВГУ не заключался ни в письменной, ни в устной форме.

Как указывает истец, ответчики в нарушение исключительного права истца, незаконно доводят до всеобщего сведения название и аннотационную часть произведения, само произведение незаконно воспроизводят и распространяют путем продажи через учрежденное СМИ - Национальный цифровой центр «РУКОНТ» (электронное периодическое издание, ЭЛ № ФС 77-43173) на сайте rucont.ru.

На интернет-странице https://rucont.ru/efd/523311 размещена информация о произведении, его название, аннотационная часть, само произведение незаконно продается в оцифрованном виде по цене 60 рублей за экземпляр.

Факт размещения подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 2145481 от 22.08.2019, составленным ВРИО нотариуса города Москвы ФИО3

Электронное периодическое издание Национальный цифровой ресурс «Руконт» зарегистрировано в 2010 году, распространяет свои сообщения и материалы на сайте в сети «Интернет» по адресу rucont.ru, его учредителями являются ООО «Агентство «Книга-Сервис» и ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком»; адрес редакции: 117168, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 1 является адресом одного из учредителей, статус редакции как юридического лица в Роскомнадзоре не зарегистрирован, что подтверждается Роскомнадзор от 23.04.2019.

Регистратором доменного имени rucont.ru является АО «РСИЦ».

Согласно справке, выданной Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей (РосНИИРОС), администратором доменного имени rucont.ru является ООО «Агентство «Книга-Сервис», доменное имя зарегистрировано 18.01.2010, срок действия регистрации до 18.01.2020.

В нарушение исключительного права истца, ответчик ООО «Агентство «Книга-Сервис» незаконно доводит до всеобщего сведения название и аннотационную часть произведения, само произведение незаконно воспроизводит и распространяет путем продажи на сайте ruaest.ru. На интернет-странице http://ruaest.ru/EFD/LVL3/122257 незаконно размещена информация о произведении, его название, аннотационная часть, само произведение незаконно продается в оцифрованном виде по цене 60 рублей за экземпляр (цена указана на интернет-странице рядом с названием произведения). Факт нарушения также зафиксирован нотариально.

Администратором доменного имени ruaest.ru является ООО «Агентство «Книга-Сервис», доменное имя зарегистрировано 06.07.2012, срок действия регистрации до 07.06.2020, что подтверждается справкой, выданной РосНИИРОС.

Регистратором доменного имени ruaest.ru является АО «РСИЦ».

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в

качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что автором спорного произведения является ФИО1

Истцом, на основании лицензионного договора № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013 является правообладателем спорного произведения.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как указано выше, ответчиком 1, как администратором доменного имени, размещена следующая информация о спорной статье: автор, наименование, источник публикации, а также краткая аннотация с указанием ключевых слов.

Отказывая в иске к ответчику 1, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Размещение данной информации нарушением в смысле действующего законодательства не является, необоснованным образом законные интересы автора и иного правообладателя не ущемляет, самостоятельного экономического значения не имеет, несет в себе лишь сообщение о том, что подобное произведение существует, то есть носит информационный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводом ответчика.

Ответчик 1 использовал название и аннотационную часть произведения в коммерческих целях, в открытом доступе размещая около них цену на произведение (60,00 руб., в наличии за 60 руб.), кнопки «60,00р» и «Купить».

Кроме того, на сайте прямо указан режим доступа: http://rucont.ru/efd/523311, что опровергает позицию ответчика о том, что

со спорных сайтов лишь осуществлялась переадресация к первоначальному источнику (вестник ВГУ).

Следовательно, размещая в открытом доступе на сайтах название и аннотационную часть произведения в коммерческих целях ответчики нарушили право истца на использование произведения способом доведения до всеобщего сведения.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что для доказательства нарушения исключительного права истцом должна была быть произведена закупка по предложению, опубликованному на указанных сайтах, что противоречит пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым Верховный Суд разъяснил нижестоящим судам, что предложение к продаже само по себе является распространением произведения.

При этом Верховный Суд в своем постановлении не упоминает об обязанности правообладателя производить закупку на сайтах для доказательства нарушения исключительного права способом распространения.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ответчику ООО «Агентство «Книга-Сервис» обосновано.

Довод истца о солидарной ответственности ООО «Агентство «Книга-Сервис» и ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» со ссылкой на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40-110796/19 отклоняется, так как указанный судебный акт состоялся в отношении иного результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40-110796/19 не имеет для настоящего спора преюдициального значения (ст.69 АПК РФ).

Кроме того, в деле № А40-110796/19 в отзыве ООО «ЦКБ «БИБКОМ» согласилось с фактом использования им произведения Чернышова А. В. под названием «Киномузыка: программа учебной дисциплины» на сайте rucont.ru. (т.1, л.д. 37) (3 абзац, стр.5 мотивировочной части).

Тогда как в настоящем деле ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» правомерно считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является администратором спорных доменов, в подтверждение чего представлены ответ Сетевого информационного центра РОСМНИРОС от 19.08.2019г. о том, что администратором доменов является ответчик ООО «Агентство «Книга-Сервис» (т.1, л.д. 33, 34), доказательств, что ответчик ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» размещает на сайтах спорный контент, каким-либо образом может его контролировать, в дело не представлено.

При этом солидарная ответственность ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» не может следовать из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в отсутствии оснований как для солидарной ответственности ответчиков, таки и самостоятельной ответственности ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» перед истцом, в иске к ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» следует отказать.

Согласно ст.49 АПК РФ право формулирования исковых требований принадлежит исключительно истцу.

По настоящему делу они сформулированы следующим образом: по 60 000 руб. за нарушение на каждом из доменных имен.

Поскольку нарушение на одном из доменных имен, по мнению истца, совместное (1 абзац, стр. 4 иска), истец в собственном расчете взыскиваемой суммы определяет ответственность ответчиков как (30 000 + 30 000) (т.1, л.д. 18).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для солидарной ответственности, требования к ответчику ООО «Агентство «Книга-Сервис» заявлены в общей сумме 90 000 руб. (30 000 руб. за одно доменное имя и 60 000 руб. за другое доменное имя) и удовлетворяются судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом неоднократности нарушения исключительных прав истца (дело № А40- 110796/19).

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, так как из представленных в их обоснование договоров

№ МБ-10/19082019 от 19.08.2019г. и № МБ-10/22092019 от 23.09.2019г. и акта выполненных работ от 20.09.2019г. на сумму 5 000 руб. невозможно индивидуализировать относимость данных работ именно к настоящему делу.

Тем более, что настоящий процесс между этими же сторонами не является единственным.

Кроме того, акт выполненных работ на сумму 13 000 руб. в дело не представлен (т.1, л.д. 39 – 42).

В отношении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции доказательства их несения лишь поименованы в приложениях к пояснениям к апелляционной жалобе от 21.02.2020г. и в дело не представлены, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Поскольку нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.08.2019г. составлен в отношении сайтов, контролируемых только ответчиком ООО «Агентство «Книга-Сервис», требования к которому судом апелляционной инстанции удовлетворены полностью, расходы на

получение данного доказательства относятся на указанного ответчика в полном объеме, в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, почтовые расходы распределяются с учетом отказа в иске к ответчику ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-253280/19 отменить.

Взыскать с ООО «Агентство «Книга-Сервис» в пользу ООО «Медиамузыка» 90 000 руб. – компенсации, 5 700 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 11 100 руб. – в возмещение нотариальных расходов, 835 руб. 70 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Во взыскании с ООО «Агентство «Книга-Сервис» в пользу ООО «Медиамузыка» 25 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В иске и взыскании судебных расходов с ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи А.И. Трубицын

Е.А. Птанская