Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А71-3821/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3695/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А71-3821/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика: Михеева Я.В., доверенность от 21.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №8»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2019 года

о продлении срока проведения экспертизы

по делу № А71-3821/2018, вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Объединение «ГазстройАльянс» (ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление №8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное Объединение «ГазстройАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление №8» (далее – ответчик) о взыскании 1 631 225 руб. 16 коп. долга по договору субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное-строительное управление №14», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция», Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Роману Сергею Игоревичу; срок проведения экспертизы установлен в течение 15 дней с даты получения определения суда о назначении экспертизы и документов, необходимых для проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.12.2018 от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 07.12.2018 № 351-сэ.

Определением суда от 06.02.2019 срок проведения экспертизы продлен на 15 дней с даты получения документов, необходимых для проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу возобновить. Ссылаясь на нарушение экспертом процессуальных норм, заявитель полагает, что суд не мог назначить повторный осмотр объекта с надлежащим извещением сторон этому же эксперту и продлить срок проведения экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства экспертной организации о проведении повторного осмотра объекта с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. С учетом истечения срока экспертизы для предоставления экспертной организации возможности ее завершения суд счел необходимым продлить срок проведения экспертизы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

В силу чего определение от 06.02.2019 в соответствующей части подлежит обжалованию.

В рассматриваемом случае, установив, что проведение повторного осмотра объекта с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является необходимым для подготовки полного заключения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации и продлил срок проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае верно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о продлении срока проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Кроме того, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.

Поскольку проведение экспертом повторного осмотра объекта с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, признано судом первой инстанции необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу приостановлено судом до получения полных результатов судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать продление срока проведения экспертизы излишним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2019 года по делу № А71-3821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина