Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-606/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18784/2018-ГК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Никифоровой Марины Яковлевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года

о включении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю. в рамках дела № А60-606/2018 о признании Никифоровой Марины Яковлевны несостоятельной (банкротом), установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Банк ВТБ» (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением


о признании Никифоровой Марины Яковлевны (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2018 заявление Банка признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.

Банк (кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 563 997 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.11.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 3 300 000 руб. неустойки (с учетом определения от 22.11.2018 об исправлении опечатки (ст. 179 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Должник с определением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитора отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что

обязательства должника перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» вытекают из условий договора поручительства № ДПЗ-728000/2008/00110 от 16.06.2008, заключенного должником и кредитором в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № КЛЗ- 728000/2008/00110 от 16.06.2008 кредитором (ПАО «Банк ВТБ») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Агро»; после заключения всех сделок и просрочки исполнения кредитного обязательства основным должником (ООО «Альянс-Агро») само ООО «Альянс-Агро» было признано банкротом; в настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «Альянс-Агро» завершена; предъявленные кредитором требования к должнику Никифоровой М.Я. в размере 5 563 997 руб. 46 коп. (а равно в размере 33 300 000 руб. или 3 330 000 руб.) не были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве основного должника (ООО «Альянс-Агро»), эти суммы в деле о банкротстве ООО «Альянс-Агро» не устанавливались, соответственно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, кредитор в настоящее время не может претендовать на данные денежные суммы, включение этих сумм в реестр кредиторов должника противоречит смыслу поручительства и противоречит разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012

№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного


требования к должнику могут быть заявлены только исходя из состава требований по состоянию на 13.09.2010 - дата введения процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс-Агро».

Также заявителем апелляционной жалобе указано на то, что в период проведения процедуры банкротства ООО «Альянс-Агро» в реестр кредиторов должника были включены требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» (ранее ОАО Банк ВТБ) (определение арбитражного суда от 14.01.2011) в размере 13 897 650 руб. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника; 1 338 792,75 руб. – сумма основного долга (не обеспечена залогом); 896 320,26 руб. – сумма просроченных процентов за период с 26.04.2010 по 25.08.2010; 139 590,86 руб. – сумма процентов, начисленных на основной долг за период с 26.08.2010 по 13.09.2010; 796 368,72 руб. – сумма неустойки, начисленной на просроченную ссуду за период с 15.05.2010 по 13.09.2010; 57 984,56 руб. — сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 26.01.2010 по 13.09.2010; все включенные в реестр кредиторов требования вытекали из кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2008/00110 от 16.06.2008 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Альянс-Агро».

Поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, требования ПАО «Банк ВТБ», ранее установленные в деле о банкротстве основного должника (ООО «Альянс-Агро») в непогашенной части уже включены в реестр требований кредиторов должника, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, дополнительно начисленной после даты введения процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс-Агро».

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,

в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Агро» по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2008/00110 от 16.06.2008 между ОАО Банк ВТБ

и Никифоровой М.Я. заключен договор поручительства № ДПЗ- 728000/2008/00110 от 16.06.2008 (договор).

Согласно п. 2.3 этого договора поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.


По условиям п. 3.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) процентной ставки по основному долгу от суммы неисполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2011

с Никифоровой М.Я. в пользу Банка взыскано 16 372 353 руб. 87 коп. – задолженность по кредитному договору, 60 000 руб. – возврат госпошлины.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу

№ А60-26208/2010 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» в общем размере 17 126 707 руб. 15 коп.

ООО «Альянс-Агро» ликвидировано 05.04.2016, конкурсное производство по делу о банкротстве № А60-26208/2010 завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015.

Все предпринятые кредитором меры по взысканию задолженности не принесли результата, задолженность перед Банком в полном объеме не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам.

Размер требования Банка к должнику подтвержден вступившим в законную силу 18.02.2011 решением Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга от 31.01.2011.

Требования Банка определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 включены в реестр требований кредиторов

Никифоровой М.Я. в размере 10 143 112 руб. 82 коп., из которых 10 043 112 руб. 82 коп. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка.

На основании условий п. 3.9 договора поручительства Банк начислил неустойку за период с 21.09.2015 по 21.08.2018.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на истечение срока давности, указывал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления Банка на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»


(Закон о банкротстве), установил основания для взыскания неустойки, исходил из того, что срок исковой давности в отношении требований до 21.09.2015, пропущен, общий размер неустойки в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета составил 5 557 946 руб. 66 коп.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции ее уменьшил.

Возражений против применения судом первой инстанции срока давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства суд первой инстанции установил верно,

в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом их оценил, они являются необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а иное, отличное от приведенного в обжалуемом определении, толкование заявителем апелляционной жалобы норм права основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление

в договоре поручительства условий об уплате поручителем неустойки

в связи с собственной просрочкой исполнения обязательств, а поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед

кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Действующим законодательством не запрещается производить

взыскание задолженности с основного должника и поручителя в самостоятельных процессах.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле

о банкротстве основного должника, так и поручителя (абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

Наличие и результат рассмотрения дела о банкротстве ООО «Альянс- Агро», основанием к отмене или изменению обжалуемого определения

не является.

Обжалуемое определение должным образом мотивировано и обоснованно вынесено с учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по


договору поручительства перед кредитором (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

Суд первой правомерно учел характер заявленного Банком требования.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка по просроченной задолженности (п. 2 договора – л.д. 50) и неустойка за неисполнение поручителем собственных обязательств (п. 3.9 договора – л.д. 53) тождественными не являются.

Соответствующим образом, как не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неполном или неправильном установлении судом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018

о включении требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-606/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова