Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А04-8245/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2867/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 05.01.2024 (с использованием веб-конференции);

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2025 (с использованием веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 28/59-н/28-2024-4-2759 от 04.06.2024; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3

на решение от 02.06.2025 по делу № А04-8245/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амурснаббытмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельных участков,

третьи лица: Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области; кадастровый инженер ИП ФИО6 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО4) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010200:37 общей площадью 248 кв.м путем сноса (демонтажа) части объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:37, за счет средств ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО4, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право произвести снос (демонтаж) части указанного объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, с последующим взысканием расходов за снос (демонтаж) с ответчика.

Также ИП ФИО1 обратилась с отдельным иском в Арбитражный суд Амурской области к ИП ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, находящейся на земельных участках с кадастровым номером 28:010200:510 и кадастровым номером 28:01:010200:509.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2024 указанные требования по делам А04-2931/2024 и А04-8245/2022 объединены в одно производство, с присвоением номера А04-8245/2022.

После объединения дел в одно производство индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнила предмет исковых

требований, отказалась от требования о сносе самовольной постройки, заявленной в рамках дела № А04-2931/2024, поддержала требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010200:37 общей площадью 248 кв.м путем сноса (демонтажа) части строения, выходящего на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:37, и приведении освобожденной части участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амурснаббытмаш», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, с учетом всех уточнений, со следующими требованиями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ в окончательном виде:

1. Признать результаты межевания, изложенные в межевом плане от 28.07.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО7, недействительными, и установить границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:510, расположенного по адресу: <...> в соответствии с координатами поворотных точек, в системе МСК 28 зона № 3, отраженных в схеме специалиста ФИО8, к которому сторона индивидуального предпринимателя ФИО4 обратилась самостоятельно в частном порядке:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м, МСК-28, зона 3

X

У

1.

454618,42

3287715,81

2.

454616,59

3287731,27

3.

454606,24

3287729,83

4.

454604,16

3287729,61

5.

454606,22

3287713,95

1.

454618,42

3287715,81

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером

28:01:010200:37, расположенного по адресу: <...> в системе МСК 28 зона № 3, отраженных в схеме специалиста ФИО8:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты

Х

У

6

454606,00

3287731,33

7

454603,68

3287730,96

8

454591,34

3287728,98

9

454591,40

3287728,09

10

454593,50

3287712,03

5

454606,22

3287713,95

4

454604,16

3287729,61

3

454606,24

3287729,83

6

454606,00

3287731,33

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2024 к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, кадастровый инженер ИП ФИО6, кадастровый инженер ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010200:37 общей площадью 248 кв.м путем сноса (демонтажа) части строения площадью 27 кв.м отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от 28.07.2023, выполненном кадастровым инженером ФИО9.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:510, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, по фактическому землепользованию в соответствии с координатами поворотных точек, отраженными в заключении (судебной экспертизы) эксперта ИП ФИО10:

Обозначение характерных

Координаты

точек границ

X

У

1.

454620,45

3287716,12

2.

454618,09

3287731,58

10.

454604,27

3287729,69

9.

454606,11

3287715,19

11.

454608,50

3287715,52

12.

454608,69

3287714,33

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером

28:01:010200:37, расположенного по адресу: <...> по фактическому землепользованию в соответствии с координатами поворотных точек, отраженными в заключении (судебной экспертизы) ИП ФИО10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

У

3

454606,15

3287729,95

4

454605,99

3287731,29

5

454591,34

3287728,98

6

454593,40

3287712,67

7

454593,96

3287712,74

14.

454594,06

3287712,12

12.

454608,69

3287714,33

11.

454608,50

3287715,52

9.

454606,11

3287715,19

10.

454604,27

3287729,69

Распределены судебные расходы по государственной пошлине по

искам и за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду не привлечения ФИО3 (бывшего собственника земельного участка) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО1

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку рассмотрены требования, от которых ИП ФИО4 отказалась. Судом принято решение по требованию, которое стороной не заявлялось.

По мнению апеллянта, судом неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине, поскольку при отказе от иска в части возврату из бюджета подлежит 70% от уплаченной государственной пошлины, и она не подлежит взысканию со стороны.

Полагает необоснованной выплату эксперту ООО «Землемер» денежных средств за проведение экспертизы, поскольку эксперт дал ответы не на все поставленные вопросы, и судом была назначена дополнительная экспертиза. Ответы, которые указаны в экспертном заключении, не относятся к вопросам, поставленным в определении суда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку разрешено требование ИП ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, которые не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Суд установил границы земельных участков по основаниям, не установленным законом, уменьшив площадь участка ФИО1

Полагает, что судом сделаны преждевременные выводы, поскольку без назначения строительно-технической экспертизы невозможно определить, является ли объект, возведенный ИП ФИО4, объектом капитального строительства или нет.

Считает необоснованным указание судом первой инстанции на злоупотреблении ИП ФИО1 своими правами путем предъявления требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ИП ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение экспертов предлагает поставить следующие вопросы:

- является ли объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:010200:37 и 28:01:010200:510 объектом недвижимости или это некапитальное строение?

- имеется ли возможность сохранить строение при демонтаже его части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:510?

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 назначено на 16.09.2025 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее прав ввиду ее не привлечения, как предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37, проданного впоследствии ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО1

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения на срок до 29.08.2025.

Определением апелляционного суда от 05.09.2025 продлен срок, на

который апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы ФИО3 к производству, до 23.09.2025.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения жалобы с целью всестороннего и полного исследования доказательств по делу, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением от 16.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 14.10.2025 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 назначено на 14.10.2025 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От Администрации города Благовещенска поступил отзыв на апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО3, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционных жалобах доводов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также поддержала ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ИП ФИО4 возражала против доводов апелляционных жалоб, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчики (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амурснаббытмаш», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области), третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отношении апелляционной жалобы ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе

обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права

или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рамках настоящего дела права и законные интересы ФИО3 не затронуты, какие-либо требования к ней или в отношении ее имущества не предъявлены. Надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица, суду не представлено.

Приведенные ФИО3 доводы о том, что она являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37 в течение пятнадцати лет, продала его ИП ФИО1 с установленной площадью, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу действительно влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в рамках спорных настоящих отношений.

Договор купли-продажи от 07.10.2022 гаража и земельного участка, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) не содержит указание на отчет об оценке земельного участка со ссылкой на то, что стоимость земельного участка оценивалась с учетом его площади.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная ФИО3 государственная пошлина по

жалобе подлежит возвращению плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:37, площадью 248 кв.м, с разрешенным использованием - гараж на 8-мь автомобилей и его обслуживание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – гараж на 8-мь автомобилей, год постройки которого, согласно технической документации 1980 г.

Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 30.09.1972 № 836 (л.д.81 т.2) Благовещенскому специализированному производственному комбинату по торговой технике отведен земельный участок, площадью 0,36 га, для строительства технической базы в квартале № 200 по ул.Северной.

Постановлением мэра города Благовещенска от 09.12.1992 № 1191 (л.д.82 т.2) утверждены материалы инвентаризации земель товарищества с ограниченной ответственностью предприятия «Амурторгтехника» и предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок, под административное здание с производственно-технической базой, площадью 3895 кв.м, расположенный в 200 квартале (ул.Северная, 110) Центрального планировочного района.

Актом ареста имущества от 14.01.1999 на объекты недвижимости товарищества с ограниченной ответственностью предприятия «Амурторгтехника» Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области наложен арест, в том числе на гараж на 8 легковых автомобилей, расположенный на земельном участке, площадью 3895 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 19.03.1999 (л.д. 99-101 т.2), в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 19.03.1999 ФИО12 был передан в собственность гараж на 8 автомобилей по ул.Северной, 110 г.Благовещенска, общей площадью 188,8 кв.м.; выдано свидетельство от 06.07.1999 № 35734 (л.д.78 т.2) о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:01:200:31, площадью 248 кв.м, для гаража на 8 автомобилей и его обслуживание.

В соответствии со свидетельством от 18.12.2006 о праве на наследство по закону (л.д.112 т.2) наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО12, умершей 17.05.2000, в ½ доле каждый являются ФИО13 и ФИО14

Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из: гаража на 8 автомашин, площадью 188,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Северная, д.110, литер А1, расположенного на земельном участке площадью 248 кв.м, с кадастровым номером 28:01:010200:37; права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, площадью 248 кв.м, с кадастровым номером 28:01:010200:37, на котором расположен указанный выше гараж, по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Северная, д.110, литер А1, для гаража на 8 автомобилей и его обслуживание.

После смерти 17.05.2000 ФИО12 наследники ФИО13 и ФИО14 передали по договору купли-продажи от 25.12.2006 ФИО15 гараж на 8 автомашин, расположенный на спорном участке.

Согласно материалам дела, 07.10.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка (л.д. 125 т.5), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: гараж и земельный участок. Гараж, I этаж, нежилой, общая площадь 180,6 кв.м, 1980 года постройки, кадастровый номер 28:01:010200:247, расположен по адресу: <...>. Земельный участок, общая площадь 248 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж на 8 автомобилей и его обслуживания, кадастровый номер 28:01:010200:37, расположен по адресу: квартал 200, г.Благовещенска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости смежный земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:510, с видом разрешенного использования: для размещения складских объектов, общей площадью 186 кв.м., принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Указанный земельный участок образован на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО16 от 08.07.2014, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:187, предоставленного постановлением мэра города Благовещенска от 08.09.2008 № 2888 (л.д.6 т.4) ЗАО «Ремторгтехника», и по заявлению администрации города Благовещенска был образован из земельного участка 28:01:010200:166.

На земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:510 расположен объект недвижимости – складское помещение.

Исходя из сведений кадастрового дела вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:166 образован из земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:9; граница названного земельного участка проходит между существующих объектов недвижимости,

расположенных на образованных земельных участках индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2023 по делу № А04-209/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО4 к ИП ФИО1 об установлении реестровой ошибки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2024 ходатайство ИП ФИО4 о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственности «Землемер».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: 28:01:010200:37, 28:01:010200:510?

2. Определить, соответствует ли фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 28:01:010200:37, 28:01:010200:510 сведениям ЕГРН, документам об их образовании, первоначальном отводе, правоустанавливающим документам?

3. Установить, имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 28:01:010200:37, 28:01:010200:510, отобразив на схеме пересечение фактических границ смежных земельных участков, границ земельных участков по ЕГРН, площадь наложения?

4. В случае установления несоответствия сведений о координатах, местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 28:01:010200:37, 28:01:010200:510 по данным ЕГРН и по фактическому землепользованию установить причины, указать основания возникновения такого несоответствия?

5. Определить местоположение объекта недвижимости (складское помещение) с кадастровым номером 28:01:010200:187, установить находится он полностью или частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 28:01:010200:37, 28:01:010200:510?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Землемер» от 04.07.2024 б/н при ответе на первый вопрос указано, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010200:37 и 28:01:010200:510 установить на местности не представилось возможным возможно из-за отсутствия естественных границ, поэтому экспертом были отражены на схеме границы земельных участков по ЕГРН, по углам и стенам зданий на этих участках.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:510 не соответствует сведениям из ЕГРН. Фактические границы смещены на юг по отношению к границам ЕГРН.

Фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37 не совпадает с границами из ЕГРН.

Северная граница земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37 располагается на расстоянии 2,2 метра от стены гаража ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:510 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:187. Юго-западная граница при образовании земельного участка проходила вдоль склада МН.

Фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37 практически совпадает со сведениями при его образовании и со сведениями при первоначальном отводе, а также со сведениями по правоустанавливающим документам. Сведения из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 28:01:010200:37 не соответствуют сведениям по правоустанавливающим документам.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что при наложении фактического землепользования ФИО4, а именно объекта – склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:510 на кадастровый план территории, было выявлено, что границы участка под указанным складом пересекают границы земельного участка, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 28:01:010200:37. Площадь наложения составляет 21 кв.м.

В ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что при нанесении границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010200:37, 28:01:010200:510 по фактическому землепользованию на границы земельных участков, учтенных в ЕГРН экспертом было выявлено наложение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2024, в связи недостаточной ясностью и полнотой заключения в отношении ранее исследованных обстоятельствах, после опроса эксперта ФИО17, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить границы фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами: 28:01:010200:37, 28:01:010200:510, с учетом объектов как искусственного, так естественного происхождения?

2. Вынести координаты и нанести на чертеж границы земельных участков с кадастровыми номерами: 28:01:010200:37, 28:01:010200:510 с учетом землепользования, одновременно нанеся на этот чертеж границы земельных участков по сведениям ЕГРН и координаты объектов недвижимости, границы которых установлены экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Землемер»?

В части назначения по делу повторной, а также комплексной судебной землеустроительной экспертизы отказано.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО10 от 12.02.2025, а также его опроса, представленного дополнительного заключения эксперта от 16.05.2025, установлены границы

фактического землепользования спорных земельных участков, с описанием координат поворотных точек:

- земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО4, с кадастровым номером 28:01:010200:510, расположенного в 200 квартале города Благовещенска Амурской области:

Координаты

Обозначение характерных

X

У

точек границ

1.

454620,45

3287716,12

2.

454618,09

3287731,58

10.

454604,27

3287729,69

9.

454606,11

3287715,19

11.

454608,50

3287715,52

12.

454608,69

3287714,33

- земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1

Ларисы Викторовны, с кадастровым номером 28:01:010200:37, расположенного в 200 квартале города Благовещенска Амурской области:

Обозначение

Координаты

характерных точек

границ

X

У

3

454606,15

3287729,95

4

454605,99

3287731,29

5

454591,34

3287728,98

6

454593,40

3287712,67

7

454593,96

3287712,74

14.

454594,06

3287712,12

12.

454608,69

3287714,33

11.

454608,50

3287715,52

9.

454606,11

3287715,19

10.

454604,27

3287729,69

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ИП ФИО1

Л.В. и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению других возникших обязательств.

ИП ФИО1 в ходатайстве об уточнении исковых требований по первоначальному иску (л.д.132-133 т.1) указала, что объект, принадлежащий ИП ФИО4, не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых

без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ИП ФИО1 о том, что судом сделаны преждевременные выводы, поскольку без назначения экспертизы невозможно определить, является ли объект, возведенный ИП ФИО4, объектом капитального строительства или нет.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Амурремпроект» № 897-2024 (л.д.57-83 т.3) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:510 расположено здание металлического склада.

Исследование здание склада металлического с существующей конструкцией стен соединенных сплошными сварными швами с металлическими вмоноличенными в монолитный ленточных бетонный фундамент металлическими закладными, и имеющие стены из металлических панелей, соединенные между собой сплошными сварными швами по периметру панелей, имеет признаки недвижимого имущества, поскольку перемещение здания с существующим объемно-планировочным и конструктивным решением, а также существующим техническим состоянием здания невозможно без несоразмерного ущерба.

Согласно заключению эксперта Амурского экспертного бюро индивидуального предпринимателя ФИО18 от 03.06.2024 № 30-05/24 построенные здания на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:010200:509 и 28:01:010200:510, расположенные в квартале 200 г.Благовещенска, являются некапитальными сооружениями.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Амурремпроект» № 897-2024 является допустимым доказательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 указано, что для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных

относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно материалам дела решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 30.09.1972 № 826 (л.д. 81 т.2) Благовещенскому специализированному производственному комбинату по торговой технике отведен земельный участок 0,36 га для строительства технической базы в квартале № 200 по ул.Северной.

Постановлением мэра города Благовещенска от 09.12.1992 № 1191 (л.д. 82 т.2) товариществу с ограниченной ответственностью предприятию «Амурторгтехника» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, под административное здание с производственно-технической базой площадью 3895 кв.м., расположенный в 200 квартале Центрального планировочного района.

Актом описи и административного ареста имущества от 14.01.1999 № 2 на объекты недвижимости товарищества с ограниченной ответственностью предприятия «Амурторгтехника» Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области был наложен арест на спорные объекты (гараж автомобильный и гараж металлический).

Из материалов дела следует, что объект - склад, принадлежащий ИП ФИО4 и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:510, возводился более 40 лет назад на едином земельном участке, предоставленном Благовещенскому специализированному производственному комбинату по торговой технике (наличие его подтверждается чертежом границ земель координат 1977 года, схемами с отображением объекта).

Все объекты возводились Благовещенским специализированным производственным комбинатом по торговой технике (в последующем ООО «Амурторгмонтаж, ЗАО «Ремторгтехника») на земельном участке, предоставленном ему решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 30.09.1912 г. № 826 под строительство технической базы, в территорию которого ранее входили спорные земельные участки. Оснований полагать, что объекты, расположенные в пределах изначального предоставленного земельного участка, являются самовольно установленными, не имеется.

Указанные строения ИП ФИО4 и ИП ФИО1 с момента возведения не изменялись и не реконструировались. Об этом свидетельствует их техническое состояние из актов осмотра, фотографий экспертиз и других материалов.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что правообладатель земельного участка,

владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, спорный объект, принадлежащий ИП ФИО4, возведен правомерно.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорный объект имеет фундамент, прочно связан с землей, переместить его не представляется возможным, без несоразмерного ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объект, принадлежащий ИП ФИО19 , обладает достаточными свойствами и качествами для отнесения его к объекту недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Землемер» от 04.07.2024 и заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 от 12.02.2025, принимая во внимание правомерность возведения объекта недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) части объекта.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010200:37 общей площадью 248 кв.м., путем сноса (демонтажа) части строения, выходящего на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:37, после чего освобожденную часть привести в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

ИП ФИО4 было заявлено встречное требование о признании результатов межевания, изложенных в межевом плане от 28.07.2023, выполненным кадастровым инженером ФИО7, недействительными, и об установлении границ спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ), в силу части 2 статьи 8 которого к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (часть 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВС

РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве, и границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно материалам дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:010200:37 и 28:01:010200:510, принадлежащие сторонам на праве собственности согласно сведениям из ЕГРН не имеют пересечений границ земельных участков.

Границы объекта недвижимости, расположенного на участке с кадастровым номером 28:01:010200:510 имеют пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37, а именно - складское помещение, принадлежащее ИП ФИО4 выходит за границы, учтенные в ЕГРН на участок ИП ФИО1 на 27 кв.м. и объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО1 заходит на 5 кв.м. на

границы земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амурснаббытмаш».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судебными экспертами, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37, принадлежащего ИП ФИО1, сведения о границах которого были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 на границы земельного участка общества с кадастровым номером 28:01:010200:30 и на границы объекта недвижимости ИП ФИО4, что послужило основанием для обращения последнего со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что вопрос установления границ земельных участков, а также их действительного расположения требует специальных познаний, с учетом позиции сторон, назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Землемер».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2024 ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а именно, определения и описания границ фактического землепользования земельных участков, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10, которым описаны координаты данных точек.

Судом первой инстанции установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37 по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО7 отличается от местоположения границы исследуемого участка, установленной исходя из сведений инвентаризации и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, документах о формировании спорных земельных участков.

Причины, по которым в 2023 году при внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 28.07.2023 возникли несоответствия и повлекло наложение границ, экспертами не установлены.

Указанное обстоятельство не было установлено и при рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области дела № А04-209/2023 об установлении реестровой ошибки, где судебный эксперт высказался лишь о возможных причинах несоответствия сведениях ЕГРН, при этом конкретно не указав ее.

С учетом того, что из графического плана земельного участка кадастрового дела при образовании земельных участков видно существование объектов недвижимости ИП ФИО1 и ИП ФИО4 и прохождение между этими объектами границы спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37 были установлены кадастровым

инженером ФИО7 без учета имевшихся в натуре объектов недвижимости и сложившегося землепользования.

Из плана земельного участка, выполненного ФИО20, также следует, что между объектом недвижимости, принадлежащим ИП ФИО4, и образованным земельным участком с кадастровым номером 28:01:010200:37, отсутствуют пересечения, а граница проходит вдоль спорного объекта и, более того, имеется между ними небольшое расстояние. В пользу данного факта указывает план, приложенный к постановлению мэра города Благовещенска от 08.09.2008 № 2888 о предоставлении ЗАО «Ремторгтехника» земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:187, согласно которому имеется два спорных объекта с проходом между ними.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы судебного эксперта, что при установлении границ, отраженных на чертеже от 04.05.2001, подготовленного ФИО21, объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО1, отсутствовал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, на основании которого были установлены и внесены в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37, принадлежащего ИП ФИО1, не является достоверным, поскольку выполнен без учета существующих на момент подготовки объектов недвижимости, без учета графических схем и документарных сведений, тем самым фактически породив спор по смежной границе земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от 28.07.2023, выполненным кадастровым инженером ФИО9, разрешил спор по существу, установив границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:510 и границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37.

Указание в решении суда от 02.06.2025 на признание недействительными результатов межевания не привело к неверному решению, поскольку встречные исковые требования сводятся к установлению границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:510 и границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37.

Установление смежной границы между спорными земельными участками означает одновременное изменение границ обоих земельных участков и внесение координат таких границ в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что сторонами длительное время использовались земельные участки по смежной границе, проходящей между их объектами недвижимости, по которой проходила противопожарная стена и которую сторона ИП ФИО1 самостоятельно демонтировала в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, указав суду на отсутствие такого запрета.

Судом первой инстанции обоснованно установлены основания для удовлетворения требований встречного иска об установления границ спорных земельных участков.

Рассматривая в данной части требования ИП ФИО4 об установлении границ, суд первой инстанции счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов правообладателей спорных земельных участков установить границы по границам фактически сложившегося землепользования.

Коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что спорная смежная граница земельных участков и, соответственно, все остальные границы этих участков должны быть установлены по фактически используемой площади земельных участков, поскольку на момент образования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:187, из которого впоследующем были сформированы границы спорного земельного участка, действовала редакция ЗК РФ от 25.10.2001, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 которого границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что установление границ по сложившемуся землепользованию спорных земельных участков будут максимально соответствовать интересам правообладателей земельных участков.

Определяя границы фактического землепользования, суд счел необходимым, с учетом выводов судебного эксперта ООО «Землемер», установить границы по координатам поворотных точек, описанных в заключении эксперта ФИО10 по результатам проведенной дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, как наиболее точные и приближенные к сложившимся в использовании спорных земельных участков.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ИП ФИО1 о том, что судом принято решение по требованию, которое стороной не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав экспертные заключения судебных экспертов ФИО17 ООО «Землемер» и ИП ФИО10 по дополнительной судебной экспертизе, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о соответствии заключений указанных экспертов требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку указанные заключения основаны на землеустроительной и правоустанавливающей документации, направленной и направляемой судом из материалов дела, не содержит неразрешимых неясностей и противоречий в выводах экспертов и дополняют друг друга, раскрывая вопросы, позволяющие разрешить настоящий спор. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности определением суда, как перед проведением экспертизы, так и перед допросом экспертов в ходе разрешения возникших неточностей и неясностей по сделанным ими выводам, о чем имеются соответствующие подписки.

Экспертные заключения содержат правовые выводы, отнесенные к полномочиям суда, а также ответы на вопросы, которые перед экспертами не ставились, однако данные обстоятельства не повлияли на выводы суда при разрешении спора, кроме того суд в своем определении о назначении судебной землеустроительной экспертизу дал возможность экспертам не ограничиваться поставленными на разрешение вопросами.

Заключениями указанных экспертов установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010200:37, 28:01:010200:30 и 28:01:010200:510, что фактически сторонами не оспаривалось.

При этом экспертом ФИО10 определены координаты поворотных точек границ спорных участков по их фактическому землепользованию, которые представлены на схеме дополнительного заключения, составленного 16.05.2025, значение площади земельных участков (площади землепользования), вычисленное в ходе исследования.

Исходя из заключении судебных экспертов, а также имеющихся в материалах дела доказательств, при установлении границ земельного участка в координатах характерных точек границ, представленных в вышеуказанной схеме дополнительного заключения, не будет допущено наложение границ смежных земельных участков, за исключением наложения площадью 5 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:30, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амурснаббытмаш», которое ввиду обращения в суд относительно предмета спора фактически было лишено возможности самостоятельно согласовать смежную границу и которое в судебном заседании и в своем письменном отзыве (л.д.164 т.3) не возражало относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37 по фактическим границам землепользования, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем, ответчиками, третьими лицами по встречным исковым требованиям не представлено письменных возражений в отношении перечисленных выше

обстоятельств, а также правильности установления характерных точек границ спорных земельных участков, площади, установленных заключением судебного эксперта ФИО10, описание координат которых суд первой инстанции счел необходимым положить в основу при вынесении решения по настоящему делу.

Истец по встречному иску, наряду с представленными в своем уточнении иными координатами поворотных точек, обратил внимание суда, что в случае удовлетворении требований относительно установления границ спорных земельных участков согласен на установление таких границ по координатам поворотных точек, описанных в заключении эксперта ФИО10

Судом первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010200:37, 28:01:010200:510 в координатах характерных точек границ, определенных заключением землеустроительной экспертизы.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспорено, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ИП ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:510 и границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО1 в случае назначения комплексной судебной землеустроительной экспертизы просила на разрешение экспертов поставить вопросы в следующей редакции:

1. Является ли находящийся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:510 строение объектом недвижимости или это некапитальные строения?

2. Имеется ли возможность сохранить строение при демонтаже его части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:510?

Судом первой инстанции в определении от 25.12.2024 указано, что вопреки доводов заявителя относительно применения специальных знаний эксперта, при установлении, каким сооружение является объектом - движимым или не движимым, суду возможно сделать такие выводы самостоятельно, поскольку данный вопрос не является экспертным, а правовым.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Амурремпроект» № 897-2024 (л.д.57-83 т.3) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:510 расположено здание металлического склада.

Исследование здание склада металлического с существующей конструкцией стен соединенных сплошными сварными швами с металлическими вмоноличенными в монолитный ленточных бетонный фундамент металлическими закладными, и имеющие стены из металлических панелей, соединенные между собой сплошными сварными швами по периметру

панелей, имеет признаки недвижимого имущества, поскольку перемещение здания с существующим объемно-планировочным и конструктивным решением, а также существующим техническим состоянием здания невозможно без несоразмерного ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Амурремпроект» № 897-2024 является допустимым доказательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 указано, что для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно материалам дела решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 30.09.1972 № 826 (л.д. 81 т.2) Благовещенскому специализированному производственному комбинату по торговой технике отведен земельный участок 0,36 га для строительства технической базы в квартале № 200 по ул.Северной.

Постановлением мэра города Благовещенска от 09.12.1992 № 1191 (л.д. 82 т.2) товариществу с ограниченной ответственностью предприятию «Амурторгтехника» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, под административное здание с производственно-технической базой площадью 3895 кв.м., расположенный в 200 квартале Центрального планировочного района.

Согласно материалам дела объекты возводились более 40 лет назад.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор без назначения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией. Таким образом, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы ИП ФИО1 о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку рассмотрены требования, от которых ИП ФИО4 отказалась.

Как следует из ходатайства об уточнении встречных исковых требований (л.д.34-36 т.3), ИП ФИО4 не заявляла отказ от иска. Вопрос о прекращении производства в отношении части исковых требований не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ИП ФИО1 о необоснованной выплате эксперту ООО «Землемер» денежных средств за проведение экспертизы, поскольку экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,

подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.

Факт назначения дополнительной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», поскольку выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2024 проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственности «Землемер».

Обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 04.07.2024 без номера.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2024 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта ООО «Землемер» ФИО17 от 04.07.2024 и заключение ИП ФИО10 от 12.02.2025 по дополнительной судебной экспертизе, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о соответствии заключений указанных экспертов требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку указанные заключения основаны на землеустроительной и правоустанавливающей документации, направленной и направляемой, судом из материалов дела, не содержит неразрешимых неясностей и противоречий в выводах экспертов и дополняют друг друга, раскрывая вопросы, позволяющие разрешить настоящий спор.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Землемер» денежные средства за проведение экспертизы по счету на оплату от 15.08.2024 № 20 в размере 55 000 рублей.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ИП ФИО1 о том, судом допущены нарушения норм материального права, поскольку разрешено требование ИП ФИО4 о признании результатов

межевания недействительными, которые не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Признание незаконным результатов межевания земельных участков, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от 28.07.2023, выполненном кадастровым инженером ФИО9, разрешил спор по существу, установив границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:510 и границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37.

Указание в решении суда от 02.06.2025 на признание недействительными результатов межевания не привело к неверному решению, поскольку исковые требования сводятся к установлению границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:510 и границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что суд установил границы земельных участков по основаниям, не установленным законом, уменьшив площадь участка ФИО1 Предыдущий собственник земельного участка, площадь которого уменьшена в судебном порядке, к участию в деле не привлечен.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Раджабовой об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного

лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что предметом уточненного первоначального иска является требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010200:37 общей площадью 248 кв.м., путем сноса (демонтажа) части строения, выходящего на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:37, после чего освобожденную часть привести в пригодное для использование по целевому назначению состояние.

Встречные уточненные исковые требования сводятся к установлению границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:510 и границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37.

В рамках настоящего дела права и законные интересы ФИО3 не затронуты, какие-либо требования к ней или в отношении ее имущества не предъявлены. Надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица суду не представлено.

Договор купли-продажи от 07.10.2022 гаража и земельного участка, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) не содержит указание на отчет об оценке земельного участка со ссылкой на то, из чего сложилась стоимость земельного участка.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ИП ФИО1 о неверном распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина по делу первоначальному, так и по встречному иску, исходя из уточненных исковых требований, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) составляет по 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 по первоначальному иску при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению от 14.10.2022 № 46 в размере 6000 рублей, по платежному поручению от 25.10.2022 № 52 в размере 6000 рублей, по платежному поручению от 09.04.2024 № 16 в размере 5400 рублей и по платежному поручению от 08.04.2024 в размере 600 рублей, всего 18 000 рублей.

С учетом того, что ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей отнесена судом первой инстанции на истца по первоначальному иску - ИП ФИО1

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Истцом по встречным требованиям – ИП ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2023 № 164.

Судом первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 (плательщик – ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 22.09.2025.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июня 2025 года по делу № А73-8245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь