Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А71-20645/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4593/21

Екатеринбург

04 августа 2021 г.


Дело № А71-20645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-20645/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании 120 153 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халиуллин А.С., Метляков В.А., Прохорова Н.В., Исакова Л.С., Скобкарева А., общество с ограниченной ответственностью «Талан-Ижевск», Аксенова Э.М., Березина О.Г., Посадова Е.Ф., Журавлев М.С., общество с ограниченной ответственностью «Дека Консалтинг», Костин В.В., Аксенова Э.М. Барабаш О.А., Сунцов К.А., Мартюшева И.А., Прохорова Н.В., Ялунин И.В.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу «Эталон» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что перекладывание на ответчика обязанности по выявлению собственников нежилых помещений в многоквартирном доме с целью заключения прямых договоров ресурсоснабжения противоречит положениям пунктов 6, 18, подпункту «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункту 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о бездействии ответчика и не заключении прямых договоров, кассатор указал, что, по его мнению, учитывая неисполнение обществом «Эталон» обязанности по уведомлению третьих лиц, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период, за который истец получил денежные средства от собственников нежилых помещений не имеется, а отсутствие прямого договора собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией (РСО) в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома (МКД) коммунальный ресурс, поскольку именно на истца возложена обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с РСО, таким образом выводы об обратном, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу управляющей компанией обществу «Т Плюс» полных сведений о третьих лицах, незаконны и не обоснованы.

Обществом «Эталон» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС», теплоснабжающая организация) и обществом «Эталон» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № К2680 (далее – договор от 01.03.2021) в редакции протокола разногласий к договору от 28.04.2012, протокола урегулирования к протоколу разногласий от 04.05.2012, дополнительного соглашения от 09.04.2014.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и ГВС), пользующихся помещениями в указанном доме, а абонент обязуется принять, оплатить тепловую энергию в горячей воде.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1: с 01.03.2012 по 28.02.2013 включительно, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 01.01.2015 между обществом «УКС» (Сторона-1) и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная компания» (далее – общество «Волжская ТГК», прежнее наименование общества «Т Плюс», Сторона-2) заключено соглашение, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Стороны-1 по договору теплоснабжения от 01.03.2012.

Таким образом, общество «Т Плюс» в период до 31.12.2018 являлось энергоснабжающей организацией по отношению к обществу «Эталон», поставляя в МКД № 93 по ул. Ленина в г. Ижевске тепловую энергию в целях отопления.

С 01.01.2019 договор между сторонами расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности).

Ссылаясь на то, что в период действия договора от 01.03.2012 теплоснабжающая организация с 01.01.2017 выставляла обществу «Эталон» счета на оплату тепловой энергии в вышеуказанный МКД, включая объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями, в связи с чем, ввиду их оплаты потребителем в полном объеме, на стороне общества «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение, выраженное в объеме тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 15.11.2019 № 11.15-02, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, с учетом того, что общество «Т Плюс», получив от общества «Эталон» сведения о наличии в спорном МКД нежилых помещений и о собственниках таких помещений, обязан был предпринять меры к заключению прямых договоров с третьими лицами, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с доказанностью факта излишней оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса в заявленном размере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие заключенных договоров с собственниками нежилых помещений не может служить ресурсоснабжающим организациям (РСО) основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки ответчиком энергоресурсов в МКД № 93 по ул. Ленина, находящийся в управлении истца, подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сторонами не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно расчета стоимости объема переданной тепловой энергии в МКД, произведенного в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, при наличии в спорном МКД нежилых помещений, принадлежащих в исковой период привлеченным к участию в деле третьим лицам, в отсутствие заключенных их собственниками с РСО договоров ресурсоснабжения.

Возражения ответчика о том, что поскольку на момент подачи искового заявления истцом не была предоставлена полная информация по нежилым помещениям, находящимся в собственности третьих лиц, в связи с чем договоры ресурсоснабжения с ними до настоящего времени не заключены, и оснований для сторнирования объемов теплопотребления указанных потребителей у ответчика не имеется, были правомерно отклонены судами двух инстанций в силу следующего.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

Постановлением № 1498 пункт 6 Правил № 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил № 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности письмо общества «Эталон» от 27.01.2017 № 25, содержащее сведения о собственниках нежилых помещений, квитанции о том, что управляющей компанией в адрес собственников нежилых помещений после 01.01.2017 начислялась плата за горячее водоснабжение и отопление, а также счета-извещения за июнь 2020 года, подтверждающие произведение перерасчета собственникам нежилых помещений в МКД с исключением стоимости предъявленных им к оплате коммунальных ресурсов за исковой период, представленный ответчиком альтернативный расчет, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А71-15738/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Т Плюс», получив от общества «Эталон» сведения о наличии в спорном МКД нежилых помещений и информацию о собственниках таких помещений, меры к заключению договоров с третьими лицами не предприняло, проекты договоров в адрес собственников нежилых помещений не направило, счета на оплату стоимости объема теплопотребления нежилым помещениям не предъявило, неправомерно предъявив к оплате управляющей компании весь объем тепловой энергии, потребленной МКД в исковой период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела документов объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 120 153 руб. 97 коп. является неосновательным обогащением ответчика, получившим исполнение обязательства третьих лиц (собственников нежилых помещений) за счет средств собственников жилых помещений.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-20645/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова