Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А71-20645/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1471/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А71-20645/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., в режиме видеоконференц-связи с использованием средств аудио и видеозаписи, в судебное заседание явились в Арбитражный суд Удмуртской Республики:

от истца – Черепанова Ю.И. по доверенности от 20.08.2020; паспорт;

от ответчика – Глухова А.В. по доверенности от 29.01.2020, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2020 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу № А71-20645/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

с участием третьих лиц: 1. Халиуллина А.С., 2 Метлякова В.А., 3. Прохоровой Н.В., 4. Исаковой Л.С., 5. Скобкаревой А., 6. ООО «Талан-Ижевск», 7. Аксеновой Э.М., 8. Березиной О.Г., 9. Посадовой Е.Ф., 10 Журавлева М.С., 11. ООО «Дека Консалтинг», 12. Костина В.В., 13. Барабаш О.А., 14.Сунцова К.А., 15. Мартюшевой И.А., 16. Прохоровой Н.В., 17. Ялунина И.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 366 632 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда первой инстанции 13.05.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 509 907 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Халиуллин А.С., 2 Метляков В.А., 3. Прохорова Н.В., 4. Исакова Л.С., 5. Скобкарева А., 6. ООО «Талан-Ижевск».

В заседании 09.07.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 419 563 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В заседании 07.09.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 422 082 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аксенова Э.М., Березина О.Г., Посадова Е.Ф., Журавлев М.С., ООО «Дека Консалтинг», Костин В.В., Аксенова Э.М. Барабаш О.А., Сунцов К.А., Мартюшева И.А., Прохорова Н.В., Ялунин И.В.

В заседании 10.12.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 120 153 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть от 10.12.2020) исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227) взыскано 120 153 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, а также 4 605 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227) из федерального бюджета подлежит возврату 5 728 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 № 1437.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Эталон» в удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на истца не возложена обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений в МКД на прямые договоры с РСО.

Ссылается на то, что не со всеми собственниками нежилых помещений РСО удалось заключить прямые договоры с 01.01.2017, ввиду представления истцом неполной информации; в ходе рассмотрения, после того, как истцом были предоставлены данные по МКД №93 по ул.Ленина г.Ижевска, необходимые для приведения расчетов/начислений по отоплению за 2017 год в соответствии с Правилами №354, ответчиком произведена корректировка на общую сумму 307 022,45 рублей; перерасчет произведен за периоды и в отношении собственников, с которыми заключены прямые договоры, настаивает на правильности данного перерасчета (с учетом даты заключения прямых договоров) и на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец доводы жалобы ответчика отклонил в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») (теплоснабжающая организация) и ООО «Эталон» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № К2680 (л.д. 14-22) в редакции протокола разногласий к договору от 28.04.2012 (л.д. 34-48), протокола урегулирования к протоколу разногласий от 04.05.2012 (л.д. 49-53), дополнительного соглашения от 09.04.2014 (л.д. 54).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с 01 марта 2012 года по 28.02.2013 года включительно, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и ГВС), пользующихся помещениями в указанном доме, а абонент обязуется принять, оплатить тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий расчетным периодом за тепловую энергию считать календарный месяц с 01 по 30(31) число. Энергоснабжающая организация до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии. При наличии разногласий абонент возвращает подписанный с разногласиями акт приема-передачи тепловой энергии в течение 14 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Если потребитель в установленный в договоре срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.6 договора).

01 января 2015 года между ООО «УКС» (Сторона-1) и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») (правопредшественник истца, Сторона-2) заключено соглашение, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Стороны-1 по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.03.2012 № К2680.

15.06.2015 общество «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс».

Таким образом, ПАО «Т Плюс» в период до 31.12.2018 являлось энергоснабжающей организацией по отношению к ООО «Эталон», поставляя в МКД № 93 по ул. Ленина в г. Ижевске тепловую энергию в целях отопления. С 01.01.2019 договор между сторонами расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 6 Правил № 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил № 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в период действия договора ПАО «Т Плюс» выставляло ООО «Эталон» счета на оплату тепловой энергии в МКД № 93 по ул. Ленина в г. Ижевске, включая объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями в МКД. Счета РСО на оплату ресурса в период с 01.01.2017 года ООО «Эталон» оплачены в полном объёме. С учетом того, что в счетах-фактурах за период с 01.01.2017 в объем тепловой энергии МКД была включена тепловая энергия, потребленная нежилыми помещениями МКД, на стороне ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение, выраженное в объеме тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период с учетом произведенных корректировок составляет 120 153 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 11.15-02 от 15.11.2019 том 1 л.д. 27).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, с учетом того, что ПАО «Т Плюс», получив от ООО «Эталон» сведения о наличии в спорном МКД нежилых помещений и о собственниках таких помещений, обязан был предпринять меры к заключению договоров с третьими лицами.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А71-15738/2019, как имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, факт поставки ответчиком энергоресурсов в МКД № 93 по ул. Ленина, находящийся в управлении истца, подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости объема переданной тепловой энергии в МКД произведен в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

При этом в МКД находятся нежилые помещения, принадлежащие в исковой период привлеченным к участию в деле третьим лицам. Объем теплопотребления указанных нежилых помещений учитывался ОДПУ МКД № 93 по ул. Ленина.

Вместе с тем, как правомерно указал истец, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 6 Правил № 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил № 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил № 354 такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация. В связи с чем ПАО «Т Плюс», получив от ООО «Эталон» сведения о наличии в спорном МКД нежилых помещений и о собственниках таких помещений, обязано было предпринять меры к заключению договоров с третьими лицами. Между тем указанные мероприятия ПАО «Т Плюс» не произвело, проекты договоров в адрес собственников нежилых помещений не направило, выходы в МКД с целью актирования фактов бездоговорного потребления тепловой энергии нежилыми помещениями не осуществило, счета на оплату стоимости объема теплопотребления нежилым помещениям не предъявило. При этом весь объем тепловой энергии, потребленной МКД в исковой период, неправомерно предъявило к оплате ООО «Эталон».

С учетом представленных в материалы дела документов объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 120 153 руб. 97 коп. является неосновательным обогащением ответчика, получившим исполнение обязательства третьих лиц за счет средств собственников жилых помещений.

Ответчик, возражая против проведения корректировки, утверждает, что на момент подачи искового заявления истцом не была предоставлена полная информация по нежилым помещениям, находящимся в собственности СЗ «Талан Ижевск», Метлякова В.А./Прохоровой Н.В., ООО «Империя»/Скобкаревой А.В., Исаковой Л.С. С учетом данных обстоятельств с собственниками спорных помещений договоры ресурсоснабжения не заключены до настоящего времени, в связи с чем оснований для сторнирования объемов теплопотребления указанных потребителей у ответчика не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее – товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие заключенных договоров с нежилыми помещениями не может служить ресурсоснабжающим организациям (РСО) основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, на истца не возложена обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с РСО. Как указано ранее, истец должен только передать сведения РСО о собственниках нежилых помещений и уведомить последних о заключении прямых договоров с РСО. Вопросы, в том числе связанные с урегулированием условий поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД, разрешаются между их собственниками и РСО.

Довод ответчика о том, что Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются, судом отклонен, исходя из следующих обстоятельств и представленных в дело доказательств (ст.71,69 АПК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, для исключения объема поставленных коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема коммунальных ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя должна доказать выполнение обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений и направлению последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Эталон» от 27.01.2017 № 25 со сведениями о собственниках нежилых помещений. Правовая оценка представленному письму дана судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А71-15738/2019. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А71-15738/2019 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела истцом представлены квитанции о том, что им в адрес собственников нежилых помещений после 01.01.2017 начислялась плата за горячее водоснабжение и отопление. Между тем в ходе судебного разбирательства истцом представлены счета-извещения за июнь 2020 года, подтверждающие, что ООО «Эталон» произвело соответствующий перерасчет собственникам нежилых помещений в МКД, исключив стоимость предъявленных к оплате собственникам нежилых помещений коммунальных ресурсов за исковой период.

Расчет объема, подлежащего корректировке, истец произвел исходя из представленного ответчиком альтернативного расчета (том 5 л.д. 4) в отношении помещений Исаковой Л.С. (с января по сентябрь 2017 года), ООО «Империя», Скоюкаревой А.В., СЗ «Талан-Ижевск», Метлякова В.А., Прохоровой Н.В., то есть в отношении тех помещений, с которыми у ПАО «Т Плюс» в исковой период отсутствовали договорные отношения. В отношении остальных нежилых помещений ответчиком произведена корректировка на общую сумму 307 022 руб. 45 коп., которая была учтена в рамках дела № А71-15738/2019.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 120 153 руб. 97 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств применительно к предмету заявленного иска.

Приводимые ответчиком в жалобе аргументы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение решения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по делу №А71-20645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи





А.Н. Лихачева


Д.Ю.Гладких


В.Ю.Назарова