Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А14-21718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-21718/2017

«03» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения от 07.11.2017 № 332 осв о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальника правового сектора Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» по доверенности № ТЦФТО-10/Д от 22.03.2016 (действительна до 12.02.2019 года);

от заинтересованного лица: представители не явились, надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, отделение Фонда социального страхования, учреждение) о признании недействительным решения от 07.11.2017 №332 осв о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу № А14-21718/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-22041/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу А14-22041/2017 заявленные требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» удовлетворены частично, решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 332 осс от 07.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным в части непринятых к зачету расходов в сумме 20 259,70 руб., предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 20 259,70 руб. и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20 259,70 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции от 04.05.2018 по делу № А14-22041/2017 оставлено без изменения, в связи с чем производство по делу № А14-21718/2017 было возобновлено определением суда от 07.08.2018.

Учитывая, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв до 26.09.2018.

Как следует из материалов дела, филиалом № 9 государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка страхователя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 332 осв от 29.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных страхователем возражений, отделением Фонда социального страхования принято решение № 332осв от 07.11.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 87816,85 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 439 084,27 руб., а также начисленные пени в сумме 718,35 руб. и указанную сумму штрафа.

Основанием для произведенных указанным решением доначислений послужил вывод отделения Фонда социального страхования о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате невключения в базу для их исчисления произведенных в пользу работников выплат:

- частичной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения на сумму 4317545,35 руб.,

- частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 524865,13 руб.,

- выплаты единовременных поощрений за добросовестный труд в зависимости от стажа работы при увольнении в связи с уходом на пенсию в 2015-2016 годах в размере 10254905,02 руб.,

- не принятых к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 43 522,02 руб.

Не согласившись с решением отделения Фонда социального страхования от № 332 осв от 07.11.2017, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на необоснованное доначисление оспариваемым решением отделения Фонда социального страхования страховых взносов, указывая, что спорные выплаты не являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций, поскольку не поставлены в зависимость от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими, а носят характер социальных гарантий, предусмотренных положениями коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы.

Также Общество не согласно с обложением страховыми взносами сумм не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования РФ расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, полагая, что факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, не ведет к возникновению дополнительной базы по страховым взносам.

ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с действующей с 2011 года редакцией ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты, и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (в предыдущей редакции – выплаты и вознаграждения по трудовым договорам). Данными изменениями, по мнению Фонда, законодатель установил, что с 01.01.2011 все выплаты, связанные с трудовыми отношениями, подлежат обложению страховыми взносами, поскольку вознаграждения (как за труд, так и по иным основаниям) не осуществляются в пользу неограниченного круга лиц, а производятся в пользу работника в силу того, что он является сотрудником конкретного работодателя. По мнению Фонда, понятие «трудовые отношения» намного шире понятия «трудовой договор», и включает в себя, в том числе, социально-трудовые отношения.

На основании изложенного, поскольку компенсация стоимости санаторно-курортных путевок для работников Общества, а также затрат на оплату занятий работниками физической культурой и спортом, выплата единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию за счет средств работодателя, произведены в рамках трудовых отношений, отделение Фонда социального страхования полагает, что спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общем порядке.

При этом отделение Фонда социального страхования указывает, что в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ спорные выплаты в числе не подлежащих обложению страховыми взносами не поименованы. В том числе, орган контроля за уплатой страховых взносов полагает, что выплата единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию не подпадает под положения пп. «д» п.2 ч.1 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015), поскольку не является установленной законодательством компенсацией, связанной с увольнением работников.

Применительно к произведенным с нарушением установленных правил и не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, Фонд указывает, что отказ в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения равнозначен признанию соответствующих сумм не являющимися государственными пособиями, ввиду чего они подлежат обложению в соответствующей части страховыми взносами на общих основаниях.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае с заявлением об оспаривании решения отделения Фонда социального страхования № 332 осв от 07.11.2017 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд 24.11.2017, то есть в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого заявителем решения отделения Фонда социального страхования, суд руководствуется следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пп. «а» п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов по рассматриваемому виду обязательного социального страхования является осуществление организацией- страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата трудаработника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости отквалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 Трудового кодекса под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

На основании статьи 191 Трудового кодекса за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности – объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьями 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведенной отделением Фонда социального страхования документальной выездной проверки страхователя было установлено, что ОАО «РЖД» в 2014 – 2016 годы произвело частичную компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения сотрудникам организации в общей сумме 4317545,35 руб., частичную компенсацию расходов сотрудников на занятие физической культурой и спортом на сумму 524 865,13 руб., выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы работникам при увольнении из компании впервые в связи с выходом на пенсию в сумме 10 254 905,02 руб. При этом страховые взносы на указанные выплаты Обществом не начислялись.

Из материалов дела следует что указанные компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также выплата единовременного поощрения при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию произведены на основании положений пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014 - 2016 годы.

Так, в пункте 5.3 раздела 5 данного коллективного договора регламентированы обязательства работодателя сверх законодательства РФ в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей, в том числе, по выплате единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию (пп.5.3.4), осуществлению оздоровления работников и членов их семей путем санаторно-курортного и реабилитационного лечения, оздоровления и отдыха работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО «РЖД», специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО «РЖД-Здоровье» в соответствии с установленном в компании порядком (пп.5.3.8), обеспечению развития и финансовой поддержки массовой физической культуры и спорта в компании путем направления денежных средств на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах, фитнес-клубах и осуществления их финансирования при наличии средств на эти цели в соответствии с локальными нормативными актами компании (пп. 5.3.3).

Оценивая характер произведенных выплат, суд учитывает, что, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу №А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 Трудового кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.

При этом выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре (в котором данные выплаты закреплены в составе обязательств работодателя сверх законодательства РФ в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей), не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты по своему характеру обусловлены исключительно возможностями работодателя применительно к социальной сфере обеспечения своих работников, исходя из чего, не закреплены в качестве гарантированных выплат и компенсаций в трудовом законодательстве.

Применительно к спорным выплатам судом установлено, что частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, затрат по приобретению санаторно-курортных путевок, выплата единовременного поощрения при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию осуществлялись ОАО «РЖД» исключительно на основании приведенных положений коллективного договора, осуществление данных выплат не было связано с условиями труда работников и осуществляемой ими трудовой функцией.

При этом то обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО «РЖД» единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, исходя из которого данная выплата осуществлялась в размере от одного - до шести среднемесячных заработков, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из компании в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в компании в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.

На основании изложенного, а также учитывая, что рассматриваемые спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не обладают признаками оплаты труда (вознаграждения за труд), поскольку их выплата не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, а также не являются гарантированными трудовым законодательством выплатами компенсационного и стимулирующего характера (напротив, установлены по условиям коллективного договора «сверх законодательства РФ» и носят социальный характер), исходя из чего, не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование применительно к положениям п.1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

В этой связи судом отклоняется ссылка отделения Фонда на положения статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ, в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходит из того, что этими нормами предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона №212-ФЗ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии оснований для включения данных выплат в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, доначисление страховых взносов по данному основанию является неправомерным.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил вывод Фонда социального страхования об обложении страховыми взносами в общем порядке сумм расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 43522,02 в соответствии с решением № 332 осс от 07.11.2017.

Из представленных отделением Фонда социального страхования пояснений и документов следует, что в соответствии с решением №332осс от 07.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заявителю отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ежемесячных пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам в сумме 43522,02 руб.

Полагая, что произведенные с нарушением установленного порядка выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ежемесячных пособий по уходу за ребенком указанным застрахованным лицам не позволяют применять предусмотренное п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ освобождение от уплаты страховых взносов, отделение Фонда социального страхования пришло к выводу о необходимости включения не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, а также расходов на выплату данного страхового обеспечения, в той части, в которой они были произведены за счет средств работодателя, в базу для начисления страховых взносов на общих основаниях.

Признавая указанную позицию заинтересованного лица неправомерной, суд учитывает следующее.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" являются, в том числе, пособие по беременности и родам, ежемесячные пособия по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В данном случае судом учтено, что оценка правомерности решения отделения Фонда социального страхования № 332 осс от 07.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством дана судом в рамках рассмотрения дела № А14-22041/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу А14-22041/2017 решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 332 осс от 07.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным в части непринятия к зачету расходов в размере 20 259,70 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018), в связи с чем, установленные при рассмотрении дела А14-22041/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В этой связи, признание судом неправомерным отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 20 259,70 руб. влечет за собой несостоятельность правовой позиции Фонда, обосновывающего необходимость включения в базу для начисления страховых взносов соответствующих расходов на выплату страхового обеспечения ссылкой на их необоснованность ввиду непринятия к зачету Фондом социального страхования.

Кроме того, оценивая правомерность доначисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа на сумму непринятых к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 43 522,02 руб., суд учитывает, что в отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат как страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию сохраняется. В этой связи, произведенные в указанном размере спорные выплаты (в том числе, в той части, в которой судом подтверждена правомерность отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения ввиду осуществления такой выплаты в завышенном размере) не являются частью заработной платы, стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а поэтому они правомерно не включались Обществом в базу для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В этой связи отказ в принятии данных расходов к зачету не может являться безусловным основанием для квалификации непринятых к зачету расходов в качестве выплат в пользу работников, произведенных в рамках трудовых отношений, и подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, доначисление оспариваемым решением заявителю по рассмотренным основаниям страховых взносов в общей сумме 439084,27 руб., начисление пени в сумме 718,35 руб. и привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 87816,85 является неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 332осв от 07.11.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению №1868724 от 22.11.2017 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с отделения Фонда социального страхования в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 332осв от 07.11.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова