Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-51212/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51212/2022
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-12254/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2025 по делу № А32-51212/2022 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела в соответствии с правилами о компетенции и подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков в размере 166 745 609 руб. 03 коп.

Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В процессе нового рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.09.2025, было заявлено ходатайство о выделении требований к ФИО1 в отдельное производство с направлением выделенного материала в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2025 в удовлетворении ходатайства о выделении требований ФИО1 в

отдельное производство, передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, судебное заседание отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в выделении требований в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по подсудности, ответчик ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, выделить из дела № А32-51212/2022 по иску ООО «ЮТА» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков, причиненных недостачей товара, требования к бывшему генеральному директору ФИО2 о взыскании убытков и требования к бывшему главному бухгалтеру ФИО1 о взыскании убытков в отдельные производства для их раздельного рассмотрения и передать выделенное производство в отношении бывшего главного бухгалтера ФИО1 о взыскании убытков в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Прикубанский районный суд г. Краснодара).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения требований работодателя к работнику в арбитражном процессе, спор в данном случае не относится к корпоративным.

Доказательств, позволяющих привлечь ФИО1 к корпоративному спору, истец за 2 года рассмотрения дела не предоставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к бывшему директору общества ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, нарушение директором обязательств или причинения им вреда обществу, а также наличия у общества убытков, причиненных действиями директора. Суды обеих инстанций при рассмотрении спора установили, что инвентаризация товарно-материальных ценностей общества при смене руководителя проведена ненадлежащим образом, ответчики не были уведомлены о ее проведении, не принимали в ней участия.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела по существу заявлены доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлась материально-ответственным лицом в ООО «ЮТА» (т. 3 л.д. 57-63), и общество не вправе предъявлять к ней требования по корпоративному спору, поскольку правоотношения общества и главного бухгалтера регулируются исключительно трудовым законодательством, с соответствующей подсудностью судам общей юрисдикции, в связи с чем спор по требованиям к ФИО1 подлежит выделению и направлению его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Прикубанский районный суд г. Краснодара).

В связи с тем, что отмена кассационным судом постановлений нижестоящих судов по настоящему делу вызвана исключительно недостаточностью исследования действий и документов только в отношении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО2, ФИО1 полагает, что предъявление истцом единого требования к бывшему главному бухгалтеру (трудовой спор) солидарно с бывшим генеральным директором (корпоративный спор), является злоупотреблением правом и

направлено исключительно на причинение вреда ФИО1, а не на защиту якобы нарушенного права истца.

ООО «Юта» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец настаивает на том, что спор является корпоративным, материально-правовой основой спора по солидарному взысканию убытков с группы причинителей вреда, действующей совместно, являются статьи 15, 1064, 1080 ГК РФ. Предъявление иска к бывшему главному бухгалтеру о возмещении убытков возможно.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному

(неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Разрешая требования о взыскании убытков с главного бухгалтера (бывшего главного бухгалтера) общества, следует учитывать, что взыскание убытков, связанных с корпоративными отношениями, является особым видом гражданско-правовой ответственности, которая не может быть ограничена нормами трудового законодательства. В связи с этим при рассмотрении споров о взыскании убытков, связанных с корпоративными отношениями, не могут быть применены нормы трудового законодательства о привлечении к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка даже при отсутствии в трудовом договоре с главным бухгалтером, в должностной инструкции главного бухгалтера условия о полной материальной ответственности. При рассмотрении подобных исковых требований подлежит установлению совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая дело к производству, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований о взыскании убытков с бывшего директора и главного бухгалтера общества по корпоративным основаниям. Основания иска – обстоятельства, на которые истец ссылается – формирует истец.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для выделения требований в отношении ФИО1 в отдельное производство, установив, что спор является корпоративным, принимая во внимание безусловное право истца на определение круга лиц, участвующих в деле, в данном случае ответчиков по делу и их процессуальное соучастие, поскольку истцом заявлено о солидарном взыскании убытков.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к двум соответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. Определение правомерности иска к ФИО1, имеющего корпоративные основания, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований к бывшему главному бухгалтеру ФИО1 о взыскании убытков в отдельное производство.

Суд первой инстанции правомерно определил подсудность корпоративного спора по настоящему делу арбитражному суду, что соответствует статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственность, независимо от наличия или отсутствия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей.

Поскольку заявитель жалобы обосновывает ходатайство о передаче дела в соответствии с правилами о компетенции в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Прикубанский районный суд г. Краснодара), необходимостью выделения требований к ФИО1 и отказ в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным, настоящий корпоративный спор при участии физического лица, являющегося бывшим главным бухгалтером, не подлежит передаче для рассмотрения в суд общий юрисдикции, в указанной части доводы апелляционной жалобы также признаны подлежащими отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайств ФИО1, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2025 по делу № А32-51212/2022 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела в соответствии с правилами о компетенции и подсудности.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной

инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2025 по делу № А32-51212/2022 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела в соответствии с правилами о компетенции и подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Запорожко