Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-18738/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18738/2018
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6129/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омега Л»

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу

№ А46-18738/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Омега Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 08.08.2018 № 12311,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омского городского совета,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Л» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (паспорт, доверенность № Исх-ДИО/18363 от 03.12.2018 сроком действия на один год)

от Омского городского совета - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Л» (далее–заявитель, общество, ООО «Омега Л») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент), в котором просил признать незаконным отказ Департамента в проведении работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:96, выраженного в письме от 08.08.2018 № 12311; обязать Департамент в провести процедуру по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:96 с учетом фактического использования и в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – пищевая промышленность; обязать Департамент в 30-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу направить Обществу проект договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омский городской совет.

Решением от 03.04.2019 по делу № А46-18738/2018 Арбитражный суда Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Омега Л» требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку данный спор не имеет публичного характера, является гражданско – правовым между арендатором и Департаментом, выступающего в качестве собственника земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в проведении работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:96, выраженного в письме от 08.08.2018 № 12311, а также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Л» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований Общества по мотиву неправильного выбора заявителем способа судебной защиты, не предложив заявителю уточнить исковые требования, которые бы соответствовали характеру нарушенного права или блага, или характеру последствий этого нарушения.

Податель жалобы считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку данный спор не имеет экономического характера и не вытекает из гражданских правоотношений сторон, возникших между сторонами. По мнению Обществу, в данном споре способ защиты тесно связан с предметом спора , в связи с чем заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказа Департамента недействительным в рамках главы 24 АПК РФ.

Податель жалоб считает, что трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта не истек, по причине того, что заявителю несколько раз было предложено устранить замечания, которые были отражены в письмах Департамента.

ООО «Омега Л» полагает, что отказ Департамента в проведении процедуры по изменению вида разрешенного использования является незаконным и препятствует в заявителю воспользоваться исключительным правом приобретения земельного участка в собственность.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Омский городской совет, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Омега Л» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ООО «Омега Л» в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2015 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160104:7158 (далее по тексту - нежилое здание).

В мае 2017 года, в октябре 2017 года заявитель, как правообладатель нежилого здания в порядке реализации исключительного права на земельный участок под ним, обратился в Департамент с целью заключения договора купли-продажи земельного участка.

Департамент письмами от 19.05.2017 № Исх.-ДИО/7398 и от 20.10.2017 № Исх. -ДИО/17559 отказал Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, по следующим причинам:

1) границы земельного участка подлежат уточнению (пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) зарегистрировано ограничение права в пользу предыдущего арендатора -ООО «Резерв» (пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

3) вид разрешенного использования земельного участка - под размещение временного павильона по выпечке хлебобулочных изделий, который указан в кадастровом паспорте, не соответствуют назначению нежилого здания, (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Далее, во исполнение писем Департамента от 19.05.2017 и 20.10.2017 соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.07.2017 по договору аренды земельного участка № Д-Л-2-63-2231 от 16.02.2000 права и обязанности предыдущего арендатора - ООО «Резерв» переданы ООО «Омега Л», о чем свидетельствует регистрационная запись Управления Федеральной службы государственной регистрации по Омской области от 12.09.2017.

28.09.2017 ООО «Омега Л» обратилось в Департамент, как к собственнику земельного участка, с заявлением о проведении работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 25.10.2017 № Исх.-ДИО/17974 Департамент отказал Обществу в проведении работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка по причине того, что в заявлением не был не указан испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка.

Во исполнение письма Департамента от 25.10.2017, повторно обратился в Департамент с заявлением от 01.02.2018, указав испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка - «пищевая промышленность».

Письмом от 07.05.2018 № Исх.-ДИО/7145 Департамент отказал Обществу в проведении работ по установлению вида разрешенного использования, указав на то, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды № Д-Л-2-63-2231 от 16.02.2000, по условиям которого строительство капитального строения не предполагается, и возведение капитального строения на арендуемом земельном участке является нарушением арендатором условий договора аренды. Кроме того, в отказе Департамент сослался на то, что уполномоченным органом на принятие решений об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, является Омский городской Совет.

Далее, 29.05.2018 заявитель обратился в Омский городской Совет с просьбой провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

27.06.2018 Омский городской Совет сообщил Обществу, что заявление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка подается правообладателем.

12.07.2018 заявитель вновь обратился к Департаменту с просьбой провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В ответ на данное заявление Департамент в своем письме от 08.08.2018 № Исх. -ДИО/12311 указал на то, что все разъяснения по вопросу изменения вида разрешенного использования были отражены в письме от 07.05.2018 № Исх.-ДИО/7145.

ООО «Омега Л», считая отказ Департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:96 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в использовании земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), настоящий Кодекс основывается на ряде принципов, в числе которых деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 8 ЗК РФ, категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительные регламенты, утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков.

Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно статье 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Пунктом 3 упомянутой статьи установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 5 статьи 37 ГрК РФ).

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. При этом произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:160104:96 из земель населенных пунктов был предоставлен ЗАО «БКК «МАРС» в аренду по договору аренды земельного участка № Д-Л-2-13-2231 от 18.02.2000 под размещение временного павильона по выпечке хлебобулочных изделий и организации проезда (пункт 1.1. договора № Д-Л-2-13-2231 от 18.02.2000), т.е. для целей, не связанных со строительством и размещения объекта капитального строительства.

Впоследствии права арендатора по указанному договору перешли ООО «Омега Л» как правопреемнику ЗАО «БКК «МАРС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о разрешенное использование земельного участка кадастровым номером 55:36:160104:96 - под размещение временного павильона по выпечке хлебобулочных изделий.

Таким образом, предоставление указанного земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения временного павильона.

Введение в хозяйственный оборот в качестве объекта права собственности ЗАО «БКК «МАРС» здания по выпечке хлебобулочных изделий, с обстоятельствами размещения которого на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160104:96 заявитель связывает основания предъявленных требований, произошло посредством решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу № 6-357/03.

Между тем из содержания данного судебного акта, не следует, что при его принятии судом оценивались обстоятельства владения ЗАО «БКК «МАРС» земельным участком на праве аренды и возведения капитального строения вопреки условиям договора аренды.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что земельный участок был предоставлен в аренду для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «пищевая промышленность» в связи с возведением на данном земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности Обществу, является недопустимым без соблюдения особенностей, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки не требуется.

Вместе с тем до настоящего времени соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки по приведению видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором, не внесены.

При таких обстоятельствах отказ Департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 08.08.2018 № 12311 Департамент сообщил заявителю о том, что ответ на его обращение по изменению вида разрешенного использования земельного участка по существу был дан в письме от 07.05.2018. Никаких дополнительных сведений и оснований отказа по существу обращения ООО «Омега Л» в письме от 08.08.2018 № 12311 не приведено.

Из представленной заявителем копии письма Департамента от 07.05.2018 следует, что Обществом оно было получено 11.05.2018 за вх.№ В-18/08.

С заявлением об оспаривании отказа Департамента в проведении работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:96, заявитель обратился в арбитражный суд 20.10.2018, т.е. за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Заявитель не привёл каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, а также то, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Омега Л».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Омега Л» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу

№А46-18738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Л» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 57

от 12.04.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер