Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А32-16525/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16525/2013
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2019 года
15АП-104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу №А32-16525/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым», принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными подпунктов 5.1, 5.2, 5.6, 6.2 трудового договора от 08.08.2014, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу №А32-16525/2013 признаны недействительными пункт 5.1 в части установления оклада, превышающего 45 000 руб., и пункты 5.2, 6.2 трудового договора от 08.08.2014, заключенного между ОАО «Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым» и ФИО3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2018 по делу №А32-16525/2013, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заключение эксперта №5051 от 19.10.2017 является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением норм АПК РФ, стандартов и правил экспертной деятельности. В нарушение статьи 85 АПК РФ в разделе 1.2 заключения эксперт указал, что проводимая им экспертиза является комплексной. Экспертом в качестве объектов исследования указаны документы, отсутствующие в материалах дела и не относящиеся к предмету спора. Экспертом необоснованно применен расчетный метод при наличии достаточной информации для применения сравнительного анализа рынка труда. По мнению подателя жалобы, нельзя признать допустимым применение при установлении и расчете размера заработной платы единоличного исполнительного органа акционерного общества с участием государства норм Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583. Нормы данного Положения регулируют вопросы оплаты труда федеральных учреждений, которые по своей организационно-правовой форме являются некоммерческими организациями, финансируемыми из бюджета. В то время как акционерные общества являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Кроме того, нельзя признать обоснованным применение положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2011 № 289, так как 100 % акций ОАО «Центргеолнеруд» находятся в федеральной собственности, а не в собственности Краснодарского края. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта № 5051 от 19.10.2017 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу №А32-16525/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 заявление ООО «Авантаж. Учет и сопутствующие услуги» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 08.08.2014 между должником (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор.

В соответствии с подпунктом 5.1 указанного договора работнику установлен оклад в размере 270 000 руб. в месяц.

Согласно подпункту 5.2 установлена дополнительная выплата вознаграждения по итогам работы за квартал в размере 50 % от месячного оклада, вознаграждение по итогам работы календарного года в размере одного месячного оклада, а также выплаты по другим основаниям.

За работу с ненормированным рабочим днем генеральному директору представляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней (подпункт 5.6 трудового договора).

В соответствии с подпунктом 6.2 трудового договора при уходе в отпуск генеральному директору производится выплата в размере одного среднего месячного заработка. Данная выплата производится один раз в год при уходе в отпуск независимо от количества предоставленных дней отпуска.

Полагая, что заключение трудового договора от 08.08.2014 в рамках процедуры наблюдения на предусмотренных условиях причиняет вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительными пункт 5.1 в части установления оклада, превышающего 45 000 руб., и пункты 5.2, 6.2 трудового договора от 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что трудовой договор от 08.08.2014 заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.02.2014), в соответствии с подпунктом 5.1 указанного договора генеральному директору установлен оклад в размере 270 000 руб. в месяц.

При этом, согласно штатному расписанию от 08.09.2014 оклад заместителя генерального директора составил 50 000 руб., главного бухгалтера - 30 000 руб., главного геолога - 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по рассматриваемому спору назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту СЭУ ООО «Эксперт» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Каков средний размер заработной платы генерального директора ОАО «Центргеолнеруд» (регион деятельности – Краснодарский край) с учетом фонда оплаты труда на данном предприятии в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года?

Какой размер заработной платы генерального директора ОАО «Центргеолнеруд» (регион деятельности – Краснодарский край) является соизмеримым с объемом деятельности данного предприятия в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года?».

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А32-16525/2013.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 19.10.2017 № 5051.

Суд исследовал экспертное заключение, а также материалы дела, которые были представлены эксперту, и пришел к выводу, что имеющиеся в экспертном заключении недостатки, на которые указал ответчик, не оказали существенного влияния на исследование и выводы эксперта.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2017 № 5051 средний размер заработной платы генерального директора должника с учетом фонда оплаты труда данного предприятия в период с августа 2013 по октябрь 2014 составляет 270 000 руб. Средний размер заработной платы генерального директора должника соизмеримый с учетом объема деятельности должника в период с августа 2013 по октябрь 2014 составляет 45 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный генеральному директору оклад в размере 270 000 руб. в месяц превышает разумный размер оклада, выплачиваемого в аналогичных условиях. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие разумность и экономическую обоснованность установления оклада генерального директора в размере 270 000 руб. в месяц.

При оценке добросовестности и разумности действий при установлении оклада генерального директора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в момент заключения трудового договора должник находился в процедуре наблюдения, финансовое положение должника являлось неблагоприятным, должник не справлялся с исполнением обязательств перед кредиторами.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства по выплате своему работнику вознаграждения, которое за период с 12.03.2014 по 08.10.2014 составляет 3 170 855,15 руб., при отсутствии какого-либо реального положительного результата деятельности генерального директора для должника.

Оспоренные подпункты 5.1, 5.2, 6.2 трудового договора направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате их исполнения уменьшится конкурсная масса должника.

Ответчику на момент заключения сделки было известно, что у должника нет и не будет финансовой возможности для осуществления в обычном режиме расчетов по заработной плате, поскольку он являлся руководителем должника и располагал информацией о финансовом положении общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая трудовой договор на предусмотренных в пунктах 5.1, 5.2, 6.2 условиях, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в процедуре банкротства, заведомо нет средств на осуществление указанных в оспоренных пунктах выплат. Выплата, предусмотренная договором, повлечет уменьшение конкурсной массы, из средств которой возможно погашение требований кредиторов. Признание должника банкротом повлечет за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему не только заработной платы, но и выходного пособия, рассчитываемого исходя из размера заработной платы в соответствии с трудовым договором.

В результате заключения трудового договора на оспариваемых условиях у должника возникли обязательства, подлежавшие удовлетворению в порядке текущих платежей во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям сторон на предмет их соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

ФИО3 принят на должность генерального директора должника приказом от 08.08.2013, в связи с этим он не мог не знать о финансовом состоянии организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь руководителем должника, ответчик злоупотребил своим должностным положением, в соответствии с трудовым договором установлена необоснованно высокая заработная плата и иные выплаты в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с иском к должнику о взыскании задолженности по зарплате в размере 3 170 855, 15 руб. за период с 12.03.2014 по день увольнения. Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 иск удовлетворен. С ОАО «Центргеолнеруд» в пользу ФИО3 в счет задолженности по зарплате взыскано 3 170 855,15 руб.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что действия ФИО3, как руководителя должника, содержат признаки злоупотребления правом. Выплата ответчику необоснованно завышенной заработной платы за период процедуры банкротства влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику в наибольшем размере.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 5.1 в части установления оклада, превышающего 45 000 руб., и пунктов 5.2, 6.2 трудового договора от 08.08.2014.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта № 5051 от 19.10.2017 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению ввиду следующего.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатки экспертного заключения, на которые указал ответчик, не повлияли на обоснованность выводов эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о необоснованности размера оклада, установленного генеральному директору в соответствии с трудовым договором от 08.08.2014, основан не только на заключении эксперта, а сделан в результате оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд обоснованно принял во внимание, что трудовой договор с генеральным директором ФИО6 от 12.12.2008 предусматривал месячный должностной оклад в размере 26 800 руб. при наличии у организации положительных финансовых ресурсов, что в несколько раз меньше должностного оклада, предусмотренного договором от 08.08.2014.

В материалы дела представлена информация статистики по Краснодарскому краю от 21.04.2016 о среднемесячной заработной плате работников организаций с видом экономической деятельности, выполняемым должником, в период с июля 2013 по ноябрь 2014 по Краснодарскому краю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что нельзя признать обоснованным применение экспертом положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2011 № 289, так как 100 % акций ОАО «Центргеолнеруд» находятся в федеральной собственности, а не в собственности Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым» создано 19.01.2007 путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Центральная геологоразведочная экспедиция по нерудным полезным ископаемым», и зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

С момента государственной регистрации должник осуществлял деятельность на территории Краснодарского края. В собственности государства находится 28305 голосующих акций ОАО «Центргеолнеруд», что составляет 100 % от общего числа голосующих акций ОАО «Центргеолнеруд».

Полномочия общего собрания акционеров ОАО «Центргеолнеруд» осуществляло Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

ФИО3 принят на работу в должности генерального директора ОАО «Центргеонеруд» 08.08.2013 на основании решения общего собрания акционеров общества (Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае №433-р).

Сведения о смене ОАО «Центргеолнеруд» адреса регистрации на новый адрес регистрации: <...>, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2014.

При таких обстоятельствах применение при установлении и расчете размера заработной платы единоличного исполнительного органа акционерного общества с участием государства норм Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583, является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу №А32-16525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян