Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-6305/2016

904/2017-200697(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39293/2017

Дело № А40-6305/16
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-6305/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 имущества; об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 28.06.2017 ФИО2 лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6305/16 от 14.10.2016 в отношении гражданки ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-6305/16 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 имущества и о назначении экспертизы по делу; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-6305/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованность в отклонении ходатайства должника о проведении экспертизы, об истребовании имущества. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность введения процедуры реализации, в то время как кредитором был представлен план реструктуризации долгов, с которым должник согласен. По мнению апеллянта, в нарушение закона дело по существу рассмотрено судьей единолично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении процессуального срока на обжалование.

Апеллянтом в судебном заседании заявлено о привлечении к участию в деле Прокуратуры Центрального административного округа, в связи с сообщением от 01.09.2017.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления должника о привлечении Прокуратуры Центрального административного округа к участию в деле в качестве третьего лица.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства Табаковой Е.В. о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, так как исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями АПК РФ.

Должником также в судебном заседании апелляционному суду заявлено об истребовании у кредитора ФИО3 имущества, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд, изучив материалы дела, находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное имущество не является предметом настоящего спора.

Также, апелляционным судом отказано должнику в истребовании материалов первого собрания кредиторов ввиду того, что подобного собрания не проводилось. Данное обстоятельство подтвердил и сам должник.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований должника сформирован в размере

15275 570, 65 руб. основной задолженности, а также 3 739 252, 43 руб. штрафных санкций, у должника отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности, и должник не соответствует требованиям гражданина, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6305/16 от 14.10.2016 в отношении гражданки ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание назначено на 06.04.2017 по заявлению ФИО3 о признании должника банкротом.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 (5952) от 29.10.2016.

Таким образом, с учетом положений 213.12 Закона о банкротстве, срок предоставления плана реструктуризации истек 19.01.2017.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов ФИО2 не рассматривался, и отсутствует план реструктуризации долгов гражданина именно оформленный в соответствии с требованиями статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако доказательств платежеспособности должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянта об отсутствии решения по ходатайству о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о судьбе наследства, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве в данном случае не исключает возможности разрешения процедурных вопросов.

Довод должника о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании положений норм процессуального права, поскольку в силу положений части 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса.

Статьей 17 АПК РФ предусмотрен единственный такой случай (в отношении дел о банкротстве) коллегиального рассмотрения дел в суде первой инстанции, когда решения о коллегиальном рассмотрении дел приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи (п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ). В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указывается этот единственный случай коллегиального рассмотрения дел о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствует предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ принятое председателем судебного состава в связи с особой сложностью дела решение о коллегиальном рассмотрении дела.

Таким образом, судебные заседания по рассматриваемому спору правомерно проводились единолично судьей первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованного финансового управляющего являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, приведенные должником доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Довод должника о наличии залогового имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, апелляционным судом не может быть отнесен к числу обстоятельств, препятствующих введению процедуры реализации имущества должника, поскольку в последующем при удовлетворении всех требований, должник не лишен возможности ставить вопрос о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М Клеандров

Р.Г. Нагаев