Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-42447/2015

1076/2019-2017(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42447/2015
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии:

от Банк ВТБ (ПАО): Святогоров А.М. по доверенности от 07.12.2017 от ООО «РРК»: Чапиков К.В., (гендиректор на основании протокола от 19.04.2018)

от конкурсного управляющего ЗАО «Мегалит»: Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 19.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31889/2018) Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-42447/2015/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению кредиторов ЗАО «Парфюм», ООО «Торговый дом «Эдельвейс», ЗАО «ИМЦ «МПС», ООО «Северная Столица», ЗАО «Контакт», ООО «Фабрика Дерусса», ООО «ТД Гекса-Северо-Запад», ООО «Север», ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», ООО «Трудоголик», ООО «Дивекс», ООО «Алюмет», ООО «Петер синтез групп», ООО «Элис», ООО «Полимер-ПРО», ООО «Маркисол», ООО «Евро-Медель-Центр», ООО «ГРУППА ТЕПЛОЛЮКС», ООО «АЛЬТ-Икс», ООО «Инструм-Агро», ООО «Группа Компаний «Акцент», ООО «Северная корона»

к ООО «Стройформат» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56- 42447/2015/сд1 по новым обстоятельствам.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Мегалит» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56- 42447/2015/сд1 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда первой инстанции от 02.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что был лишен возможности возражать относительно заявления о включении требования в реестр по причине того, что Банк не являлся стороной по делу и не был извещен, в связи с чем пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Банк поясняет, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только 23.07.2018 после ознакомления с материалами обособленного спора. Банк полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пропущен им по уважительной причине в силу того, что Банк не являлся стороной сделки и не мог знать об обжалуемом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «РРК» заявил возражения относительно ее удовлетворения, полагая жалобу необоснованной и считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и подлежащей оставлению без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лиц, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Доводы подателя жалобы поддержаны конкурсным управляющим ООО «Мегалит».

Представитель ООО «РРК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-43460/2016 ООО «Стройформат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.05.2017 ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 136 275 000 руб. на основании договора поставки от 01.01.2008 № С-М-08.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-43460/2016/тр68 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройформат» заявителю было отказано, поскольку установлено, что заявитель и ООО «Стройформат» входили в одну группу лиц с


единым центром организации их деятельности, при этом, несмотря на то, что заявителем осуществлялись перечисления денежных средств по договору поставки от 01.01.2008 № С-М-08 в течение длительного периода времени и в значительных суммах, данные действия были оценены как действия, выходящие за рамки обычного разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть действия со злоупотреблением правом, в связи с чем в судебной защите права в виде признания требования обоснованным было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-43460/2016/тр68 определение суда от 27.10.2017 оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, по делу № А56-42447/2015 ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, по делу № А56-42447/2015 Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства должника ЗАО «Парфюм», ООО «Торговый дом «Эдельвейс», ЗАО «ИМЦ «МПС», ООО «Северная Столица», ЗАО «Контакт», ООО «Фабрика Дерусса», ООО «ТД Гекса-Северо-Запад», ООО «Север», ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», ООО «Трудоголик», ООО «Дивекс», ООО «Алюмет», ООО «Петер синтез групп», ООО «Элис», ООО «Полимер-ПРО», ООО «Маркисол», ООО «Евро-Медель-Центр» ООО «ГРУППА ТЕПЛОЛЮКС», ООО «АЛЬТ-Икс», ООО «Инструм-Агро», ООО «Группа Компаний «Акцент», ООО «Северная корона» обратились Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Стройформат» о признании недействительными сделок ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с 15.05.2015 по 27.06.2015 в размере 59 630 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 59 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-42447/2018/сд1 заявление было удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными сделками по основаниями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств, с целью причинения вреда кредиторам, а также как сделки, совершенные с предпочтением, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройформат» в пользу должника 10 406 815 000 руб. (с учетом увеличенного объема требований).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ судам следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых


в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом установлено, что кредитором (Банком ВТБ) заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением, а ЗАО «РРК» - ходатайство о пропуске кредитором срока обращения с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судам даны разъяснения о том, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, каковым следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор (Банк ВТБ) является конкурсным кредитором ООО «Стройформат» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу № А56-43460/2016/тр23, которым его требование в размере 1 814 945 475,71 руб. основного долга, 127 691 879,64 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройформат» с учетом задолженности в размере 611 219 805,27 руб. как обеспеченной залогом имущества ООО «Стройформат».

Кроме того, кредитор являлся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-42447/2015/тр275, которым его требование в размере

1 145 739 834,75 руб. основного долга признано обоснованным и определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет».

В настоящее время кредитор выбыл из правоотношений с должником, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-42447/2015/тр275 заменен в порядке процессуального правопреемства на ЗАО «Мегалит».

Таким образом, кредитор, как конкурсный кредитор должника, являлся лицом, участвующим в деле о его несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, которые ему предоставлены положениями Закона о банкротстве, в том числе правом на ознакомление с материалами дела и материалами соответствующих обособленных споров.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что непосредственным участником обособленного спора по делу № А56- 42447/2018/сд1 кредитор не являлся, однако к материалам данного спора были приобщены выписки по счету должника, открытому в ПАО Банк ВТБ, которые ранее были представлены и в материалы обособленного спора А56-43460/2016/тр68 с письмом кредитора от 28.04.2016 о том, что должник и ООО «Стройформат» входят в одну группу лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что довод Банка относительно тог, что об обстоятельствах сделки кредитору стало известно только после ознакомления с материалами дела № А56-43460/2016, является необоснованным, в том числе и по причине того, что вся информация по указанным делам в рамках судебных процессов размещена на общедоступном интернет-ресурсе.

Поскольку настоящее заявление кредитором подано в суд 27.07.2018, то есть с пропуском срока на обращение, при том, что оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание и отмечено, что судами при рассмотрении требования должника вывод о мнимости договора поставки сделан не был, а установление факта злоупотребления правом при заключении сделки само по себе однозначно об этом свидетельствовать не может, но может являться основанием для отказа в судебной защите права.

Судами двух инстанций по результатам исследования доказательств был установлен факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Стройформат», в связи с чем, при признании такого перечисления недействительными сделками судом объективно были применены последствия недействительности сделок в виде реституции, то есть возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ООО «Стройформат» с нарушением специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Банка не являются новыми обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении судебного акта, поскольку одним из элементов недействительности сделок по нормам Закона о банкротстве является неправомерное поведение стороны, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом, в связи с чем, правомерно отказал Банку в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.


Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-42447/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян Л.С. Копылова