Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А79-7310/2023

Дело № А79-7310/2023
08 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2024

по делу №А79-7310/2023,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 - лично на основании паспорта гражданина РФ,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» (далее – Общество, кредитор).

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявление, и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ранее он (ФИО1) привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако годичный срок исполнения данных решений истек на момент вынесения судебного акта, соответственно, действия должны квалифицироваться по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, соответственно, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде дисквалификации.

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскания в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2021 по делу №А79-6169/2021 ФИО2 (далее- ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2021 по делу № А79-6169/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» в сумме 288493руб. 24коп., в том числе, 100000руб. основной долг, 119013руб. 79коп. проценты за пользование займом по договору займа, 69479руб. 45коп. пени за несвоевременный возврат суммы займа в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательства должник ФИО3 (залогодатель) и кредитор Общество (залогодержатель) заключили 16.04.2015 договор залога, по условиям которого залогодатель (должник) предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок общей площадью 474кв.м, кадастровый номер 21:21:072501:231, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, СНТ «Роща», участок 182, запись о государственной регистрации права собственности №21-21-11/031/2014-126 от 23.08.2014.

В нарушение вышеприведенных норм о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не согласовал с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ходатайство об утверждении Положения о реализации имущества должника (вышеуказанного земельного участка) с начальной ценой продажи 200000руб.

При этом ФИО1 не уведомил арбитражный суд о том, что земельный участок обеспечен залогом ООО «Директ Финанс», тем самым, ввел в заблуждение арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, залогового кредитора, должника и органа по контролю (надзору).

Определением от 24.06.2022 по делу №А79-6169/2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, а именно земельного участка общей площадью 474кв.м, кадастровый номер 21:21:072501:231, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, СНТ «Роща», участок 182, с начальной ценой продажи 200000руб., в редакции, разработанной и предложенной арбитражным управляющим ФИО1

Такие действия не соответствуют требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и образуют событие административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротства арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям ЕФРСБ ФИО1 провел торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 21:21:072501:231:

1)первые торги назначены на 22.02.2022 (сообщение № 9184170 от 11.07.2022);

2)повторные торги назначены на 17.10.2022 (сообщение № 9572862 от 05.09.2022).

Повторные торги по продаже имущества в форме аукциона, проведенные в период с 06.09.2022 по 12.10.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщением о результатах торгов №9881182 от 17.10.2022 на сайте ЕФРСБ.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 21:21:072501:231 реализован на сумму 154100руб.

При этом в нарушение вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) после признания несостоявшимися повторных торгов в отношении имущества должника в установленные законом порядке и срок ФИО1 не предложил ООО МКК «Директ Финанс» оставить за собой предмет залога с его оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что образует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 04.03.2022, 13.09.2022, 10.02.2023, 01.03.2023 проведена опись имущества должника от 21.09.2021, информация о которой не доводилась ФИО1 до сведения гражданина-должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) сведений, что свидетельствует о нарушении действующих норм о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила); Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (далее – Типовые формы отчетов), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Приложением № 4 Типовых форм отчетов предусмотрено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указываются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Как следует из решения об оценке имущества гражданина от 20.05.2022, земельный участок с кадастровым (условным) номером 21:21:072501:231 был оценен, однако соответствующие сведения о проведенной оценке не ФИО1 не отразил в своих отчетах от 04.03.2022, 13.09.2022, 10.02.2023, 01.03.2023.

Типовая форма отчета содержит раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника», в котором указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дате и номере договора на реализацию имущества, денежной сумме. Заполнение всех четырех граф данного раздела дает полную информацию кредиторам о реализации имущества должника.

Из сообщения о результатах торгов от 28.12.2022 № 10452894 следует, что победителем торгов по вышеуказанному земельному участку является ФИО4, предложивший сумму 154100руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 21:21:072501:231 реализован на сумму 154100руб.

Однако в графах «Дата договора», «Номер договора» раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов финансового управляющего о проведении реализации имущества должника от 10.02.2023, 01.03.2023 арбитражный управляющий проставил прочерки, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм о банкротстве.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о доказанности собранными Управлением материалами фактов совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

При этом суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании решений арбитражных судов:

- от 10.11.2022 по делу № А83-11263/2022 (вступило в силу 25.01.2023);

- от 20.02.2023 по делу № А46-20237/2022 (вступило в силу 07.03.2023);

- от 31.10.2022 по делу № А83-8754/2022 (вступило в силу 22.03.2023).

Таким образом, в период с 25.01.2023 по 25.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедуры банкротства, однако пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего его деятельность, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 принимал все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также того, что существовали обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению его обязанностей.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений доказана.

Обратная позиция арбитражного управляющего ФИО1, приводимая как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и административного законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного акта не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок шесть месяцев соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2024 по делу №А79-7310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева