Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А71-19597/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7734/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А71-19597/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, - не явились:

от ответчика, - Ильина Л.Х., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2020 года

по делу № А71-19597/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН 1081828000110, ИНН 1828016876)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1101840001702, ИНН 1833055729), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике) о взыскании 282 500 руб. долга по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1 к государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000039-0002226-01, 62 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 АПК РФ было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-19597/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление управления к ООО «СтройЭксперт» о взыскании 141 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000034-0002226-01.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело № А71-6563/2018 по иску Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике к ООО «СтройЭксперт» о взыскании 1 233 082 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000034-0002226-01.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 дела №А71-6563/2018 и №А71-19597/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-19597/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ООО ПКФ «Спецстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад»).

Решением суда от 16.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы истец указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2015 к государственному контракту не может считаться ничтожным, поскольку ответчиком в судебном порядке не оспорено. При оформлении заказчиком запроса технических условий на подключение была занижена нагрузка на тепловую сеть по результатам предварительных ошибочных нагрузок. Заказчик сразу был уведомлен о данном обстоятельстве, было направлено дополнительное соглашение на подписание. Необходимость незамедлительного выполнения данного вида работ определена требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Указанные работы подлежали выполнению сверх цены контракта и носили срочный характер. Выдача окончательных технических условий 07.10.2015, за пределами сроков контракта, свидетельствует о дополнительных работах. Именно по этой причине работы по контракту были завершены в декабре 2015 года. В материалах дела имеется два варианта разработанной проектной документации, как доказательство фактического исполнения раздела наружного теплоснабжения дважды. Также имеются документы, подтверждающие дополнительные расходы по инженерным изысканиям, а именно договор подряда № 227/15 от 18.06.2015, дополнительное соглашение к договору от 14.08.2015, платежные поручения на оплату работ по договору№ 227/15 от 18.06.2015. Доказательством извещения заказчика об увеличении объема работ является выкопировка переписки между сторонами контракта об увеличении объемов работ, доказательства досудебной попытки разрешения спора. Доказательством получения ответчиком претензии № 95 от 25.09.2017, с приложенным актом от 25.09.2017 № 27, является отметка ответчика о получении, факт получения претензии ответчиком не оспорен. В переписке имеются доказательства многократных попыток требований возврата дополнительного соглашения и оплаты. Позже, в адрес ООО «СтройЭксперт» было передано подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение, а оплата так и не произведена.

Спорная сумма 1 233 082 руб. 15 коп. была приобретена ООО «СтройЭксперт» на основании взятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, указанную сумму нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Применение судом ст. 1102 ГК неправомерно и противоречит судебной практике. В данном случае, контракт продолжал действовать после завершения и сдачи работ заказчику до окончания гарантийных обязательств (36 месяцев). Кроме того, стороны контракта не предъявляли требований о расторжении договора и не расторгали его в одностороннем порядке. Таким образом, основания для применения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют. Довод ответчика о том, что не выполнены гарантийные обязательства, указанные в контракте по устранению недостатков в рабочей документации, которые не позволяют ее использование при строительстве объекта в целом, противоречит условиям параграфа 7 п.п. 7.1-7.7 контракта по взысканию неосновательного обогащения, которым установлен порядок взыскания денежных средств за нарушение исполнителем условий контракта по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, то есть взыскание расходов с исполнителя по устранению недостатков заказчиком, а не взыскания неосновательного обогащения. В решении неверно указано, что со стороны ООО «СтройЭксперт» не были устранены недостатки, указанные в письмах от 05.12.2016 № 3121-5-1-17, от 16.01.2017 № 67-5-1-17, от 21.12.2016 № 3272-5-1-17. На все письма со стороны ООО «СтройЭксперт» были представлены ответы и устранены недостатки, а также даны обосновывающие ответы по замечаниям, которые не приняты. В соответствии с п. 6.4 контракта, Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике экспертизу результата работ до судебного спора не проводило, соответственно, считать недостатками, указанные в письмах 05.12.2016 № 3121-5-1-17, от 16.01.2017 № 67-5-1-17, от 21.12.2016 № 3272-5-1-17, неверно.

Заключение судебной экспертизы, на которую в своем решении ссылается суд, не может являться допустимым доказательством, так как получено с нарушением ч. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку из 9 экспертов, только два эксперта соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона № 73 –ФЗ. Кроме того, экспертам были переданы не все необходимые документы. В судебном заседании ООО «СтройЭксперт» было передано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в составе которых были архивные выкопировки из рабочей документации, которые были указаны в содержании разделов и отсутствовали при передаче документации на экспертизу, однако данные документы экспертам переданы не были. Во исполнение определения суда от 10.12.2018 ООО «СтройЭксперт» были переданы дополнительные документы в количестве 13 шт., которые также не были преданы экспертам. ООО «СтройЭксперт» неоднократно направлялись возражения, в которых в том числе было заявлено об отсутствии в распоряжении экспертов полного комплекта документов, однако данные обстоятельств судом во внимание не приняты. Суд указывает на непригодность использования проектной и рабочей документации, однако, при строительстве объекта была использована проектная и рабочая документация, поскольку какая либо информация о том, что проектная документация, выполненная ООО «СтройЭксперт» была заменена, либо изменена, либо не использована, отсутствует. В материалы дела представлены письменные пояснения ООО ПКФ «Спецстрой», согласно которым в ходе проверки выданной в производство работ документации ООО ПКФ «Спецстрой» выявлены серьезные недостатки и неточности в проектно-сметной документации, которые препятствовали нормальному производству работ, повлекли задержку сроков, как выполнения отдельных работ, так и строительства объекта в целом. Ввод объекта в эксплуатацию при таких несоответствиях проектно-сметной документации невозможен. При проведении экспертизы ни один из указанных недостатков не был признан экспертами. Принимая решение, суд не принял во внимание стоимость рабочей документации, указанной в акте выполненных работ № 38 от 20.12.2015. В приложенном контррасчете, который выполнен с использованием точных сведений о стоимости этапов работ, указанных в акте № 38 от 20.12.2015 на сумму 2 055 136 руб. 91 коп., указана фактическая стоимость проектной и рабочей документации. Общая стоимость фактически выполненных работ по акту № 38 от 20.12.2015 составляет 2055139 руб. 91 коп., в том числе: стоимость инженерных изысканий для строительства (полный комплекс) - 1 141 560 руб.00 коп., стоимость проектной и рабочей документации - 913 576 руб. 91 коп. Исходя из состава проектной и рабочей документации, произведен точный расчет в части разделов, по которым была произведена разработка документации по стадии П и разделов, по которым произведена разработка документации по стадии П и стадии Р. Таким образом, общая стоимость разработки рабочей документации составляет 354 00 руб. (60 % от разделов, по которым произведено двухстадийное проектирование). Стоимость разработки разделов рабочей документации, по которым выявлены недостатки, по мнению экспертов, соответствующих требованиям законодательства, составляет 22 200 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, необоснованно взыскан штраф в сумме 141 250 руб.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные ООО «СтройЭксперт» дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, при отсутствии возражений ответчика.

До судебного заседания от ООО «СтройЭксперт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлены доказательства направления ее истцу 14.08.2020, и по сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция поступила в место вручения 17.08.2020, истец имел возможность своевременно получить и ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу. За содействием в получении отзыва к апелляционному суду истец не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между сторонами спора заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» № 0113100001915000034-0002226-01 далее - контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Государственный заказчик (управление) поручает, а исполнитель (ООО «СтройЭксперт») принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, организовать приемку и оплатить указанную в настоящем Контракте стоимость выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 2 825 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением им своих обязательств, в том числе стоимость материалов, использование снаряжения и оборудования, машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие возможные расходы исполнителя: по государственной экспертизе проектно-сметной документации; по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, экологическим, гидрометеорологическим и другим изысканиям в соответствии со СНиП 11-02-96 в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; по согласованию разделов проекта с контролирующими, энергоснабжающими и другими организациями в необходимом объеме.

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата производится государственным заказчиком единовременно в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «СтройЭксперт» сослалось на то, что в связи с увеличением объемов работ между истцом и ответчиком 30.07.2015 было подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному государственному контракту.

По данному дополнительному соглашению ООО «СтройЭксперт» взяло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по проектированию сетей теплоснабжения, связанных со сменой точки подключения и поставщика услуги, а Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике обязалось произвести оплату за дополнительные работы в сумме 282 500 руб. после подписания акта выполненных работ по условиям государственного контракта.

Как указывает ООО «СтройЭксперт», работы по контракту выполнены им в полном объеме и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ от 30.09.2015 и 20.12.2015 на сумму 2 825 000 руб., в которые вошли и работы, выполненные ООО «СтройЭксперт» по дополнительному соглашению № 1 (том 1, л.д. 26-30).

Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике платежными поручениями от 22.12.2015 № 160509 и № 160511 (том 1, л.д. 33-34) оплатило работы, выполненные по контракту, в сумме 2 825 000 руб.

Как отмечает ООО «СтройЭксперт», работы, выполненные по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1, Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике не оплатило, соответствующая претензия от 25.09.2017 № 95 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 285 000 руб., ООО «СтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Указывая на то, что работы ООО «СтройЭксперт» были выполнены с недостатками, Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, а также с требованием о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статями 309, 310, 450, 452, 702, 708, 709, 711, 721, 740, 761, 763, 766, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами и установил, что доказательства согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ до их выполнения в материалы дела не представлены, необходимость незамедлительного выполнения каких-либо работ, не входящих в цену контракта, в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба государственной собственности, не установлена. Доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению сверх цены контракта и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в деле отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано. Относительно встречного иска судом установлено, что результат выполненных работ (рабочая документация) не имеет для истца по встречному иску потребительской ценности, между тем, работы оплачены в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 233 082 руб. 15 коп. удовлетворено. Поскольку недостатки работ не устранены, с ООО «СтройЭксперт» взыскан штраф в сумме 141 250 руб. Кроме того, с ООО «СтройЭксперт» взысканы расходы по экспертизе в сумме 65 494 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1. контракта выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта производится в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 01.09.2015.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.1. исполнитель передает государственному заказчику единовременно проектно-сметную документацию в объеме, указанном в пункте 4.3.11. контракта.

В случае выявления на стадии согласования, утверждения в государственных органах местного самоуправления несоответствий проектно-сметной документации государственным стандартам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исполнитель обязан за свой счет и в срок не более 5 рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта сдача-приемка выполненных работ государственным заказчиком осуществляется в течение 3 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.3.11 контракта. При отсутствии претензий государственный заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленную документацию, оформляет представленные документы и направляет один экземпляр акты выполненных работ исполнителю и производит оплату в соответствии с разделом 2 контракта.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выполнения работ по спорному контракту без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 2 825 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.12.2015 № 38 на сумму 2 055 136 руб. 91 коп. и от 20.12.2015 № 39 на сумму 769 863 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 26-30), подписанными сторонами в двустороннем порядке и скреплёнными печатями организаций.

Помимо прочего в материалы дела представлен акт от 25.09.2017 № 27 на сумму 282 500 руб. (том 1, л.д. 31), подписанный ООО «СтройЭксперт» в одностороннем порядке.

ООО «СтройЭксперт» утверждает, что указанные работы были им выполнены по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1.

ООО «СтройЭксперт» указало, что ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ, в данные акты вошли и работы, выполненные по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1.

Между тем, акты между сторонами подписаны на общую сумму 2 825 000 рублей, что соответствует цене контракта, которая, в свою очередь, является твердой.

Представленный в материалы дела акт от 25.09.2017 № 27 (том 1, л.д. 31) на сумму 285 000 руб. подписан ООО «СтройЭксперт» в одностороннем порядке.

Факт получения данного акта Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике не подтвердило. Доказательств направления ООО «СтройЭксперт» в адрес Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике акта от 25.09.2017 № 27 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу или фактическому адресу, указанному в спорном контракте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «СтройЭксперт» о том, что работы считаются принятыми, как не соответствующие представленным доказательствам.

Судом первой инстанции был исследовал вопрос о том, были ли согласовано между сторонами выполнение дополнительных работ.

На основании пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. (

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные работы.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Учитывая специфику выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, выполняя работы по государственному либо муниципальному контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом о госзакупках (в спорный период - Законом № 44- ФЗ), которым предусмотрен единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23 -584/2011 и от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, взыскание стоимости выполненных работ (в том числе в виде убытков либо неосновательного обогащения) за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В условиях отсутствия заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44 - ФЗ, соглашения на выполнение работ с превышением твердой цены контракта, фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может влечь возникновение обязательства заказчика принять спорные работы.

Предусмотренная п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, предполагает, что указанное изменение допускается только по соглашению сторон контракта, заключенному в установленном законом порядке.

Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике указало на то, что дополнительное соглашение от 30.07.2015 № 1 к контракту им не подписывалось. В подтверждение своей позиции представлены письма ООО «СтройЭксперт» от 25.12.2015 № 261, от 20.02.2016 № 50 (том 1, л.д. 83-84), из которых следует, что по состоянию на 20.02.2016 дополнительное соглашение не было подписано.

Также Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике ссылается на то, что в письме от 11.11.2015/№3040- 5-1-17 повторно указано на необходимость представления ООО «СтройЭксперт» подтверждающей документации о выполнении дополнительных объемов работ, но доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1 ООО «СтройЭксперт» не представлено.

При рассмотрении дела, для проверки заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 1, в порядке ст. 161 АПК РФ судом по ходатайству управления назначена по делу почерковедческая экспертиза, эксперту на разрешение поставлен вопрос «Выполнена ли подпись от имени Сафина Айвара Вернатовича в дополнительном соглашении от 30.07.2015 № 1 к государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000039000226-01 самим Сафиным Айваром Вернатовичем или другим лицом (лицами)?».

Согласно заключению эксперта от 18.02.2020 № 527/08-3 (том 10, л.д. 147-150), подписи от имени Сафина А.В. в дополнительном соглашении № 1 от 30.07.2015 к спорному контракту, расположенные: на листе 1, в графе: «Государственный Заказчик»; на листе 2, в графе: «Заместитель руководителя Главного управления А.В.Сафин», выполнены не самим Сафиным Айваром Вернатовичем, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать представленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2015 к спорному контракту в качестве надлежащего согласования сторонами дополнительных работ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения, согласованные локальные сметные расчеты на дополнительные работы, стоимость которых предъявлена ООО «СтройЭксперт» в одностороннем акте, отсутствуют иные письменные документы, свидетельствующие о поручении заказчиком ООО «СтройЭксперт» конкретных дополнительных работ и о согласовании сторонами их стоимости

Направление в адрес заказчика дополнительного соглашения не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, заказчик свою волю на выполнение дополнительных работ не выражал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком нарушен порядок согласования дополнительных работ.

Таким образом, ООО «СтройЭксперт» надлежащие доказательства согласования необходимости выполнения спорных дополнительных работ до их выполнения в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о таком согласовании в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ),

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств извещения заказчика об увеличении объема работ, при наличии представленных актов фактически выполненных ООО «СтройЭксперт» работ, подписанных сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций, оснований для принятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ акта от 25.09.2017 № 27, представленного ООО «СтройЭксперт» не имеется.

Необходимость незамедлительного выполнения каких-либо работ, не входящих в цену контракта, в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба государственной собственности, в данном случае судом не установлена. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению сверх цены контракта и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполнение спорных работ не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что в рамках контракта были выполнены работы на иную сумму, чем указано в двухсторонних актах, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 282 500 руб. в качестве оплаты за работы дополнительному соглашению от 30.07.2015 №1 к государственному контракту от 16.06.2015, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не доказан ни факт согласования в установленном законом порядке дополнительных работ, ни факт их выполнения.

С учетом изложенных выводов, доводы апелляционной жалобы истца о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, а также доказанности факта выполнения работ, отклоняются

Доводы истца о том, что дополнительные работы носили срочный и неотложный характер со ссылкой на ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», отклоняются, поскольку истец выполнял работы по проектированию объекта.

В отношении заявленных требований по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «СтройЭксперт» неосновательного обогащения в размере 1 233 082 руб. 15 коп, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В обоснование своих доводов Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике ссылается на непригодность результата работ к использованию по назначению.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 4.3.11 контракта предусмотрена обязанность исполнителя одновременно вместе с актом приемки выполненных работ передать государственному заказчику проектно-сметную документацию на выполненные проектно-изыскательские работы по строительству объекта: «Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике. г. Воткинск» в следующем объеме:

1. Эскизный проект объекта на бумажном носителе в 4-х оригинальных экземплярах. В составе эскизного проекта разработать:

- презентацию в формате PowerPoint, описывающую основные принятые архитектурно - планировочные и технические решения;

- планшеты для презентации размером не менее формата A3 с чертежами эскизного проекта и 3D изображениями объекта (пункт 4.3.11.1 контракта);

2.Согласованная с контролирующими, энергоснабжающими и другими организациями, в необходимом объеме, проектная документация объекта на бумажном носителе в 4-х оригинальных экземплярах (пункт 4.3.11.2 контракта);

3.Сметная документация объекта на бумажном носителе в 4-х оригинальных экземплярах (пункт 4.3.11.3 контракта);

4.Рабочая документация объекта на бумажном носителе в -4-х оригинальных экземплярах (пункт 4.3.11.4 контракта);

5.Положительное заключение государственной экспертизы проектно - сметной документации объекта на бумажном носителе в 2-х оригинальных экземплярах и в электронном виде в 2-х экз. на CD, заверенную подписями и печатями, (в отсканированном виде) (пункт 4.3.11.5 контракта).

6.Проектную документацию на электронном носителе, заверенную подписями и печатями (в отсканированном виде) в 2-х экземплярах (пункт 4.3.11.6 контракта).

Кроме того, пунктом 4.3.12 контракта исполнитель обязался обеспечить выполнение работ, объем которых указан в пункте 4.3.11. в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта и в соответствии с графиком производства работ (в соответствии с пунктом 4.3.7 настоящего контракта).

В случае выявления на стадии согласования, утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, энергоснабжающих организациях, а также органах местного самоуправления несоответствий проектно-сметной документации государственным стандартам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Исполнитель обязан за свой счет и в срок не более 5 рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ государственным заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.3.11. контракта.

При отсутствии претензии государственный заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленную документацию, оформляет представленные документы и направляет один экземпляр акта выполненных работ исполнителю и производит оплату в соответствии с разделом 2 настоящего контракта.

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали, что для проверки результата выполненных исполнителем работ, соответствия выполненных работ требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), по количеству, государственный заказчик проводит экспертизу результата выполненных работ своими силами.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике указало на то, что пунктом 4.3.11 государственного контракта ООО «СтройЭксперт» обязалось выполнить в полном объеме и представить проектную документацию в составе документов, указанных в пункте 4.3.11.

Вместе с тем, переданные ООО «СтройЭксперт» альбомы рабочей документации выполнены без детализации проектных решений, не отвечают требованиям, предъявляемым к рабочей документации. Выявленные существенные недостатки рабочей документации делают невозможным ее использование при строительстве объекта в целом.

Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике обращалось к ООО «СтройЭксперт» письмами от 05.12.2016 № 3121-5-1-17, 16.01.2017 № 67-5-1-17, 21.12.2016 № 3272-5-117 об устранении выявленных в документации недостатков в рамках гарантийных обязательств. Однако указанные недостатки ООО «СтройЭксперт» не устранены.

Претензия от 13.03.2018 №475-13-7 оставлена ООО «СтройЭксперт» без удовлетворения.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО ПКФ «Спецстрой», согласно которым в ходе проверки выданной в производство работ документации ООО ПКФ «Спецстрой» выявлены серьезные недостатки и неточности в проектно-сметной документации, которые препятствовали нормальному производству работ, повлекли задержку сроков, как выполнения отдельных работ, так и строительства объекта в целом. Ввод объекта в эксплуатацию при таких несоответствиях проектно-сметной документации невозможен.

О данном обстоятельстве ООО ПКФ «Спецстрой» уведомило Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике в силу пункта 5.1.21. государственного контракта от 30.09.2016 № 0113100001916000050-0002226-01 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ письмом № ИС-696/2016 от 26.12.2016.

Поэтому выданная Главным Управлением МЧС России по Удмуртской Республике в производство работ ООО ПКФ «Спецстрой» проектная и сметная документация требовала доработки (корректировки) для ее приведения на соответствие требованиям действующего законодательства относительно установленных строительных норм и правил для обеспечения выполнения работ, позволяющих ввести объект в эксплуатацию.

Возражая против предъявленных требований, ООО «СтройЭксперт» указало на то, что истец не представил суду доказательств фиксации выявленных недостатков, согласования сроков и порядка устранения недостатков. Ссылка на письма от 05.12.2016, от 16.01.2017 и от 21.12.2016, по мнению ООО «СтройЭксперт», противоречит условиям государственного контракта.

Довод жалобы о том, что недостатки работ устранены, судом отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 производство по делу № А71-19597/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Удмуртской Республики», на разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» рабочая документация требованиям государственного контракта от 16.06.2015 № 0113100001915000039-000222601, техническому заданию, требованиям нормативно-правовых актов (действовавших на момент разработки документации), проектной документации, смете на строительство?».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.07.2019 поступило заключение экспертов после устранения описок (том 8, л.д. 39-62).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что выполненная ООО «СтройЭксперт» рабочая документация не соответствует требованиям государственного контракта от 16.06.2015 №0113100001915000039-0002226-01, техническому заданию, требованиям нормативно-правовых актов (действовавших на момент разработки документации), проектной документации, смете на строительство, по основаниям, изложенным в разделе 3 настоящего заключения.

Согласно пояснениям экспертов, заслушанных в судебных заседаниях, характер выявленных недостатков рабочей документации делают ее не пригодной для предусмотренного в контракте использования, при этом недостатки являются существенными.

Доказательств того, что Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике имело возможность пользоваться результатом выполненных работ по назначению, ООО «СтройЭксперт», в материалы настоящего дела не представлено.

Заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы судом отклоняются. Мнение заявителя о несоответствии заключения законодательству судом не принимается, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ. Отводы экспертам не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат работ (рабочая документация) не имеет для Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике потребительской ценности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выполненные работы оплачены Главным Управлением МЧС России по Удмуртской Республике в полном объеме (2 825 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2015 № 160509 и № 160511 (том 1, л.д. 33-34).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620, на которые управление ссылается в обоснование размера исковых требований, распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями, приведенными в таблице 1, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком (проектная документация – 40% от базовой цены, рабочая документация – 60% от базовой цены).

Иного распределения цены на разработку проектной и рабочей документации спорный контракт не содержит, поэтому приведенные в апелляционной жалобе ссылки общества «Строй-Эксперт» на иной расчет стоимости некачественно выполненных работ отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 082 руб.15 коп. (60% от стоимости всех проектно-изыскательских работ по акту от 20.12.2015 № 38 - 2 055 136 руб. 91 коп., оплаченных платежным поручением от 22.12.2015 № 160511).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в фиксированном размере в сумме 141 250 рублей, что составляет 5% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Из установленных ранее обстоятельств следует, что в рабочей документации, переданной ООО «СтройЭксперт», выявлены существенные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СтройЭксперт» обязательств, предусмотренных контрактом.

Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике обращалось к ООО «СтройЭксперт» письмами от 05.12.2016 №3121-5-1-17, 21.12.2016 №3272-5-1-17, 16.01.2017 №67-5-1-17 об устранении выявленных в документации недостатков в рамках гарантийных обязательств. Вместе с тем, указанные недостатки ООО «СтройЭксперт» не устранены, претензия управления об уплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Поскольку, результат работ (рабочая документация) не имеет для Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике потребительской ценности, соответственно ООО «СтройЭксперт» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по заключенному контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление штрафа соответствует условиям заключенного контракта, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в сумме 141 250 руб.

ООО «СтройЭксперт» несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана (статья 333 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в распоряжение экспертов были переданы не все документы, представленные истцом, судом отклоняется, поскольку не установлено, каким образом указанные заявителем документы могли повлиять на выводы экспертов при отсутствии доказательств устранения недостатков работ.

Довод жалобы о том, что рабочая и проектная документация использовалась при строительстве объекта, судом отклоняется, поскольку установлено, что выполненные подрядчиком работы по разработке рабочей документации потребительской ценности не имели, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО «СтройЭксперт» об отсутствии оснований для взыскания с него суммы 1 233 082 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку контракт между сторонами действует до полного исполнения обязательств, отклоняется, с учетом того, что доказательства встречного предоставления на указанную сумму не представлены.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца по первоначальному иску с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по делу № А71-19597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева