Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А13-15737/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15737/2020
г. Вологда
18 февраля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу № А13-15737/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СНЕФ» (Франция) (адрес филиала: 162608, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее – АО «СНЕФ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 7, этаж 2, помещение I, комната 7; ОГРН 1027700519725, ИНН 7722112161; далее – ООО «Еврохолод») о взыскании 276 956 руб. 53 коп., в том числе: 2 630 000 руб. возврата неотработанного по договору подряда аванса, 646 956 руб. 53 коп. неустойки.

ООО «Еврохолод» представил в суд заявление о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Вологодской области.

Поскольку исковое заявление АО «СНЕФ» принято к производству, суд расценил заявленное ответчиком ходатайство о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Вологодской области как ходатайство о передаче дела № А13-15737/2020 для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Еврохолод» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 того же Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре подряда от 20.12.2019 № 1, заключенном между филиалом АО «СНЕФ», включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц под номером записи об аккредитации 10180003922, и ООО «Еврохолод», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства, находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 14.4 указанного договора предусмотрено, что в случае не урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 19.1 договора и сведениям Единого государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, адресом регистрации истца является: Франция, г. Марсель, Авеню Дез Эгалад, д. 87.

Вместе с тем в пункте 14.1 договора стороны согласовали, что применимым правом к настоящему договору является законодательство Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В рассматриваемом случае договор заключен филиалом АО «СНЕФ», включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц под номером записи об аккредитации 10180003922.

Согласно сведениям Единого государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, место нахождения данного филиала – 162610, <...>.

Представленным в материалы дела свидетельством о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе подтверждается факт регистрации филиала истца в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

В этой связи истец правомерно, принимая во внимание пункт 14.1 договора, заключение договора филиалом истца как иностранной организации, расположенным в Вологодской области, возникновение спора из деятельности данного филиала, предъявил иск в Арбитражный суд Вологодской области.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют положение о филиале АО «СНЕФ» подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела (том 1, листы 131 – 142).

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности признаются апелляционной инстанцией верными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство, передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, государственная пошлина не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года об отказе в передаче по подсудности дела № А13-15737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 7, этаж 2, помещение I, комната 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 № 256 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Романова