Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А81-2964/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2964/2018
26 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12384/2018) Администрации муниципального образования Красноселькупский район на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-2964/2018 (судья Чорноба В. В.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Администрации муниципального образования Красноселькупский район (ИНН 8912001648, ОГРН 1028900698716), Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017188, ОГРН 1058900021795) о взыскании в солидарном порядке 917 117 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Красноселькупский район – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.10.2018 № 47 сроком действия до 31.12.2018),

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.09.2018 № 89АА 0882239 сроком действия по 09.07.2021),

от Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, извещён,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Красноселькупский район (далее – Администрация) и Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа арендной платы (далее – Департамент) о взыскании солидарно с ответчиков 917 117 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды части нежилых помещений в целях размещения оборудования перехвата каналов радиовещания в населённых пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 22.04.2016 по 31.03.2018.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации неосновательное обогащение в сумме 984 412 руб. 42 коп. за период с 22.04.2016 по 22.05.2018. Уточнения приняты судом.

Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2964/2018 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с Администрации в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 22 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Перед началом судебного заседания истец изменил предмет иска (вместо арендной платы просил взыскать неосновательное обогащение) и увеличил период до 22.05.2018 (до дня демонтажа оборудования). Ответчик возражал против принятия уточнений исковых требований, поскольку Администрация не имела возможности письменно подготовить свои возражения по данным требованиям, истцом не представлен новый расчёт иска. В связи с этим, по мнению ответчика, суд первой инстанции лишил Администрацию возможности заблаговременно сформировать свою правовую позицию по данному спору, учитывая подачу ходатайства. Кроме того, судом неправильно оценены представленные ответчиком доказательства и не приняты во внимание доводы о том, что государственный контракт от 01.12.2015 не расторгнут, оборудование, находящееся в помещении ПАО «Ростелеком», не функционировало, умышленно незаконно удерживалось обществом. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт получения ответчиком имущества – части помещения, принадлежащего истцу в период пользования помещением в целях определения размера неосновательного обогащения; нежилое помещение (его часть) истцом ответчику не передавалось, акт приёма-передачи отсутствует, соответственно, Администрация не вступила во владение и пользование им и не является законным пользователем оборудования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что своими действиями истец препятствовал демонтажу оборудования, что не может быть признано законным, фактическое принуждение Администрации к пользованию помещением с целью заключения договора аренды, вопреки воле Администрации, нарушает установленный статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики; считает, что суд неправомерно принял расчёт истца и признал его верным. Согласно расчёту Администрации, сумма арендной платы части помещения, размером 1,5 кв. м, за 174 дня составляет 5 655 руб.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо исх. от 21.02.2018 № 101-12-01/955, почтовая квитанция об отправке данного письма; фотография оборудования; письмо ЗАО «Тюменская недвижимость»; расчёт арендной платы.

ПАО «Ростелеком» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе; поддержал ранее направленное по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 30.10.2018 № 48535) ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчёта ЗАО «Тюменская недвижимость» от 22.10.2018 рыночной стоимости величины месячной арендной платы за кв. метр нежилого помещения; уточнённый расчёт арендной платы. На обозрение суда представлены фотоматериалы и отчёт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы (приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству) подлежат возврату Администрации. Представленные на обозрение суда фотоматериалы и отчёт возвращены подателю жалобы в судебном заседании.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ПАО «Ростелеком» и Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») принадлежит на праве собственности здание: узел связи, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 372,8 кв. м, место нахождения: ЯНАО, <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2003 сделана запись регистрации за № 89-01/05-6/2003-273.

1 декабря 2015 года между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и Департаментом (арендатор) подписан государственный контракт аренды части помещений в целях размещения оборудования перехвата каналов радиовещания в населённых пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа № 1601-19/3 (далее – контракт от 01.12.2015).

В соответствии с вышеуказанным контрактом, актом приёма-передачи к нему от 01.11.2015, арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование помещения (части помещений) в целях размещения оборудования перехвата каналов радиовещания в населённых пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа, с перечнем оборудования, указанным в приложении № 2 к контракту, сроком с 01.11.2015 по 31.12.2015.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) поименованы объекты, адреса (места расположения), площадь и кадастровые номера, в том числе, помещение ЛАЗ, площадью 1,5 кв. м, по адресу: ЯНАО, <...>.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного контракта общая стоимость арендной платы за пользование помещениями составляет 2 100 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

На основании пункта 3.1 контракта от 01.12.2015 по истечении срока аренды арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязательства по настоящему контракту, при прочих равных условиях, пользуется преимущественным правом на заключение контракта на новый срок по истечении срока его действия.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 включительно. Окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательств сторон, вытекающих из правоотношений, урегулированных разделами 2, 3, 11 и пунктом 6.2 контракта и действующих до полного их исполнения сторонами (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Департамент письмом исх. от 28.12.2015 № 1601-17/843 в целях поддержания региональных и муниципальных сегментов региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) и комплексной системы экстренного оповещения населения автономного округа (КСЭОН) просил ПАО «Ростелеком» не отключать ранее организованные каналы до момента заключения контракта; известил о готовности заключения соответствующего контракта на оказание услуг связи после доведения дополнительных бюджетных ассигнований. В названном письме Департамент указал, что в начале 2016 года будет организована работа по размещению заказов на оказание услуг для функционирования РАСЦО и КСЭОН в пределах ассигнований, предусмотренных бюджетами.

В ответном письме исх. от 04.02.2016 № 05/05/1146-16 ПАО «Ростелеком» просило до 20.02.2016 сообщить о готовности заключения договоров на предоставление комплекса услуг по размещению технологического оборудования с 01.01.2016, а также предоставить список оборудования, которое будет включено в договоры на 2016 года; а также сообщило, что при отсутствии необходимости в размещении оборудования провести его демонтаж с подписанием акта демонтажа оборудования.

Впоследствии сопроводительными письмами исх. от 24.03.2016 № 05/05/2992-16, от 12.05.2016 № 05/05/5077-16 истец направил в адрес арендатора государственные контракты для подписания.

В соответствии с актом приёма-передачи государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в собственность муниципального образования Красноселькупский район от 22.04.2016, во исполнение распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2016 № 232-РП «О безвозмездной передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в собственность муниципального образования Красноселькупский район» Департамент передал, а муниципальное образование Красноселькупский район приняло в муниципальную собственность оборудование муниципального сегмента территориальной системы централизованного оповещения муниципального образования с. Красноселькуп.

Письмом исх. от 01.09.2017 № 505/05/4435-17 истец направил в адрес Администрации муниципальный контракт от 01.09.2017 № 0507/03 на предоставление услуг аренды нежилого помещения для размещения технологического оборудования автоматизированной системы централизованного оповещения населения на территории Красноселькупского района, ул. Советская, д. 13.

9 апреля 2018 года работниками ПАО «Ростелеком» составлен акт, в соответствии с которым в помещении Красноселькупского линейно-технического цеха межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций по адресу: ЯНАО, <...>, этаж 1, каб. 4А, размещено оборудование муниципального сегмента территориальной системы централизованного оповещения муниципального образования с. Красноселькуп.

По данному факту в адрес Администрации направлена претензия исх. от 15.02.2018 № 0507/05/648-18 об оплате суммы задолженности в связи с использованием нежилого помещения для размещения технологического оборудования за период с 22.04.2016 по 31.01.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

07.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из условий пункта 7.2 контракта следует, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательств сторон, вытекающих из правоотношений, урегулированных разделами 2, 3, 11 и пунктом 6.2 контракта и действующих до полного их исполнения сторонами.

Арендатор (Департамент) в письме исх. от 28.12.2015 № 1601-17/843 в целях поддержания региональных и муниципальных сегментов региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) и комплексной системы экстренного оповещения населения автономного округа (КСЭОН) просил ПАО «Ростелеком» не отключать ранее организованные каналы до момента заключения контрактом; известил о готовности заключения соответствующего контракта на оказание услуг связи после доведения дополнительных бюджетных ассигнований.

Доказательств передачи арендованных помещений из аренды в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что правоотношения сторон контракта от 01.12.2015 прекращены с истечением срока его действия, при доказанности передачи спорного оборудования ответчику, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение ввиду пользования помещением, в котором названное оборудование размещено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Администрация не оспаривает факт принадлежности муниципальному образованию Красноселькупский район оборудования, переданного по акту приёма-передачи, период фактического пользования ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, зафиксированные в акте от 09.04.2018, ответчиком со ссылками на надлежащие доказательства, не оспорены.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным помещением в целях размещения оборудования муниципального сегмента территориальной системы централизованного оповещения муниципального образования с. Красноселькуп.

Как следует из акта от 22.05.2018, подписанного между истцом и Администрацией, муниципальное образование демонтировало своими силами и освободило арендуемое помещение по адресу: ЯНАО, <...>.

В пункте 5 вышеуказанного акта муниципальное образование Красноселькупский район обязалось оплатить образовавшуюся задолженность за аренду помещения под оборудование за период с 26.04.2016 по 22.05.2018 (со дня приёма оборудования в собственность муниципального образования).

Доводы подателя апелляционной жалобы об удержании истцом оборудования не основаны на надлежащих доказательствах.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно принятия уточнения иска и непредставления ответчику возможности письменно подготовить свои возражения по данным требованиям, коллегия суда отмечает, что уточнение иска обусловлено фактическим размещением оборудования Администрацией в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, подписанием акта демонтажа оборудования 22.05.2018, последнее обстоятельство безусловно ответчику было известно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом первой инстанции уточнения иска не нарушило прав ответчика на судебную защиту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточнённых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая