Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-24226/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8969/2023(2)-АК

Дело №А60-24226/2023
15 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гиацинт» ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 июля 2024 года

о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, в части наложения ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-24226/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (далее – ООО СМП «Горремстрой) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (далее – ООО «ПКФ Гиацинт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.05.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) требования заявителя ООО СМП «Горремстрой» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «ПКФ Гиацинт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023) ОО «ПКФ Гиацинт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2024 поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024, в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска.

Определением суда от 22.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024, в части наложения ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2024 сохраняют свое действие.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.07.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что 22.07.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, определением суда от 22.07.2024, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 23.07.2024 в 14.13.06 МСК (16.13.06 ЕКБ), судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 было назначено на 24.07.2024 на 10.50 ЕКБ. Конкурсный управляющий ФИО1 получил указанное заявление 02.08.2024; к заявлению не было приложено ни одно из 11 приложений, указанных в заявлении, в связи с чем, управляющий не имел возможности представить какие-либо возражения в отношении поданного ФИО2 заявления. В рамках наложенного судебным приставом исполнителем ареста на имущество должника именно судебный пристав-исполнитель осуществил мероприятия по определению подлежащего аресту имущества ФИО3 (далее – ФИО3). То обстоятельство, что транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, согласно сведениям из ГИБДД, принадлежит ФИО3, позволило приставу наложить арест на этот автомобиль. Согласно сведениям из открытых источников, указанный автомобиль не менял владельца. ФИО2 не представлено разумных объяснений того, что уже более 3 месяцев (с 06.05.2024, т.е. с даты, якобы, заключения договора купли-продажи) им не предприняты меры для регистрации смены владельца в ГИБДД (являющейся необходимым для эксплуатации автомобиля); нет никаких сведений об обязательном страховании автогражданской ответственности ФИО2 в отношении указанного автомобиля. Согласно сведениям ГИБДД в отношении ФИО3 до настоящего времени применялись административные штрафы за нарушение ПДД при управлении автомобилем. Считает, что поданное ФИО2 заявление об отмене обеспечительных мер направлено на недопущение возможности кредиторов ФИО3 получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 не представил сведений о реальности совершенных сделок (как первой между ФИО3 и ФИО4, так и второй – между ФИО4 и ФИО2). Фактически поданное заявление об отмене обеспечительных мер позволит ФИО3, существенно затруднить (если не исключить вообще) возможность обращения в конкурсную массу должника автомобиля, являющегося весьма ликвидным (если не единственным) имуществом ФИО3 Судом не исследовался вопрос о том, что указанные сделки (договоры купли-продажи), которыми ФИО2 аргументировал наличие у него правового интереса в настоящем споре, носят характер мнимых. Продажа автомобиля совершена ФИО3 непосредственно после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника (05.05.2024); исходя из того, что ФИО3 числился финансовым директором должника, он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «ПКФ Гиацинт». По мнению апеллянта, ФИО2 был выбран ненадлежащий способ защиты права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из ГУ МВД по Свердловской области сведений о месте регистрации ФИО4 (далее – ФИО4).

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании из ГУ МВД по Свердловской области сведений о месте регистрации ФИО4 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по осуществлению платежей должником в пользу ФИО3, совершенных с 28.02.2019 по 30.09.2021, в сумме 2 162 314,00 рублей, применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 162 314,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 указанное заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО3 на общую сумму 2 162 314,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО3 в пределах 2 162 314,00 рублей, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области, для ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии).

В последующем, от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении транспортного средство со ссылкой на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что ФИО3 15.02.2024 продал спорное транспортное средство ФИО4, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

ФИО2 06.05.2024 приобрел у ФИО4 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи.

Таким образом, в настоящий момент ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, несет расходы на ремонт и содержание автомобиля. Иных автомобилей в собственности ФИО2 не имеется.

На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер собственником указанного транспортного средства ФИО3 уже не являлся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.05.2024, в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2024 в части наложения ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, на текущий момент оснований для сохранения имеющихся обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Принимая определением от 30.05.2024 обеспечительные меры в виде ареста на имущество заинтересованного лица ФИО3 в пределах суммы заявленных требований 2 162 314,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки; обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с предметом спора; направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ФИО3 отложено на 24.10.2024.

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора не принят.

Как следует из материалов дела, на основании определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 судебным приставом-исполнителем 06.06.2024 был наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что на дату принятия обеспечительных мер и наложение судебным приставом-исполнителем ограничений ФИО3 уже не являлся собственником транспортного средства, выбывшего из его обладания на основании заключенного договора купли-продажи. В настоящее время ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, несет расходы на ремонт и содержание автомобиля. Иных автомобилей в собственности ФИО2 не имеется.

Как следует из представленных заявителем документов, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.02.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска.

В дальнейшем, 06.05.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 выпуска.

Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копия ПТС, копия СТС, а также выписки по счетам заявителя.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, доказательств иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные основания для удовлетворения заявленного требования об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024, в части наложения ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, сохранив действие остальной части обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2024.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта относительно характера совершенных сделок в отношении спорного имущества, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Сделки, совершенные по отчуждению ФИО3 транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из указанного следует, что поскольку транспортное средство на основании заключенного договора передано ФИО2, то у последнего возникло на него право собственности (пока не доказано обратное и сделка не признана недействительной).

То обстоятельство, что автомобиль не поставлен на регистрационный учет за ФИО2, не свидетельствует о том, что право собственности ФИО3 прекращено не было.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 22.07.2024, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 23.07.2024 в 14.13.06 МСК (16.13.06 ЕКБ), судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2, поступившего в суд 22.07.2022, было назначено на 24.07.2024 на 10.50 ЕКБ, конкурсный управляющий ФИО1 получил указанное заявление 02.08.2024, к заявлению не было приложено ни одно из 11 приложений, указанных в заявлении, в связи с чем, управляющий не имел возможности представить какие-либо возражения в отношении поданного ФИО2 заявления, отклоняются.

Учитывая, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер носит срочный характер и согласно части 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, вопрос о принятии, отмене либо замене обеспечительных мер носит срочный характер, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, определение о принятии заявления ФИО2 об обмене обеспечительных мер и назначении даты судебного заседания было опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.07.2024, назначено к рассмотрению на 24.07.2024. Из указанного следует, что управляющий был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения спора, вправе был ознакомиться со всеми представленными документами, представить свои возражения против заявленных требований и заявить соответствующие ходатайства, в т.ч. об истребовании дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения спора. Однако, такие действия управляющим совершены не были (часть 2 статьи 9 и статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права конкурсного управлюящего должника на судебную защиту.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о том, что сделки (договоры купли-продажи), которыми ФИО2 аргументировал наличие у него правового интереса в настоящем споре, носят характер мнимых, отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о признании данных сделок мнимыми, в материалы дела не представлены, а вопрос о мнимости правоотношений не является предметом рассмотрения при решении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом, управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением, в рамках которого заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора (при наличии к тому правовых оснований).

Вопреки доводам апеллянта, именно заявитель избирает способ защиты нарушенного права. То обстоятельство, что ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не свидетельствует о выборе им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу №А60-24226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



ФИО5