Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А79-8662/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» сентября 2024 года Дело № А79-8662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2024 по делу №А79-8662/2023, принятое по заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, отделению судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным действия, выразившегося в не обращении взыскания на навесное оборудование, приобретенного по платежному поручению №238 от 30.09.2019 в рамках исполнительного производства № 38763/22/21024-ИП, об обязании обратить взыскание на навесное оборудование, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская».

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, отделению судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным действия, выразившегося в не обращении взыскания на навесное оборудование, приобретенного по платежному поручению № 238 от 30.09.2019 в рамках исполнительного производства № 38763/22/21024-ИП и обязании обратить взыскание на навесное оборудование.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу А79-8662/2023 от 19 июня 2024 года отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы Суда первой инстанции, положенные в решении, не основаны на обстоятельствах по делу, а само Решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ) и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2018 N 16-КГ18-44. Также судом первой инстанции вынесено Решение со ссылкой на неисследованные доказательства и с нарушением норм процессуального права - ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство № 38763/22/21024-ИП от 01.08.2022, на основании исполнительного листа № ФС 040290169 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-1197/2022, об обязании ООО «Агрофирма «Алтышевская» передать ФИО1 за плату в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов за период с 30.04.2019 по 30.03.2021: 1) уведомления (извещения) участников общества о проводимых (проведенных) собраниях участников Общества, квитанции об отправке таких уведомлений (извещений); 2) трудовые договоры с дополнительными соглашениями к ним; 3) выписки по всем расчетным счетам Общества, справки из налоговых органов об открытых (закрытых) расчетных счетах Общества; 4)договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также решение участников Общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; 5)финансовую (бухгалтерскую) отчетность Общества, за 2019, 2020, 2021 пояснительные записки к годовым финансовым отчетностям Общества, все хозяйственные договора с третьими лицами, а также документы, свидетельствующие об исполнении сделок, все платежные поручения, универсальные передаточные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ; 6) актуальные сведения об остатке денежных средств на всех банковских счетах. А также о взыскании с ООО «Агрофирма «Алтышевская» в пользу ФИО1. неустойку за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии по делу № А79-1197/2022, рассчитываемую по прогрессивной шкале за каждую неделю просрочки исполнения следующим образом: - 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения; - 8000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения; - 11000 руб. за третью неделю просрочки исполнения. Начиная с четвертой недели просрочки исполнения решения суда за каждую последующую неделю по день фактического исполнения указанного решения суда размер судебной неустойки подлежит увеличению на 3000 руб.

Постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38763/22/21024-ИП направлено должнику по системе электронного документооборота в личный кабинет на портал Госуслуг, а также на электронную почту директора Общества ФИО3

В ходе исполнительного производства № 38763/22/21024-ИП ФИО1 обратился в ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением об обращении взыскания на навесное оборудование, приобретенное должником по платежному поручению № 238 от 30.09.2019.

Поскольку должностными лицами службы судебных приставов действия по обращению взыскания на навесное оборудование не совершены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что службой судебных приставов допущено длительное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на навесное оборудование, приобретенного по платежному поручению № 238 от 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает основания для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, установленный ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 21.09.2022 директору ООО «Агрофирма «Алтышевская» ФИО3 лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом и запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин от 08.09.2022.

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки за просрочку исполнения решения суда, где сумма взыскания неустойки составила 3 624 000 руб.

Кроме того, 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Агрофирма «Алтышевская» находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены по системе электронного документооборота в АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк».

При этом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО Сычуань Чувашия АТК заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2019, предметом договора являются земельные участки площадью 2156,1988 га, поименованные в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора № 20190701-01, в связи с чем, 23.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, которое направлено для исполнения в адрес ООО Сычуань Чувашия АТК.

Денежные средства, согласно данного постановления поступают ежемесячно и перечисляются взыскателю: 12.07.2023 в сумме 213565 руб. 72 коп., 07.08.2023 в сумме 106782 руб. 86 коп., 15.09.2023 в сумме 106782 руб. 87 коп., 19.10.2023 в сумме 106782 руб. 86 коп., 21.11.2023 в сумме 106782 руб. 86 коп., 20.12.2023 в сумме 106782 руб. 86 коп., 19.01.2024 в сумме 106782 руб. 86 коп.

В пользу ФИО1 перечислено 850 546 руб. 60 коп.

07 июля 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору № 20190701-01 от 01.07.2019 заключенного между ООО Сычуань Чувашия АТК и ООО «Агрофирма «Алтышевская».

Согласно актам совершения исполнительных действий по местонахождению организации ООО «Агрофирма «Алтышевская», установлено, что организация по адресу <...> не располагается, имущество не обнаружено, в связи с чем, по заявлению взыскателя ФИО1 25.09.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «Агрофирма «Алтышевская», а именно комбайн ДОН РСМ-100 «ДОН-680М», 2008 г.в., зав. № 006775 шасси, косилки навесные 5 шт., карданный вал 3 шт., грабли колесно-пальцевые 3 шт., валы карданные 2 шт. и заведено розыскное дело.

06 февраля 2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность согласно решения суда по делу №А79-10150/2020 от 13.09.2023, вынесенного Арбитражным судом Чувашской Республики о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в сумме 2156198 руб. 80 коп. в отношении ООО «Юридическое агентство «Средняя Волга» в пользу ООО «Агрофирма Алтышевская».

Таким образом, как верно отметил суд, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Таким образом, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действительно, каких-либо документов, свидетельствующих об обращении взыскания на навесное оборудование, на которое ссылается ФИО1, в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае ФИО1 не приведено доводов, свидетельствующих, что несоврешение судебным приставом-исполнителем действий привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2024 по делу №А79-8662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова