Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А60-27956/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12765/2017-АК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А60-27956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-27956/2017, вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ИНН 6658469850, ОГРН 1156658008242)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее – общество, ООО «Меркурий87») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 № 29-05-27-279.


Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое департамента от 03.05.2017 № 29-05-27-279 признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Меркурий87» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности в действия общества состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с размером штрафа, считает его чрезмерным, ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок № 29-16-01/62-16 от 09.05.2016, приказа департамента № 29-13-01/55 от 27.02.2017 в период с 10.10.2017 по 11.10.2017 главным специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Баьаевой К.Н. проведена проверка объекта капитального строительства «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно- пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой ( № 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция ( № 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ул. Чайковского, 62, строительство которого осуществляет ООО «Меркурий87».

В ходе проверки департаментом выявлены следующие нарушения требований проектной документации:

1. В нарушение требований стройгенплан, проект шифр 686.2842-ПОС лист 1 с изм. от 06.2016, шифр 686.2842-ПОС.ПЗ лист 1 с изм. от 06.2016, лист 20 пункт 16.2, ограждение строительной площадки выставлено за пределами границы землеотвода, дополнительной прирезана территория с западной стороны, нарушения целостности ограждения с северной стороны, освещение


строительной площадки также не соответствует проекту организации строительства по количеству и расположению светильников.

2. В нарушение требований шифр ПОС.ПЗ с изм. от 06.2016,'лист 20, пункты 16.1., 16.2., части 1 статьи 6, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч. 1 Общие требования»; пункта 7.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. 4.2 Строительное производство», на строительной площадке не соблюдаются нормативные требования в части безопасности труда. В нарушение проекта и нормативных требований, частично отсутствует ограждение опасных зон строящегося объекта с перепадом по высоте более 1,3 метра (отсутствует ограждение по краю плит перекрытий, ограждение балконов), не укрыты монтажные отверстия в полу, что влечет угрозу здоровью и жизни строительных рабочих. В подвальном помещении при выполнении работ на высоте строительный рабочий не обеспечен монтажным поясом, не пристегнут; приемка строительных материалов на высоте осуществляется рабочими, не обеспеченными монтажными поясами при отсутствии охранительного ограждения, что влечет угрозу их здоровью и жизни.

3. В нарушение требований листа 17 шифр 686.2842-ООС2 проекта организации строительства, части 1 статьи 11, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», лицом, осуществляющим строительство, строительно-монтажные работы велись в ночное время. Согласно проекту, шифр 686.2842-ООС2, строительные работы осуществляются на строительной площадке в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Между тем, фактическое производство работ осуществлялось и в ночное время, что подтверждается обращением граждан (приложение) с жалобой на ухудшение условий проживания, связанное с ведением строительных работ в ночное время, скоплением бетоновозов под окнами домов, а также сведения из журнала учета спецтехники и автотранспорта: так 20.02.2017 бетоновоз «Мерседес» с госномером Р895АВ покинул строительную площадку в 22 часа 35 минут; 22.02.2017 бетоновозы моделей «Самс» работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 40 минут; 27.02.2017 бетоновозы моделей «Самс» и «Астрос» работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут; 03.03.2017 бетоновозы модели «Астрос» и «Мерседес» с госномерами В216СЕ, Р895АВ и В215СЕ работали на строительной площадке в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 20 минут.

4. В нарушение требований проекта пункта 12.5 шифр ПОС.ПЗ, лист 18; пункта 5.1.7. приложение Б, пунктов 8.4, 9.1, «ГОСТ 7473-2010 (EN 206- 1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», (введенным в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 № 71- ст), генеральным подрядчиком не обеспечен должным образом входной контроль завозимых на стройплощадку материалов. Содержание


сопроводительных документов, подтверждающих качество материалов, не соответствует установленным требованиям: предоставленные в ходе проверки документы о качестве бетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 7473-2010: не содержат сведений о времени (часах, минутах) отгрузки бетонной смеси, что не позволяет оценить продолжительность транспортирования бетонной смеси и сохранность ее свойств.

5. В нарушение требований пункта 17.6 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС лист 22, территория строительной площадки, а также прилегающая к ней территория загрязнена строительными и бытовыми отходами, что так же создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, производящих работы на строительной площадке, помимо этого захламление может повлечь увеличение площади и скорости возгорания в случае возникновения пожара.

6. В нарушение требований пункта 11.11 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС лист 16, хранение строительных материалов допущено в разных частях строительной площадки помимо специально отведенной открытой площадки для складирования.

7. В нарушение требований пункта 4.2 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС.ПЗ лист 2, проектом организации строительства предусмотрена перевозка рабочих на обед в дежурном автобусе или заключение договора с предприятием общественного питания на доставку обедов в термосах и одноразовой посуде, по факту - питание индивидуальное.

8. В нарушение требований пункта 10.7 проекта организации строительства шифр 686.2842-ПОС, лист 12, пункта 10.11 листа 14, предусмотренная проектом организации строительства комната приема пищи не оборудована, не оснащена. Санитарное состояние мест питания в приспособленных помещениях неудовлетворительное: бытовые вагончики не оборудованы электрическими чайниками, одноразовой пластиковой посудой, микроволновыми печами для разогрева бутербродов, холодильниками, фильтрами для воды.

9. В нарушение требований пункта 10.65 проекта организации строительства шифр ПОС лист 12, пункта 5.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», бытовые помещения строителей не оборудованы медицинскими аптечками.

Допущенные заявителем нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.05.2017 департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-27-279, которым ООО «Меркурий87» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.


Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлен протокол об административном правонарушении.


Судом апелляционной инстанции проверено содержание "Электронного дела" в Картотеке арбитражных дел, отсканированной версии протокола в электронном деле нет, на бумажном носителе протокол не представлен.

Иные материалы дела об административном правонарушении, ссылки на которые имеются в оспариваемом постановлении (акт проверки от 31.03.2017 № 29-113-02/120, фотоматериалы) административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ суду также не представлены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя события вменного административного правонарушения.

Также в материалы настоящего дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности доказательства, подтверждающие заблаговременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и соблюдение процедуры административного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба общества - удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2017 года


по делу № А60-27956/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-27-279 от 03.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина