Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А57-25806/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25806/2015
г. Саратов
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2016 № Д/16-82, ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2016 № Д/16-203, ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.06.2017 № Д/17-152, ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.06.2017 № Д/17-151, ФИО6 от 05.06.2017 № Д/17-150,

представителей открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.12.2016 № 357, ФИО8, действующего на основании доверенности от 05.06.2017, Сергун Е.Л. действующей на основании доверенности от 25.10.2016 № 326,

представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 18, ФИО10, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 16, ФИО11, действующего на основании доверенности от 02.03.2017 № 38-С,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО12, действующей на основании доверенности от 07.11.2016 № 02-1-7263,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу №А57-25806/2015 (судья О.В. Никульникова), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», г. Саратов к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов о понуждении ПАО «Саратовэнерго» к исполнению обязательств по договору энергоснабжения №00468 от 01.07.2013 года в части расчётного уровня напряжения ВН по точке поставки электроэнергии, запитанной от ПС «Ленинская» 110/35/10 кВ, РП 10 кВ, фидерный пункт ф. <***>» и понуждении ПАО «МРСК Волги» к исполнению договора №80 745 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.05.2008 года с дополнительным соглашением от 30.12.2008 года и неотъемлемого приложения №10 к ним, закрепляющего в строке 2 абзаца 9 применение для расчётов тарифов ВН, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов к открытому акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», г. Саратов третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов о взыскании задолженности 2294738 руб. 69 коп,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (далее по тексту – ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго») к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Воли») о понуждении ПАО «Саратовэнерго» к исполнению обязательств по договору энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013 в части расчётного уровня напряжения ВН по точке поставки электроэнергии, запитанной от ПС «Ленинская» 110/35/10 кВ, РП 10 кВ, Фидерный пункт ф. <***>, о понуждении ПАО «МРСК Волги» к исполнению договора № 80745 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2008 с дополнительным соглашением от 30.12.2008 и неотъемлемого приложения № 10 к ним, закрепляющего в строке 2 абзаца 9 применение для расчетов тарифов ВН.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу № А57-25806/2015.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013 за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 2 294 738 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2015 возбуждено производство по делу № А57-25926/2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что между указанными заявлениями имеется взаимная связь, при рассмотрении каждого из предъявленных требований необходимо проверить одни и те же факты и исследовать одни и те же доказательства, сторонами в делах являются одни и те же лица, посчитал целесообразным объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу №А57-25806/2015, о чем вынес определение от 21.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований и их изложении следующим образом:

«1. Обязать ПАО «Саратовэнерго» исполнить обязательства по договору энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013 в части расчетного уровня напряжения ВН по точке поставки, запитанной от ПС «Ленинская» 110/35/10 кВ, РП 10 кВ, Фидерный пункт ф. <***>.

2. Обязать ПАО «МРСК Волги» применить расчет тарифов ВН, зафиксированный в строке 2 абзаца 9 неотъемлемого приложения № 10 к договору № 80745 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2008 года с дополнительным соглашением от 30.12.2008 года между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», до момента расторжения договора сторонами, т.е. до 01.01.2016».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу № А57-25806/2015 с открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013 г. за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 2294738 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34474 руб.

В исковых требованиях открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» о понуждении ПАО «Саратовэнерго» исполнить обязательства по договору энергоснабжения №00468 от 01.07.2013 года в части расчётного уровня напряжения ВН по точке поставки электроэнергии, запитанной от ПС «Ленинская» 110/35/10 кВ, РП 10 кВ, фидерный пункт ф. <***>» отказано.

В исковых требованиях открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» об обязании ПАО «МРСК Волги» применить расчет тарифов ВН, зафиксированных в строке 2 абзаца 9 неотъемлемого приложения № 10 к договору №80745 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.05.2008 года с дополнительным соглашением от 30.12.2008 года между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» до момента расторжения договора сторонами (до 01.01.2016 г.) отказано.

С публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» взысканы судебные издержки на проезд эксперта в связи с явкой в арбитражный суд в размере 11115 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что примененный ПАО «Саратовэнерго» порядок перерасчета стоимости электрической энергии не соответствует условиям заключенного договора энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013; в указанный договор не внесены изменения, касающиеся расчетного уровня напряжения, а именно, не указан уровень напряжения СН-2, а указан уровень напряжения ВН.

По мнению заявителя жалобы, сторонам надлежит руководствоваться актом №31.00468.001 от 01.11.2013 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформленным между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», из которого видно подключение потребителя по уровню напряжения ВН; тариф по уровню напряжения СН-2 противоречит акту № 31.00468.001 от 01.11.2013; расчеты должны вестись по уровню напряжения ВН.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, у ПАО «Саратовэнерго» не возникает права по изменению цены на отпущенную в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 электрическую энергию и, соответственно, не возникает права требования платы с ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» стоимости электроэнергии, рассчитанной в результате перерасчета; РП 10 кВ «Фидерный пункт» является составной частью ПС 110 кВ Ленинская, на которой происходит преобразование электроэнергии, а потому при расчетах за электроэнергию должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания - ПО кВ, что соответствует уровню напряжения ВН; решение суда основано лишь на одном доказательстве - письменных пояснениях экспертов в части установления факта обособленности и независимости объектов - РП 10 кВ «Фидерный пункт» и ПС 110 кВ Ленинская.

Ответчики по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Исковые требования ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» мотивированы ссылкой на те обстоятельства, что примененный ПАО «Саратовэнерго» порядок перерасчета стоимости электрической энергии не соответствует условиям заключенного договора энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013; в указанный договор не внесены изменения, касающиеся расчетного уровня напряжения, а именно, не указан уровень напряжения СН-2, а указан уровень напряжения ВН; ввиду этого сторонам надлежит руководствоваться актом № 31.00468.001 от 01.11.2013 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформленным между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе»; у ПАО «Саратовэнерго» не возникает права по изменению цены на отпущенную в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 электрическую энергию и, соответственно, не возникает права требования платы с ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» стоимости электроэнергии, рассчитанной в результате перерасчета; договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 80745 от 26.06.2008, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» с дополнительным соглашением от 31.12.2008, необходимо исполнять в части расчета тарифов по строке № 2 абзаца 9 приложения № 10 по уровню напряжения ВН ввиду того, что тариф по уровню напряжения СН-2 противоречит акту № 31.00468.001 от 01.11.2013 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, что прямо влияет на расчеты между ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» и ПАО «Саратовэнерго». ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» настаивает на том, что Фидерный пункт является составной частью ПС 110 кВ Ленинская, на которой происходит преобразование электроэнергии, а потому при расчетах за электроэнергию должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания - 110 кВ, что соответствует уровню напряжения ВН.

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» обусловлены неисполнением ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 00468 от 01.07.2015 за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 2 294 738 руб. 69 коп.

31.08.2015 ПАО «Саратовэнерго» выставлены ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» корректировочные счета-фактуры, которыми внесены изменения в ранее сформированные счета-фактуры за период с 01.02.2015 по 30.06.2015, что обусловлено неверным применением в точке присоединения к РП 10 кВ «Фидерный пункт» уровня напряжения (ВН вместо СН-2), на общую сумму 2 294 738 руб. 69 коп.

В добровольном порядке оплату по корректировочным счетам-фактурам за спорный период в размере 2 294 738 руб. 69 коп. ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» не произвело, что послужило основанием для обращения ПАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, результаты судебных экспертиз, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги», ПАО «Саратовэнерго» к ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», отзывах на иск, пояснениях и возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» удовлетворению не подлежат; иск ПАО «Саратовэнерго» подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» заключен договор энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013, по условиям которого Поставщик (ПАО «Саратовэнерго») осуществляет продажу Потребителю (ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе») электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме, согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 7.9 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с «01» июля 2013г. и действует до 24.00 часов «31» декабря 2013 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован и действует в 2015 году.

Во исполнение принятого обязательства по отпуску электрической энергии по договору ПАО «Саратовэнерго» в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 поставило ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период, подписанными сторонами без замечаний.

31.08.2015 ПАО «Саратовэнерго» выставлены ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» корректировочные счета-фактуры, которыми внесены изменения в ранее сформированные счета-фактуры за период с 01.02.2015 по 30.06.2015, в связи с неверным применением в точке присоединения к РП 10 кВ «Фидерный пункт» уровня напряжения (ВН вместо СН-2), а именно:

№ 1500203К/64130310000424 от 31.08.2015 к счету-фактуре № 1502186/31-00468 от 28.02.2015 на сумму 581 803 руб. 40 коп.;

№ 1500204К/64130310000424 от 31.08.2015 к счету-фактуре № 1504002/31-00468 от 31.03.2015 на сумму 585 703 руб. 30 коп.;

№ 1500205К/64130310000424 от 31.08.2015 к счету-фактуре № 1506792/64130310000424 от 30.04.2015 на сумму 441 163 руб. 56 коп.;

№ 1500206К/64130310000424 от 31.08.2015 к счету-фактуре № 1506792/64130310000424 от 31.05.2015 на сумму 339 797 руб. 96 коп.;

№ 1500207К/64130310000424 к счету-фактуре № 1510245/64130310000424 от 30.06.2015 на сумму 346 270 руб. 47 коп.

Всего на сумму 2 294 738 руб. 69 коп.

Оплата по корректировочным счетам-фактурам за спорный период в размере 2 294 738 руб. 69 коп. ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» не произведена. В связи с чем ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании долга в размере 2 294 738 руб. 69 коп. с ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» по настоящему делу возник в результате разницы в расчетах, возникшей в связи с применением тарифов для различных уровней напряжения (СН-2 или ВН) в точке подключения потребителя к РП 10 кВ «Фидерный пункт», в ячейке № 9 фидера <***>.

Так, ПАО «Саратовэнерго» в исковой период применило расчетный уровень напряжения СН-2, тогда как ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013 и актом № 31.00468.001 от 01.11.2013 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленным между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», необходимо применять уровень напряжения ВН.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

Таким образом, исходя из выше названных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Как видно из акта № 31.00468.001 от 01.11.2013 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» получает электрическую энергию в точке подключения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» в точке подключения – фидер <***> сш 10 кВ РП 10 кВ «Фидерный пункт».

Изучением акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 31.00468.001 от 01.11.2013 установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится наприсоединении к РП 10 кВ «Фидерный пункт»: на контактах подсоединения кабельных наконечников кабеля 10 кВ в ячейке фидера <***>.

Схема сопряжения электрических сетей содержится в пункте 9 акта № 31.00468.001 от 01.11.2013. Из схемы видно, что посредством кабельной линии напряжением 10 кВ электрооборудование потребителя присоединено к фидеру <***> сш 10 кВ РП 10 кВ «Фидерный пункт».

В пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам № 20-Э/2 от 06.08.2004, предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В рассматриваемом случае из акта № 31.00468.001 от 01.11.2013 следует, что присоединение энергопринимающих устройств потребителя в точке подключения к РП 10 кВ «Фидерный пункт», в ячейке № 9 фидера <***>, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации выполнено на уровне напряжения 10 кВ, что соответствует именно среднему второму напряжению – СН-2.

Доказательств обратного ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» не представлено.

Такие условия технологического присоединения по данной точке подключения ответчиком не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» пункты 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг изложены в новой редакции.

Согласно пункту 15(2) Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15(2) вышеназванных Правил следует, что основополагающее значение для определения уровня напряжения, подлежащего применению в расчетах, имеют следующие обстоятельства:

условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

условия разграничения потребителем и сетевой организацией балансовой принадлежности их объектов;

факт наличия или отсутствия преобразования уровней напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, где проходит граница раздела балансовой принадлежности;

уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя, и на котором потребитель фактически получает электрическую энергию.

ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», настаивая на применении при расчете тарифа значения питающего (высшего) напряжения центра питания - 110 кВ, соответствующего уровню напряжения ВН, указывает, что РП 10 кВ «Фидерный пункт» является составной частью ПС 110 кВ Ленинская, на которой происходит преобразование электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора и для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт». Для проведения электро-технической экспертизы суд привлек экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли фидерный пункт, расположенный по адресу: <...>, обособленным (автономным) энергетическим объектом или фидерный пункт, расположенный по адресу: <...>, является неотъемлемой частью электросетевого комплекса «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ»?

2. Каким образом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» для получения электрической энергии через РП 10 кВ Фидерный при ПС Ленинская?

3. Где проходит граница раздела балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» в точке подключения к РП 10 кВ Фидерный при ПС Ленинская?

4. Где проходит граница раздела эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» в точке подключения к РП 10 кВ Фидерный при ПС Ленинская?

5. На каком уровне напряжения подключены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги»?

6. На каком уровне напряжения потребитель ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» фактически получает электрическую энергию?

7. Посредством работы какого оборудования происходит преобразование (трансформация) уровней напряжения: установленного в ПС Ленинская илиустановленного в РП 10 кВ Фидерный при ПС Ленинская?

8. К какому объекту электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе»? РП 10 кВт «Фидерный пункт» или Подстанция Ленинская 110 кВт?

9. Происходит ли преобразование (трансформация) уровней напряжения электрической энергии в распределительном устройстве РП 10 кВт «Фидерный пункт»?

Отвечая на первый вопрос экспертами был сделан следующий вывод: Фидерный пункт (РП 10кВ Фидерный), расположенный по адресу: <...>, обособленным (автономным) энергетическим объектом.

В результате проведенного, осмотра электросетевого комплекса «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ», расположенного по адресу: <...>, установлено, что РП 10кВ Фидерный запитан с ЗРУ 10кВ с трех ячеек: №9 (КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-1); №4 (КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-2); №30 (КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-Тяговая).

Из материалов дела №А57-25806/2015 том 3 стр. 37 следует, что технологическое присоединение РП 10кВ Фидерный осуществляется также с трех ячеек: КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-1; КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-2; КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-Тяговая.

В результате проведенного осмотра РП 10кВ Фидерный установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ОАО «СЭЗ имени Серго Орджоникидзе» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» для получения электрической энергии через РП 10 кВ Фидерный приПС Ленинская осуществлено путем присоединения кабельной линии завод имени Серго Орджоникидзе к ячейке (номер ячейки 9 ф.<***>), согласно схемы РП 10 КВт Фидерный стр. 37 том 3 дело №А57-25806/2015.

Согласно ответу на второй вопрос технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ОАО «СЭЗ имени Серго Орджоникидзе» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» для получения электрической энергии через РП 10 кВ Фидерный при ПС Ленинская осуществлено путем присоединения кабельной линии завод имени Серго Орджоникидзе к ячейки (номер ячейки 9 ф.<***>) Фидерного пункта.

Отвечая на третий, четвертый и восьмой вопросы, эксперты указали, что энергопринимающие устройства потребителя ОАО «СЭЗ имени Серго Орджоникидзе» технологически присоединены к РП 10 кВ «Фидерный пункт», а граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя ОАО «СЭЗ имени Серго Орджоникидзе» и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» в точке подключения к РП 10 кВ Фидерный при ПС Ленинская, проходит на контактах подсоединения кабельных наконечников кабеля 10 кВ в ячейки фидера <***> в РП 10 кВ Фидерный.

Согласно ответам на пятый и шестой вопросы энергопринимающие устройства потребителя ОАО «СЭЗ имени Серго Орджоникидзе» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» подключены к оборудованию в ячейки фидера №<***> РП 10 кВ Фидерный, на среднем втором напряжении: (СН 2) 10 кВ и потребитель фактически получает электрическую энергию на среднем втором напряжении: (СН 2) 10 кВ.

При ответе на седьмой и девятый вопросы, эксперты заключи, что преобразование (трансформация) уровней напряжения происходит посредством работы трансформатора, установленного на территории ПС Ленинская, преобразования (трансформации) уровней напряжения электрической энергии в распределительном устройстве РП 10 кВ «Фидерный пункт» не происходит.

После возобновления производства по делу представитель ОАО «СЭЗ им ФИО16» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста заместителя начальника отдела по энергоаудиту, расчету и экспертизе ЗАО «Юрэнерго» ФИО8 для дачи пояснений по вопросам, возникшим при исследовании экспертного заключения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ). Суд первой инстанции, в порядке ст. 55.1 АПК РФ привлек ФИО8 в качестве специалиста.

ОАО «СЭЗ имени Серго Орджоникидзе» было заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО13, ФИО14, ФИО15 для дачи пояснений по экспертному заключению. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство.

Эксперты, явившиеся по определению суда, в судебном заседании ответили на вопросы сторон и специалиста, дали пояснения по экспертному заключению, полностью поддержав выводы об обособленности (автономности) двух энергетических объектов - Фидерный пункт (РП 10кВ Фидерный) и «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ».

Не имея возражений относительно выводов, сделанных экспертами по 2-9 вопросам, представитель ОАО «СЭЗ имени Серго Орджоникидзе» возражал относительно обоснованности вывода по первому вопросу, поскольку согласно пояснениям специалиста Фидерный пункт является неотъемлемой частью электросетевого комплекса «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ». Специалист не оспаривал верность выводов экспертов по 2-9 вопросам.

ОАО "СЭЗ имени Серго Орджоникидзе" заявлено ходатайство о назначении повторной электротехнической экспертизы, уточнив вопрос номер один в следующей редакции: выполняет ли фидерный пункт, расположенный по адресу: <...>, автономные, обособленные от подстанции «Ленинская 110/35/10кВ» функции по электротехническому обеспечению ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» или является составной и неотъемлемой частью единого электросетевого комплекса «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ»?

Заслушав пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу, пояснения специалиста, судом первой инстанции установлены существенные противоречия в выводах по вопросу: является ли фидерный пункт автономным, обособленным энергетическим объектом или указанный фидерный пункт является составной и неотъемлемой частью единого электросетевого комплекса «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ».

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы сторон, назначил по делу повторную электротехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» (г. Москва) ФИО17 и ФИО18.

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, вопрос номер один был изложен в уточненной редакции.

Отвечая на спорный первый вопрос, эксперты сделали вывод о том, что фидерный пункт является составной и неотъемлемой частью единого электросетевого комплекса «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ» и не выполняет автономных, обособленных от подстанции функций.

По ходатайству ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» эксперты ФИО17 и ФИО18 вызваны для допроса.

В судебном заседании эксперт ФИО18 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Экспертом было заявлено о необходимости повторно исследовать материалы дела для того, чтобы дать письменные пояснения по заданным ему вопросам.

В судебное заседание 28.03.2017 г. эксперт ФИО18 представил письменные пояснения экспертов по результатам проведенной повторной электротехнической экспертизы. Согласно данным пояснениям наличие или отсутствие технологической связи на уровне релейной защиты между ПС 110 кВ «Ленинская» и фидером ф.<***> РП 10 кВ «Фидерный пункт» является принципиально важным при определении того, является ли РП 10 кВ «Фидерный пункт» неотъемлемой частью ПС ПО кВ «Ленинская» или нет. В случае отсутствия общей релейной защиты со стороны ПС ПО кВ «Ленинская», РП 10 кВ «Фидерный пункт» нельзя считать её неотъемлемой частью т.к. в этом случае имеет место исключительно электрическая связь между подстанцией и распределительным пунктом посредством кабельных линий, предназначенных для передачи электрической энергии от одного объекта электросетевого хозяйства к другому.

В результате проверки схем релейной защиты, паспортов объектов электросетевого хозяйства, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, других документов в материалах дела, сведений о наличии технологической связи, в том числе и релейной защиты между ПС 110 кВ «Ленинская» и РП 10 кВ «Фидерный пункт» экспертами не обнаружено.

Эксперты пришли к выводу, что Фидерный пункт, расположенный по адресу <...> выполняет автономные (обособленные) от подстанции ПС ПО кВ «Ленинская» функции по электротехническому обеспечению ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» и не является неотъемлемой частью подстанции ПС ПО кВ «Ленинская».

В письменных пояснениях были отредактированы ответы об условиях технологического присоединения ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» соответственно по вопросам № 2 и № 8: «Технологическое присоединение устройств потребителя ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» осуществлено к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» РП 10 кВ Фидерный пункт, яч. № 9, ф. <***>».

Эксперт ФИО18, отвечая на вопросы представителей ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», поддержал письменные пояснения об автономности фидерного пункта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выводы экспертов ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО13, ФИО14, ФИО15 и экспертов ООО «Энергетический консалтинг и аудит» ФИО17 и Рыбки П.Н. по девяти вопросам полностью совпадают.

Давая оценку экспертному заключению от 27.01.2017 г. и письменным пояснениям экспертов ФИО17 и Рыбки П.Н. № ДФ-20/2017 от 23.03.2017 г. с точки зрения допустимости их в качестве доказательств по делу, представитель ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» указал на то, что выводы по первому вопросу являются взаимоисключающими, в связи с чем, руководствоваться надлежит ответами, содержащимися в экспертном заключении. Письменные пояснения следует признать недопустимым доказательством.

Рассматривая данные доводы ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» суд первой инстанции правильно счел их безосновательными и подлежащим отклонению, в связи с тем, что в обоих случаях назначения по делу судебной электротехнической экспертизы (в ООО «Полиграм-Эксперт» и в ООО «Энергетический консалтинг и аудит») суд поручал её производство не одному эксперту, а комиссии из трех и двух человек. Таким образом, исследование проводили пять экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что на основании части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Анализ экспертных заключений, письменных и устных пояснений экспертов, позволяет суду заключить, что мнения всех пяти экспертов по поставленным вопросам совпали, ни одним из экспертов не было дано отдельного заключения по вопросам, вызвавшим какие-либо разногласия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов.

Заявленное ПАО «МРСК Волги» ходатайство о назначении по делу ещё одной повторной экспертизы было им снято с рассмотрения. Иных ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «МРСК Волги» проектной и рабочей документации: «Реконструкция ПС Ленинская 110/10 кВ с заменой выключателей в РП Фидерный пункт 10 кВ» выполненной организацией ЗАО «Объединенные Энергетические Технологии», о которой упоминается в экспертном заключении. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства, сочтя данное ходатайство необоснованным, тем более, что в материалах дела имеется как проектная документация по данной реконструкции (т. 10, с. 101-156), так и исполнительная документация (т.10, с. 7-53).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав экспертные заключения, сопоставив их с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания экспертных заключений недостоверным и недопустимым.

Изучив исследовательскую, мотивировочную и резолютивную части экспертного заключения во взаимосвязи и в совокупности со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции правильно установил следующее.

РП 10 кВ «Фидерный пункт», расположенный по адресу: <...>, представляет собой распределительный пункт, обособленный самостоятельный объект электросетевого хозяйства, не входит в состав ПС 110 кВ Ленинская, не является ее неотъемлемой частью.

РП 10 кВ «Фидерный пункт» выполняет автономные (обособленные) от ПС 110 кВ Ленинская функции по электротехническому обеспечению ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе». Функциональное назначение РП 10 кВ «Фидерный пункт» состоит в распределении поступающей электроэнергии между потребителями, подключенными к РП10 кВ «Фидерный пункт» и получающими таким образом электроэнергию энергию.

Оборудование РП 10 кВ «Фидерный пункт» не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения. Из схемы электрических соединений РП 10 кВ «Фидерный пункт» видно, что в РП 10 кВ «Фидерный пункт» поступает электрическая энергия напряжением 10 кВ, затем электрическая энергия с таким же напряжением 10 кВ распределяется по ячейкам фидерного пункта (между потребителями).

Таким образом, преобразование (трансформация) уровней напряжения электрической энергии в РП 10 кВ «Фидерный пункт» не происходит.

Преобразование (трансформация) уровней напряжения электрической энергии происходит посредством оборудования, установленного в ПС 110 кВ Ленинская (внутри сооружения – электросетевой комплекс ПС 110 кВ Ленинская).

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об автономности и независимости ПС 110 кВ Ленинская кВ и РП 10 кВ «Фидерный пункт».

Так, в соответствии с паспортом РП 10 кВ «Фидерный пункт» и паспортом ПС 110 кВ Ленинская электроустановки РП 10 кВ «Фидерный пункт» и ПС 110 кВ Ленинская представляют собой отдельные и самостоятельные объекты электросетевого хозяйства.

Данные объекты построены и введены в эксплуатацию в разное время: РП 10 кВ «Фидерный пункт» – в 1948 году, ПС 110 кВ Ленинская – в 1952 году. В состав оборудования, образующего ПС 110 кВ Ленинская, не входит РП 10 кВ «Фидерный пункт», в свою очередь паспорт на РП 10 кВ «Фидерный пункт» также не содержит указаний на то, что оборудование распределительного пункта является составной частью оборудования ПС 110 кВ Ленинская.

В пункте 2 Раздела 1 паспорта ПС 110 кВ Ленинская «Сводный перечень установленного оборудования» поименовано следующее: «Тип распределительного устройства (конструктивное исполнение распределительных устройств (ОРУ, ЗРУ, КРУЭ))», что из указанного имеется в составе оборудования ПС 110 кВ Ленинская: «ОРУ- 110 кВ выполнена по схеме: две рабочие секционированные разъединителем системы шин.

Схема ЗРУ-10 кВ состоит из двух одиночных секционированных выключателями, секций шин». Никаких указаний на РП 10 кВ «Фидерный пункт» не имеется.

Таким образом, из паспорта ПС 110 кВ Ленинская прямо видно, что РП 10 кВ «Фидерный пункт» не входит в состав оборудования ПС Ленинская 110/10 кВ.

На территории ПС 110 кВ Ленинская имеются собственные распределительные устройства, однако, к таким распределительным устройствам ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» не подключен, а подключен к РП 10 кВ «Фидерный пункт».

ПС 110 кВ Ленинская и РП 10 кВ «Фидерный пункт» имеют различное функциональное назначение: ПС 110 кВ Ленинская – предназначена для приема, преобразования и распределения электрической энергии, имеет в составе трансформаторы для преобразования электрической энергии, устройства управления, иные распределительные и вспомогательные устройства; РП 10 кВ «Фидерный пункт» – предназначен исключительно для приема и распределения электроэнергии между потребителями.

Анализ паспорта на РП 10 кВ «Фидерный пункт» от 01.09.2010 показывает, что не имеется никаких указаний на то, что РП 10 кВ «Фидерный пункт» находится в составе ПС 110 кВ Ленинская.

В соответствии с актом технического освидетельствования оборудования РП 10 кВ «Фидерный пункт» от 05.07.2013, актом технического освидетельствования оборудования ПС 110 кВ Ленинская от 26.02.2016, удостоверенными Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в числе поименованного оборудования ПС 110 кВ Ленинская отсутствует РП 10 кВ «Фидерныйпункт», равно и в акте на РП 10 кВ «Фидерный пункт» не имеется ссылок на его статус как составной части указанной подстанции.

Согласно договорам аренды земельных участков № А-11-181Ю-4 от 10.05.2011 и № А-15-73Ю-4 от 23.01.2015, оборудование ПС 110 кВ Ленинская расположено и отграничено пределами одного земельного участка, РП 10 кВ «Фидерный пункт» - расположен в границах другого земельного участка.

Согласно экспертному заключению РП 10 кВ «Фидерный пункт» находится на удалении 2900 м от ПС 10 кВ Ленинская, соответственно, не может быть объединен с подстанцией общим внешним ограждением.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, территория ПС должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС (пункт 4.2.41).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 26.12.2008 сооружение – электросетевой комплекс ПС 110 кВ Ленинская и нежилое здание Фидерного пункта, зарегистрированы как отдельно стоящие объекты недвижимого имущества и как самостоятельные объекты права, что также косвенно указывает и на раздельность ПС 110 кВ Ленинская и РП 10 кВ «Фидерный пункт» как объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» осуществлено непосредственно к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги», не является опосредованным, осуществлено посредством присоединения кабельной линии длинной 2900 м, отходящей от яч. № 1 РУ-10 кВ ТП-2 завода к РП10 кВ «Фидерный пункт», яч. № 9, ф. <***>.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» и объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» устанавливается на присоединении к РП 10 кВ «Фидерный пункт»: на контактах подсоединения кабельных наконечников кабеля 10 кВ в ячейке фидера <***>. Посредством кабельной линии напряжением 10 кВ оборудование потребителя присоединено к ф. <***> сш РП 10 кВ «Фидерный пункт».

Энергопринимающие устройства потребителя ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» подключены к РП 10 кВ Фидерный на уровне напряжения 10 и 6 кВ (СН-2). Потребитель фактически получает электрическую энергию на уровне напряжения 10 и 6 кВ (СН-2).

Таким образом, доводы ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» о том, что РП 10 кВ «Фидерный пункт» является составной частью ПС 110 кВ Ленинская, не находят своего подтверждения, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в силу чего правильно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно признал установленным тот факт, что потребитель ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» подключен к объекту электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» РП 10 кВ Фидерный на уровне напряжения 10 кВ и фактически получает электрическую энергию по уровню напряжения 10 кВ.

Согласно ГОСТ 24291-90 «Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. и «Правил Устройства Электроустановок»:

- Распределительный пункт (РП) это «Электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции»;

- Распределительное устройство (РУ) это «Электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений».

Как следует из представленных в материалы дела паспорта на РП 10 кВ «Фидерный пункт» и схемы, РП 10 кВ Фидерный пункт включает в себя:

- 2 секции 10 кВ;

- 20 ячеек 10 кВ;

- трансформаторы собственных нужд (ТСН) – 1 шт.;

- трансформаторы напряжения (ТН) 10кВ – 2 шт.;

- вводные ячейки 10 кВ – 3 шт.;

- ячейки отходящих фидеров 10 кВ – 11 шт.;

- ячейку секционного разъединителя – 1 шт.;

- ячейку секционного выключателя – 1 шт.;

Питание РП 10 кВ Фидерный осуществляется по КЛ-10 кВ от ПС 110 кВ Ленинская с трех линейных ячеек 10 кВ – яч. №4 2 сш 10 кВ (Фидерный-2 по КЛ 10 кВ Ленинская-Фидерный-2 ПвП-10 3*240/50), яч. №19 1 сш 10 кВ (Фидерный-1 по КЛ 10 кВ Ленинская-Фидерный-1 ПвП-10 3*240/50) и яч. №30 2 сш 10 кВ (Фидерный - Тяговая 1 по КЛ 10 кВ Ленинская-Фидерный-Тяговая АСБ-10 3*185).

Из анализа приведенной выше нормативно - технической документации следует, что РП 10 кВ «Фидерный пункт», исходя из своего функционального назначения является Распределительным пунктом, который не имеет собственных силовых понижающих трансформаторов для преобразования электрической энергии и является распределительным устройством 10 кВ, которое не входит состав ПС 110кВт Ленинская.

Подстанция (ПС), согласно ГОСТ 24291-90 «Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети», «Правил техническойэксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. и «Правил Устройства Электроустановок» - «Электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431».

Исходя из вышеуказанных определений, данные объекты имеют различное функциональное назначение, а именно Распределительный пункт это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии, а Подстанция – осуществляет приём и преобразование электрической энергии.

Указанное подтверждается актами технического освидетельствования оборудования Подстанции и Распределительного пункта, составленных с участием представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, распределительный пункт и подстанция выполняют различные функции и являются самостоятельными объектами электроэнергетики.

Доказательств того, что оборудование Фидерного пункта предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования абзаца пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740) следует, что в случае, если на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации не происходит преобразования уровней напряжения (трансформации), расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях абзаца пятого пункта 15(2) Правил, при расчетах подлежит применению уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя - в данном случае СН-2.

Следовательно, при расчетах за объем электроэнергии, переданной потребителю ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» в точке подсоединения к РП 10 кВ «Фидерный пункт», в ячейке № 9 фидера <***>, необходимо применять именно уровень напряжения СН-2.

При перерасчете ПАО «Саратовэнерго» исходило из уровня напряжения 10 кВ, что соответствует СН-2 и следует из схемы технологического присоединения электрооборудования потребителя к объектам сетевой организации.

Действия ПАО «Саратовэнерго» по осуществлению перерасчета стоимости электроэнергии за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 и выставлению ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» корректировочных счетов-фактур на сумму 2 294 738 руб. 69 коп. суд первой инстанции правильно оценил как правомерные, а требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к ПАО «Саратовэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013 в части расчетного уровня напряжения ВН по точке поставки, запитанной от ПС «Ленинская» 110/35/10 кВ, РП 10 уВ, Фидерный пункт ф. <***>, и к ПАО «МРСК Волги» об обязании применить расчет тарифов ВН, зафиксированный в строке 2 абзаца 9 неотъемлемого приложения № 10 к договору № 80745 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2008 года с дополнительным соглашением от 30.12.2008 года между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», до момента расторжения договора сторонами, т.е. до 01.01.2016.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» изложены в новой редакции, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях № 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016, № 310-ЭС15-19665 от 04.05.2016, № 309-ЭС15-17013 от 05.05.2016, № 309-ЭС15-16429 от 05.05.2016 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Указанное подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт 18, абзац 16), в котором указано, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Тот факт, что уровень напряжения СН-2, исходя из которого произведен перерасчет, не установлен сторонами в договоре энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013, не освобождает потребителя ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» от исполнения обязательств по оплате электроэнергии по цене, определенной в законном порядке и с учетом условий технологического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги».

Требования ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» фактически сводятся к несогласию с расчетом стоимости электроэнергии по тарифам по уровню напряжения СН-2, в связи с чем, заявлено об обязании ПАО «Саратовэнерго» исполнить обязательства по договору энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013 в части расчетного уровня напряжения ВН по точке поставки, запитанной от ПС «Ленинская» 110/35/10 кВ, РП 10 кВ, Фидерный пункт ф. <***>.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При рассмотрении иска ПАО «Саратовэнерго» к ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» судом установлена правомерность определения стоимости электроэнергии, потребленной ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» по тарифам, соответствующим уровню напряжения СН-2. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии требований ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к ПАО «Саратовэнерго» о применении в расчетах тарифов по уровню напряжения ВН приведенным нормам пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, обстоятельства, относящиеся к факту стоимости поставленной электроэнергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, в том числе и взыскании долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание избранный ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» способ защиты нарушенного права, а также то обстоятельство, что указанный способ не приведет к восстановлению нарушенного права ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» по причине отсутствия нарушений как таковых, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к ПАО «Саратовэнерго».

Рассматривая исковые требования ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к ПАО «МРСК Волги», судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.06.2008 г. между ОАО «МРСК Волги» (впоследствии переименовано в ПАО «МРСК Волги») и ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" был заключен договор № 80745, по условиям которого ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (Исполнитель) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки ОАО «ПАО «МРСК Волги» (Заказчику), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Исполнителю.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к регулируемым видам деятельности, при осуществлении которых согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 42 Правил недискриминационного доступа, пунктам 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 расчеты между смежными сетевыми компаниями осуществляется по индивидуальному тарифу не дифференцированному по уровням напряжения.

На период регулирования 2015 год Постановлением КГРТ Саратовской области от 29.12.2014 г. № 62/9 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ОАО «МРСК Волги» «Саратовские распределительные сети» с территориальными сетевыми организациями. Пунктом 28 Постановления КГРТ Саратовской области от 29.12.2014 г. № 62/9 установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе». Тарифы установлены в двух вариантах: одноставочный тариф и двухставочный, тариф установлен в соответствии с требованиями пунктов 49, 52 Методических указаний №20-э/2 без дифференциации по уровням напряжения.

Следовательно, применяемые в расчетах по договору № 80745 тарифы применяются независимо от уровня напряжения, т.е. для исполнения договора № 80745, заключенного между смежными сетевыми компаниями, уровень напряжения в точке присоединения значения не имеет.

Приложение № 10 к договору № 80745, на которое ссылается ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" как на документ, согласующий расчетный уровень напряжения по точке присоединения «Фидерный пункт», является Перечнем объектов межсетевой координации между ПАО «МРСК Волги» и ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

Указанное приложение относится к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями в соответствии с абзацем «д» пункта 38 Правил недискриминационного доступа, согласно которому одним из существенных условий договора между смежными сетевыми организациями является перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ.

Таким образом, доводы ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» о том, что в Приложении № 10 к договору № 80745 стороны согласовали расчетный уровень напряжения, противоречат нормам законодательства и материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела актов об оказании услуг за 2015 год и платежных поручений об оплате услуг по договору № 80745 за 2015 год, разногласий относительно оказанных услуг у сторон не возникало, оплата оказанных услуг произведена своевременно. ПАО «МРСК Волги» оплачивало услугу в установленный договором № 80745 срок, в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства не надлежащего исполнения ПАО МРСК Волги договора № 80745.

Как следует из представленного ПАО «МРСК Волги» соглашения от 23.11.2015 г., договор № 80745 от 26.06.2008 г. был расторгнут с 01.01.2016 г. по взаимной воле сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» отсутствует нарушенное право при исполнении договора № 80745, в связи с чем, исковые требования в отношении ПАО «МРСК Волги» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков и за проведение судебной экспертизы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» было заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 22230 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов экспертом представлены следующие документы: маршрутная квитанция электронного билета на сумму 9700 руб. (перелет Москва-Саратов-Москва 06.03.2017 г.), электронный билет и маршрутная квитанция электронного билета на сумму 10850 руб. 00 коп. (перелет Москва-Саратов-Москва 28.03.2017 г.), квитанции на проезд электропоездом «Аэроэкспресс» 06.03.2017 г., 28.03.2017 г. на общую сумму 1680 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» дважды являлся в судебные заседания (протоколы судебных заседаний от 06.03.2017 г., 28.03.2017 г.) для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт вызывался по ходатайству ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго».

Суд первой инстанции отнес транспортные расходы общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» на ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в равных долях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки на проезд эксперта в связи с явкой в арбитражный суд в размере 11115 руб. подлежат взысканию с ПАО «Саратовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит».

ПАО «МРСК Волги» на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением №9534 от 24.03.2017 года была перечислена денежная сумма в размере 50000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ПАО «МРСК Волги» отказалось от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебные издержки на проезд эксперта в связи с явкой в арбитражный суд в размере 11115 руб. 00 коп. подлежат оплате за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ПАО «МРСК Волги» по платежному поручению №9534 от 24.03.2017 года.

Согласно позиции ответчика ПАО «Саратовэнерго» изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, а также согласно позиции представителя ответчика ФИО9, озвученной при рассмотрении спора в судебном заседании, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные издержки на проезд эксперта в связи с явкой в арбитражный суд в размере 11115 руб. с ПАО «Саратовэнерго».

Обязывая ПАО «Саратовэнерго» возместить судебные издержки ООО «Энергетический консалтинг и аудит», судом первой инстанции не учтено следующее.

Вызов эксперта в суд и последующие транспортные расходы были обусловлены необходимостью получения от экспертов ответов на вопросы, возникших в связи с экспертным исследованием и направлен на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки, понесенные экспертом на проезд в арбитражный суд в размере 11115 руб. должны быть взысканы с проигравшей стороны, т.е. с ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» в пользу ООО «Энергетический консалтинг и аудит».

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» судебных расходов на проезд эксперта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» подлежит взысканию 11115 руб. расходов на проезд эксперта.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу №А57-25806/2015 отменить в части взыскания судебных расходов с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» судебных расходов на проезд эксперта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» 11115 руб. расходов на проезд эксперта.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации открытому акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» излишне уплаченную платежным поручением от 26 апреля 2017 года № 2499 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

И.И. Жевак