Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А32-48070/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48070/2009
город Ростов-на-Дону
21 октября 2020 года
15АП-15242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуб Каринэ Вагановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2020 по делу № А32-48070/2009

по заявлению ФИО3 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Дом-Строй» в размере 5 900 198,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 требования ООО «Дом-Строй» в размере 5 900 198,67 исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определение мотивировано исключением кредитора из ЕГРЮЛ как недействующего.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ликвидация кредитора сама по себе не является основанием для исключения его требований из реестра ввиду возможной уступки права требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по заявлению кредитора в отношении ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, впоследствии ФИО6, а затем ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО «КлариссаСтроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Кларисса-Строитель» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

23 декабря 2019 года в суд поступило заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Дом-Строй» в размере 5 900 198,67 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Дом-Строй» признано в административном порядке недействующим лицом и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем правоспособность общества прекращена.

Признавая заявленные доводы, суд первой инстанции исключил требования из реестр требований кредиторов должника.

Исследовав заявленные кредитором и заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение требований из реестра является необоснованным по следующим основаниям:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 г. по настоящему делу требования ООО «Дом-Строй» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 900 198,67 рублей

В отношении ООО «Дом-Строй» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДомСтрой» (ОГРН <***>) внесена запись о прекращение деятельности юридического лица 12.04.2019 года, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В качестве такого последствия суд первой инстанции указал на возможность исключения требований из реестра требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а также того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО9 должника.

Позиция о необходимости сохранения требований ликвидированного кредитора в реестре требований кредиторов нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А22-466/2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь в суд с заявлением, ни заявитель, ни конкурсный управляющий не представили суду доказательств исполнения обязательств перед кредитором, в том числе путем перечисления денег в депозит нотариуса, извещения учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников).

В свою очередь, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 по делу № А32-48070/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2020, отказано в замене ООО «Дом-Строй» на аффилированного кредитора ФИО10, однако данное обстоятельство не препятствует ФИО10 произвести дальнейшую уступку права требования либо расторгнуть договор.

В то же время дебиторская задолженность ООО «Дом-Строй» к ООО «Кларисса-Строитель» относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с чем исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права правопреемников.

При таких обстоятельствах, исключение требований ООО «Дом-Строй» из реестра требований кредиторов повлечет негативные последствия, однако сохранение требований в реестре в случае отсутствия правопреемников может быть учтено конкурсным управляющим при распределении денежных средств, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу

№ А32-48070/2009 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян